АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-9151/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» (ИНН 4901005298, ОГРН 1024900625639)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 07.02.2019 № 2644,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2018 № 274, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2018 № ДВ-67836, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» (далее – заявитель, ООО «Авиакомпания «Икар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 07.02.2019 № 2644. 

Определением от 03.04.2018 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 07.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, а также дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проверки по жалобе ФИО4 о нарушении ООО «Авиакомпания «Икар» законодательства при задержке рейса от 25.11.2018 № 2475 в деятельности авиакомпании выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило постановление заместителя Красноярского транспортного прокурора о возбуждении в отношении ООО «Авиакомпания «Икар» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением от 21.01.2019 №325 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена обществу по двум адресам и получена его представителем. 

Постановлением от 08.02.2019 №2644 ООО «Авиакомпания «Икар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом исходя из постановления №2644 от 08.02.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства. Планом (графиком) чартерных перевозок ООО «Авиакомпания «Икар» в 18 часов 25 минут 25.11.2018 запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса № 2475 по маршруту «Красноярск-Краби». Вместе с тем в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями вылет состоялся в 07 часов 42 минуты 26.11.2018, т.е. задержка рейса составила 13 часов 17 минут. На указанный рейс было зарегистрирован 341 пассажир.

Изучение визуальной и акустической информации ООО «Аэропорт Емельяново», посредством которой 341 пассажир рейса от 25.11.2018 № 2475 обеспечивались необходимыми сведениями, показало, что визуальное и звуковое информирование пассажиров о возможности получения услуг, предусмотренных п. 99 ФАП № 82, при ожидании вылета рейса более 13 часов не производилось. Вследствие чего, услуга по размещению в гостинице предоставлена лишь 36 пассажирам из 341 пассажира зарегистрированного на указанный рейс.

Проверкой установлено, что 210 пассажиров в период с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут 26.11.2018 в аэропорту Красноярск (Емельяново) при ожидании отправления рейса от 25.11.2018 № 2475 обеспечены ООО «Авиакомпания «Икар» питанием, состоящим из следующих продуктов: масло, паштет, мягкая вафля, сэндвичный хлеб, плавленый сыр и вода. В дальнейшем какое-либо питание 210 пассажирам указанного рейса не предоставлялось.

Таким образом ООО «Авиакомпания «Икар» не обеспечило второй раз горячим питанием 210 пассажиров указанного рейса по истечении 12 часов ожидания вылета воздушного судна. 

Следовательно, ООО «Авиакомпания «Икар» оказана пассажирам вышеуказанного рейса услуга, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2019 №2644 ООО «Авиакомпания «Икар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из заявления обществом оспаривается постановление от 08.02.2019 №2644. При этом оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена в адрес общества и получена им 22.02.2019, о чем на копии оспариваемого постановления имеется соответствующая отметка. 

При этом административным органом также представлены доказательства направления копии постановления в адрес общества и получения оспариваемого постановления 21.02.2019 (в материалы дела представлено подлинное уведомление о вручении).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия постановления от 08.02.2019 №2644 получена представителем общества 21.02.2019. 

При этом дальнейшая регистрация входящего документа и присвоение ему входящего номера только 22.02.2019 (то есть на следующий день после получения) не свидетельствует о получении постановления 22.02.2019 при наличие доказательств вручения постановления 21.02.2019.

При этом регистрация корреспонденции относится к внутренней организации работы общества, законодательно не урегулирована и осуществляется в каждой организации по своему усмотрению.

При этом сведений о наличие каких-либо препятствий регистрации и присвоения входящего номера поступившей корреспонденции в день её поступления – в материалы дела не представлено. равно как не представлено доказательств того, что в представленном в материалы дела подлинном уведомлении содержится неверное указание даты получения и фактическое вручения осуществлено в иную дату, отличную от 21.02.2019.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 27.03.2019 посредством почтовой связи, при этом на конверте в котором направлено заявление имеется отметка Почты России о принятии отправления 11.03.2019.

Таким образом, обществом заявление об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности подано с нарушение установленного действующим законодательством десятидневного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (заявление подано на одиннадцатый день).

При этом обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, отсутствуют указания на наличие объективных причин препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов в пределах их компетенции.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности управлением соблюдены, права общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений прокурором и административным органом обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом положения статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и устанавливает правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с оспариваемым постановлением, акционерному обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет, в частности, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом N 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - ФАП N 82).

Согласно пунктам 72, 74 и 76 ФАП №82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 ФАП N 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7 ФАП N 82).

Исходя из оспариваемого постановления №2644 от 08.02.2019, что ООО «Авиакомпания «Икар» вменено нарушение пункта 99 ФАП №82.

В соответствии с пунктом 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

 - доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Как следует из рассматриваемого заявления, общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает временной период с которого необходимо осуществлять исчисление обеспечение питанием пассажиров.

Однако данный довод противоречит содержанию пункта 99 ФАП №82, в соответствии с которым для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете. При этом в данном пункте также перечисляется обязанность перевозчика в том числе обеспечить пассажиров питанием при ожидании отправления рейса.

Как следует из материалов дела, планом (графиком) чартерных перевозок ООО «Авиакомпания «Икар» в 18 часов 25 минут 25.11.2018 запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса № 2475 по маршруту «Красноярск-Краби». Вместе с тем в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями вылет состоялся в 07 часов 42 минуты 26.11.2018, т.е. задержка рейса составила 13 часов 17 минут. На указанный рейс было зарегистрирован 341 пассажир.

В соответствии с пунктом 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Как следует из акта о задержке рейса свыше 2-х часов рейса № 2475 от 25.11.2018 пассажиры рейса № 2475 были обеспечены горячим питанием после четырех часов задержки рейса в период с 15 часов 25 минут по 16 часов 20 минут (UTC), при этом питание было предоставлено 339 пассажирам.

Также из названного акта о задержке рейса свыше 2-х часов рейса № 2475 от 25.11.2018 следует, что 210 пассажиров в период с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут 26.11.2018 в аэропорту Красноярск (Емельяново) при ожидании отправления рейса от 25.11.2018 № 2475 обеспечены ООО «Авиакомпания «Икар» питанием.

При этом исходя из накладной №17531 от 26.11.2018 горячее питание состояло из следующих продуктов: масло, паштет, мягкая вафля, сэндвичный хлеб, плавленый сыр и вода. 

Как указывалось ранее, положения пункта 99 ФАП №82 предусматривают необходимость обеспечения пассажиров горячим питанием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие санитарные правила «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, в соответствии  с пунктом 1.2 которых Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Раздел XVIII "Санитарно-эпидемиологические требования к организации бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации" СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" не содержит сведений об отнесении масла, паштета, мягких вафель, сэндвичного хлеба, плавленого сыра и воды к рациону горячего питания, предоставляемого на борту воздушного судна.

Согласно пункту 18.3 Таблицы 7 СП 2.3.6.1079-01 горячие блюда: Мясо мелкокусковое жареное порционное охлажденное; Мясные изделия из рубленого мяса и фарша, изготовленные при режиме термической обработки: в жарочных шкафах при температуре не менее 200 °С в течение 15 минут от момента достижения указанной температуры и не менее 75 °С в течение 15 секунд внутри изделия; Рыба жареная, отварная порционная охлажденная; Птица жареная порционная охлажденная; Пловы охлажденные; Гарниры (без заправки): картофель жареный, рис и гречка отварные, овощи тушеные, макаронные изделия; Гарниры из быстрозамороженных овощей; Быстрозамороженные порционные готовые блюда из мяса, птицы, рыбы, предназначенные для питания на обратных рейсах; Соусы, приготовленные на основе сухих порошков на "прямой рейс".

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 утвержден «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее по тексту - СанПиН 2.4.5.2409-08), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом согласно пункту 7.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 горячее питание предусматривает наличие горячего первого и (или) второго блюда, доведенных до кулинарной готовности, порционированных и оформленных.

Горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 °С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65°С, холодные супы, напитки - не выше 14 °С (пункт 8.24 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст введен в действие «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», требования которого распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области. Требования настоящего стандарта являются общими и предназначены для применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера, мощности и ассортимента изготовляемой продукции. Если какие-либо термины и определения настоящего стандарта нельзя применить вследствие спецификации организации предприятий питания и/или изготовляемой на них продукции, допускается использование иных терминов, в том числе принятых в международной практике.

При этом исходя из пункта 58 ГОСТ 31985-2013 блюдо - это пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов, доведенных до кулинарной готовности, порционное и оформленное.

Таким образом, горячим блюдом является пищевой продукт, сочетание продуктов вместе доведенных до кулинарной готовности имеющих при раздаче температуру не ниже 75 °С, для вторых блюд и гарниров - не ниже 65 °С, порционное и оформленное.

При этом масло, паштет, мягкая вафля, сэндвичный хлеб, плавленый сыр и вода (продукты, которые были предоставлены пассажирам задержанного рейса) к горячему питанию не отнесены.

Каких-либо доказательств, что указанный набор продуктов доведен до кулинарной готовности, имел при раздаче температуру не ниже 75 °С, для вторых блюд и гарниров - не ниже 65 °С, являлись порционными и оформленными – в материалы дела не представлено. 

При этом, исходя из рассматриваемого заявления, рассматриваемое питание в период с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут 26.11.2018 производилось не в рамках пункта 99 ФАП №82, а по решению авиакомпании, в связи с чем общество могло самостоятельно определить набор необходимых ингредиентов, входящих в рацион питания пассажиров.

Однако данный довод подлежит отклонению арбитражным судом исходя из следующего. 

Пункт 99 ФАП №82 предусматривает обязанность в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Также судом ранее установлено, что пассажиры рейса № 2475 были обеспечены горячим питанием после четырех часов задержки рейса в период с 15 часов 25 минут по 16 часов 20 минут (UTC), при этом питание было предоставлено 339 пассажирам.

Таким образом, общество исполнило возложенную на него пунктом 99 ФАП №82 обязанность по предоставлению горячего питания по истечении четырех часов ожидания отправления рейса.

Нарушение в данной части обществу не вменяется.

Далее пассажиры были обеспечены питание в период с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут 26.11.2018 (что соответствует времени с 19:30 (UTC) по 20:00 (UTC)).

При этом в дальнейшем какое-либо питание 210 пассажирам указанного рейса не предоставлялось.

То обстоятельство, что авиакомпания предоставила питание пассажирам ранее прошествии восьми часов не освобождает её от обязанности соблюдать требования пункта 99 ФАП №82 и осуществлять обеспечение пассажиров горячим питанием при прошествии указанного в пункте времени. 

При этом, каких-либо доказательств, что по истечение восьми часов (исходя из расчета времени отправления рейса и предоставления первого питания по истечение четырех часов) пассажирам было предоставлено горячее питание – в материалы дела не представлено.

Напротив, общество не отрицает, что горячее питание не было предоставлено по истечение восьми часов. При этом общество указывает на следующие обстоятельства.

Пассажиры должны были быть обеспечены горячим питание по истечение восьми часов в период с 23:25 (UTC). Однако в период с 20:30 (UTC) по 23:30 (UTC) осуществлялась регистрация на рейс, в 23:38 (UTC) началась посадка пассажиров на борт самолёта и в 23:58 (UTC) посадка окончилась и в 0:42 (UTC) осуществлен вылет рейса.  Таким образом, общество полагает, что у него не имелось объективной возможности обеспечить горячим питанием пассажиров рейса в установленный пунктом 99 ФАП №82 срок. 

Однако данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку вышеуказанные обществом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу, исходя из того, что время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете, независимо от того где находился пассажир; рейс фактически вылетел по истечении 13 час. 17 мин со времени отправления рейса, указанного в билете. 

Указанные обществом обстоятельства в обоснование отсутствия признаков виновного, противоправного деяния со стороны заявителя не имеют в данном случае правового значения, так как не освобождают заявителя от исполнения обязанности обеспечить возможность размещения в гостинице всех пассажиров, доведя полную и достоверную информацию до  общего сведения заинтересованных лиц своевременно, а также организовать для пассажиров обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более установленных ФАП  № 82 временных периодов задержки вылета рейса.

 Также суд обращает внимание, что после наступления срока исполнения обязанности обеспечить пассажиров горячим питанием в 23:25 (UTC) до времени фактического вылета рейса истекло более одного часа. Доказательств невозможно организовать предоставление горячего питания в указанное время  в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, что авиакомпания приняла все зависящие от себя меры, в том числе действуя разумно и добросовестно предоставила пассажирам горячее питание сразу при появлении такой возможности  после посадки на рейс. Доводы заявителя о предоставлении горячего питания на борту авиасудна не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом времени перелета более 7 часов, факт однократного предоставления питания пассажирам во время перелета подтверждает только исполнение обязанности авиаперевозчика за время длительного авиаперелета, но не о предоставлении горячего питания за время задержки вылета авиарейса.  При этом каких-либо доказательств фактического времени предоставления горячего питания на борту авасудна обществом не представлено. 

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А33-20471/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А33-14762/2017.

Таким образом ООО «Авиакомпания «Икар» не обеспечила повторное предоставление горячего питания 210 пассажиров указанного рейса по истечении 12 часов ожидания вылета воздушного судна. 

Также, исходя из оспариваемого постановления, услуга по размещению в гостинице предоставлена лишь 36 пассажирам из 341 пассажира зарегистрированного на указанный рейс. При этом изучение визуальной и акустической информации ООО «Аэропорт Емельяново», посредством которой 341 пассажир рейса от 25.11.2018 № 2475 обеспечивались необходимыми сведениями, показало, что визуальное и звуковое информирование пассажиров о возможности получения услуг, предусмотренных п. 99 ФАП № 82, при ожидании вылета рейса более 13 часов не производилось. 

Пункт 99 ФАП №82 предусматривает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах в том числе услугу по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Как следует из акта о задержке рейса свыше 2-х часов рейса № 2475 от 25.11.2018 следует, что с 18:00 (UTC) по 20:30 (UTC) в гостинице «Полет» было размещено 32 человека, также пассажиры размещены в гостинице «АМАКС» - всего в гостиницах размещено 36 человек.

Исходя из пояснений общества, из всех зарегистрированных на рейс пассажиров только 36 человек согласились на размещение в гостинице, остальные пассажиры от размещения отказались.

Исходя из рассматриваемого заявления, сотрудник авиакомпании неоднократно обращался к администратору Терминала 2 аэропорта и в производственно-диспетчерскую службу аэропорта с целью дополнительного уведомления пассажиров о возможности предоставления услуг согласно ФАП №82. Исходя из заявления, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5

При этом в материалы дела представлены пояснения ФИО5 (представителя авиакомпании) данные другому представителю авиакомпании (ФИО1) из которых следует, что «В Терминале №2 все объявления осуществляет администратор, т.к. его в этой смене нет попросили объявить сотрудника аэропорта». При этом указанные пояснений указаны при пояснении порядка предоставления прохладительных напитков. 

При этом в материалах дела имеется объяснение представителя авиакомпании ФИО1 данных и.о. Красноярского транспортного прокурора. В соответствии с указанными пояснениями, вся информация «доводилась с помощью акустических сообщений производственно-диспетчерской службы ООО «Аэропорт Емельяново», а также устно представителями авиакомпании. Документы, подтверждающие обращение представителя авиакомпании к сотрудникам производственно-диспетчерской службы ООО «Аэропорт Емельяново», отсутствуют, т.к. представитель авиакомпании обращался к сотрудникам службы устно». 

При этом в ООО «Аэропорт Емельяново» направлялось требование заместителя транспортного прокурора от 03.12.2018 №32/12-29-2018. В материалы дела представлен ответ на требование ООО «Аэропорт Емельяново» в соответствии с которым до пассажиров рейса №2475 от 25.11.2018 акустические и визуальные сообщения о предоставлении услуг не доводились.

Таким образом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств относительно способа извещения всех зарегистрированных на рейс пассажиров о возможности размещения в гостинице в связи с задержкой рейса. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом не представлено каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер по акустическому и визуальному информированию пассажиров о предоставляемых в соответствии с пунктом 99 ФАП №82 услугах для пассажиров задержанного рейса.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А33-22313/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А33-20969/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А33-842/2017.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.4 КоАП РФ является повторность совершения административного правонарушения.

В качестве доказательства повторности совершенного административного правонарушения административный орган ссылается на постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 02.08.2018, которым ООО «Авиакомпания «Икар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Авиакомпания «Икар» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, снижение размера штрафа менее минимального размера не может быть применено в рассматриваемой ситуации.

Пи этом оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в размере минимально предусмотренной санкции статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, лицо привлеченное к административной ответственности не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Таким образом оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение у административного органа не имелось. 

При этом при рассмотрении материалов административным органом, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В рамках рассмотрения настоящего дела об их наличие также не заявлено. 

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 07.02.2019 № 2644 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина