ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67239/2023-ГК 

 

город Москва                                                                                       Дело №А40-27341/23

«15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Николаевская ферма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023

по делу № А40-27341/23-161-222, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Николаевская ферма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0991272 от  29.04.2000; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Николаевская ферма" об изъятии предметов лизинга по договорам № 28110ДМО8-НКФ/02/2020 от 28.05.2020 и 1343ТВ-НКФ/03/2021 от 14.05.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 10.08.2023, ООО "Николаевская ферма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг"  (далее – истец, лизингодатель) и ООО "Николаевская ферма" (далее – ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 28110ДМО8-НКФ/02/2020 от 28.05.2020 и № 1343ТВНКФ/03/2021 от 14.05.2021 (далее - Договор лизинга). 

В соответствии с условиями договоров лизингополучатель взял на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договорами лизинга (п. 6.1 договоров, п. 5.1. приложения № 4 к договору лизинга). 

Между тем, лизингополучатель в нарушение условий договоров лизинга, систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки с в суммах, указанных в Графике платежей. 

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 – 624 ГК РФ). 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды. 

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Из материалов дела следует, что в период действия договоров лизинга лизингополучатель регулярно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей. 

По договору лизинга № 28110ДМО8-НКФ/02/2020 от 28.05.2020 по состоянию на 10.11.2021 задолженность составила 234 281,78 руб. по оплате лизинговых платежей за июль – октябрь 2021 года, 16 056,89 руб. пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. 

По договору лизинга № 1343ТВНКФ/03/2021 от 14.05.2021 по состоянию на 10.11.2021 задолженность составила 32 734 руб. по оплате лизинговых платежей за сентябрь – октябрь 2021 года, 3082,21 руб. пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком, платежей срок последний лизинговый платеж (пункт 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).

В связи с тем, что ответчиком нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга. В уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Указанное уведомление ответчиком было оставлено без исполнения. 

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление о расторжении было отправлено 11.11.2021, договоры лизинга считаются расторгнутым с 21.11.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предметов лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "Николаевская ферма" предметов лизинга и передаче их ООО "РЕСО-Лизинг". 

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении автомобиля LADA 4x4 (VIN) 

<

***> договор лизинга № 28110ДМО8-НКФ/02/2020 от 28.05.2020 не заключался, и соответственно в рамках указанного договора возврат автомобиля невозможен, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, указанный факт свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции в решении от 10.08.2023 опечатке. 

Так, определением от 18.09.2023 судом исправлена опечатка в указании договора лизинга в отношении автомобиля LADA 4x4 (VIN) 

<

***>, в соответствии с которым правильный является договор лизинга № 1343ТВ-НКФ/03/2021 от 14.05.2021. 

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-27341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                       Г.С. Александрова 

 

                                                                                                        А.В. Бондарев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.