АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14875/2019

04 октября 2019 года

г. Челябинск

                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317450100020886) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании основного долга в размере 71 000 рублей, неустойки за период с 15.11.2018 по 22.04.2019 в размере 14 832 рублей 32 копеек, а также неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д.38, 40), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по основному долгу после обращения в суд, просит взыскать основной долг в размере 61 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2018 по 22.04.2019 в размере 14 832 рублей 32 копеек, а также неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.28-29).

Впоследствии в арбитражный суд поступило ходатайство общества об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности и взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 16.08.2019 в размере 20 039 рубля 32 копейки  (л.д. 41-42).

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство частичном отказе от исковых требований подписано ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 30.08.2018 (л.д. 43). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять  отказ от исковых требований в части взыскании основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 763/17, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 условия поставки определены в спецификации (далее – спецификация) (л.д.16).

В спецификации к договору сторонами согласован срок оплаты  товара – 12.12.2018 (л.д. 11).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что поставщик вправе начислить покупателю неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д.8).

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 04.04.2019 № 82, от 05.04.2019 № 87, от 16.04.2019 №10 (л.д.12-14) произвел частичную оплату в размере 30 000 рублей.  

Истец в свою очередь произвел поставку товара на сумму 101 000 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами №3869 от 31.10.2018 на сумму 56 160 рублей, № 4249 от 27.11.2018 на сумму 44 840 рублей (л.д. 10-11).

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составила  71 000 рублей. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, перед обращением в арбитражный суд истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.03.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 15). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 763-17 от 07.09.2017, с учетом спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что оплата в установленные сроки ответчиком не осуществлена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По условиям пункта 4.1 договора за нарушение сроков по оплате товара по договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная в пункте 4.1 договора неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 20 039 рублей 32 копейки за период с 15.11.2018 по 16.08.2019.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 41-42) проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 039 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из размера уточненных исковых требований (71 000 рублей долга и 20 039  32 копейки пени) сумма государственной пошлины составляет 3 642 рубля. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3406 рублей по платежному поручению от №490 от 24.04.2019. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истцу в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 406 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате, при изменении цены иска, государственной пошлины в размере 236 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 000 рублей задолженности.

Производство по делу №А76-14875/2019 в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» 20 039  (Двадцать тысяч тридцать девять) рублей 32 копейки неустойки, а также 3 406 (Три тысячи четыреста шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 236 (Двести тридцать шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович