ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-12593/2020

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу № А65-12593/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг»», Елабужский район, Промышленная площадка «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 425 139.07 руб.,

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «М7 Трак», Общество с ограниченной ответственностью «АСП», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АСП Трак»,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 309,84 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются два дела с участием тех же сторон по договору лизинга от 30.10.2017 № 1023/17-5, объединил дела № А65-12525/2020 и № А65-12593/2020 в одно производство с присвоением номера № А65-12593/2020, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу № А65-12593/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» взыскано 637 670, 38 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12593/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее: стоимость возвращенных транспортных средств судом определена как продажная, несмотря на недобросовестные и неразумные действия ответчика, что привело к существенному занижению стоимости изъятых предметов лизинга, в данном случае, по мнению апеллянта, необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика; агентское вознаграждение в качестве убытков лизингодателя неправомерно включено судом первой инстанции в расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору финансовой аренды (лизинга); повторное включение страховки в размер финансирования по договору финансовой аренды при расчете сальдо встречных обязательств является необоснованным, доказательственная база противоречива, а действия ООО «ГК Премьер-лизинг» являются злоупотреблением правом; суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды неверно определил срок финансирования предметов лизинга.

В представленном суду дополнении истец ссылается на дела №№ А65-7355/2020, А65-12526/2020, А65-9942/2020 (где участвовали те же лица, что и в настоящем деле), в рамках которых судом первой инстанции отказано во включении агентского вознаграждения в расчет сальдо встречных обязательств; указывает, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства предпринимаемых агентом мер по исполнению агентского договора № АГ/20012020 от 20.01.2020; протокол осмотра доказательств от 05.03.2021 не подтверждает выполнение агентом услуг в рамках агентского договора, и подписан лицом, не участвующим в деле, нотариусом нарушен порядок обеспечения доказательств, имеются расхождения в заверенных нотариусом объявлениях.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Ответчик в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга № 1023/17-5, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242171/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой Тягач Седельный DAF FT FX 105 460 2017 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю установлена сторонами сделки в сумме 31 580 563,20 руб., в т.ч. НДС 18%.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента, когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора (пункт 2.6 договора).

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». 

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

Так, по акту приема-передачи от 31.10.2017 ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой Тягач Седельный DAF FT FX 105 460 2017 г.в., в кол-ве 4 (четырех) единиц. 

График платежей приложен к материалам дела. 

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 301017-1023 от 30.10.2017, с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 в п. 2.2 стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 31 959 335, 10 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 сторонами утвержден График платежей (Приложение № 2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

Согласно материалам дела, истцом платежными поручениями оплачены лизинговые платежи. Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 1023/17-5. 

Транспортные средства (лизинговое имущество) переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 27.12.2019, 30.12.2019 и 03.01.2020. 

При этом на оборотной стороне актов в рукописном варианте отражен пробег конкретной единицы техники, выявленные повреждения, подписанные представителем истца с указанием даты, что не оспаривается и подтверждено в судебном заседании ответчиком. 

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком, в том числе, были представлены: договоры купли-продажи № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, № 1023ДКП/100220/2 от 10.02.2020, № 1023ДКП/100220 от 10.02.2020, № 1023ДКП/300120 от 30.01.2020, договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенный с ООО «ИСК «СДС», приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, акты оказанных услуг и платежные поручения в подтверждение произведенных оплат; агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, заключенный с ИП ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, а также платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг.

По расчету ответчика, размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 726 250 руб. 

В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже имущества, копия протокола осмотра доказательств с приложениями от 05.03.2021.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения от 12.05.2020 № 1976, расчет транспортного налога составил 13 092 руб., признанный истцом и подтвержденный истцом в представленном расчете сальдо. 

В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полисы «Каско-лизинг» от 30.10.2017, а также платежные поручения, подтверждающие уплату страховой премии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на п. 9.1 договоров ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 4 229 096,36 руб. за период с 25.01.2018 по 11.02.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец в Арбитражном суде Республики Татарстан не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, просил снизить указанный размер, применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Cуд первой инстанции определением от 27.08.2020 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2020 № 826-2020 рыночная стоимость каждого транспортного средства, по состоянию на 11.02.2020 составляет – 4 091 000 руб., 4 041 000 руб., 4 001 000 руб., 3 973 000 руб.

Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов идентичных вопросам, поставленным в рамках основной экспертизы но с учетом проведения дополнительной экспертизы сравнительным методом.

Согласно заключению эксперта № 862-2020 от 03.12.2020 (дополнительное) с учетом имеющихся и предоставленных данных, материально-технической и информационной базы расчет рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.02.2020, с учетом составленных двусторонних актов об изъятии имущества (предмета лизинга) с применением метода исследования ограниченного рынка КТС (сравнительный подход) не отражает фактического состояния и конъюнктуры рынка, срока эксплуатации исследуемых транспортных средств и противоречит требованиям действующей методики по п. 3.5 Части III Методических рекомендации, п. 2.1 Части III Методических рекомендаций. Следовательно, сравнительный подход для выводов настоящего заключения не применялся. В данном конкретном случае метод процентного показателя рыночной стоимости КТС (затратный подход), примененный в заключении №862-2020 от 01.10.2020 в наиболее точной форме отражает фактическое состояние и конъюнктуру рынка, срок эксплуатации, техническое состояние, комплектацию, комплектность, пробег, условия в которых эксплуатировались исследуемые транспортные средства; какие-либо условные данные, условные числовые значения в рамках затратного подхода не содержатся.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 1, 15, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 15, 28 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде", разъяснениями пунктов 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу о том, что реализация предметов лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества; расходы по страхованию предмета лизинга и сумма агентского вознаграждения подлежат включению в размер финансирования при расчете сальдо встречных обязательств, исходя при этом из нижеследующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно - отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 17, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения Пленума № 17 от 14.03.2014, суд первой инстанции в расчете сальдо использовал стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи, определив, что установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договоров лизинга (0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, апелляционный суд считает их необоснованными и не подтвержденными документально в силу следующего.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученнаялизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение дляцелей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная суммасвидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования вденежной форме. 

Указанные выводы согласуются с судебной практикой изложенной, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 г. № Ф06-56182/2019 по делу № А57-29010/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 г. по делу № А40-205057/15.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие продажу предмета лизинга ООО «М7 Трак», ООО «АСП», ООО "АСП Трак", ИП ФИО3 (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежное поручение, подтверждающее получение ответчиком денежных средств от покупателей, составляющих стоимость всех реализованных транспортных средств), свидетельствующие о том, что ответчик в действительности реализовал предмет лизинга указанным лицам и получил определённую договором купли-продажи сумму за переданный предмет лизинга.  Истец о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом положений п. 4 Постановления № 17 бремя доказывания недобросовестности и неразумности в поведении лизинговой компании при продаже предмета лизинга лежит на лизингополучателе. Истец  не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ответчика при реализации предмета лизинга. Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в представленных  договорах купли-продажи, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения ответчика стоимостьреализованного предмета лизинга на основании представленного в материалы деладоговора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметализинга, отраженного в заключении эксперта по настоящему делу, как отражающийреальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость лизингового имущества несущественно отклоняется от цены его реальной продажи ответчиком,выводы экспертизы являются прямым доказательством достоверности договорной цены, по которой ответчик реализовал изъятый предмет лизинга.

Ответчиком произведен расчет неустойки в общей сумме 4 229 096,36 руб. Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки, исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, представив свой расчет, в котором применил двукратную ключевую ставку Банка России.

Руководствуясь п. 9.1 договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 71, 73, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», учитывая, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5 %), суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %, 

Установив, что сторонами в материалы дела представлены некорректные расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из нижеследующего. 

Срок Договора лизинга: с 30.10.2017 г. по 30.10.2021 г. - 1 462 дней. 

Срок использования предмета лизинга: с 31.10.2017 г. по 11.02.2020 г. - 834 дней.

Сумма аванса по Договору лизинга: 2 133 872,16 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 31 959 335,10 руб. 

Оплачено по Договору лизинга: 15 094 781,94 руб. 

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 12 960 909,78 руб. Закупочная цена предмета лизинга: 21 338 721,60 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 14 525 000 руб. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя и прибавлением расходов, связанных с передачей предмета лизинга) Размер финансирования: 21 338 721,60 руб. – 2 133 872,16 + 362 758,28 руб. = 19 567 607,72 руб. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),           

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга,                 

Ф - размер финансирования, 

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга: за 1 год = 19 567 607,72 руб. х 13,09% = 2 561 399,85 руб. за 1 день = 2 561 399,85 руб. / 365 = 7 017,53 руб. соответственно, плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга: 7 017,53 руб. х 834 дня = 5 852 620,02 руб. 

Сальдо встречных обязательств определено Арбитражным судом Республики Татарстан  по договору лизинга № 1023/17-5 от 30.10.2017 в сумме 637 670,38 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено количество дней срока действия договора лизинга, и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось, учитывая разницу с расчетами в несколько дней ввиду неверного определения их количества. При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о неверном определении судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 1023/17-5 от 30.10.2017 срока финансирования предметов лизинга носят бездоказательный характер как не подтвержденные соответствующим расчетом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности включения агентского вознаграждения в расчет сальдо встречных обязательств, апелляционный суд отмечает, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по оплате агентского вознаграждения, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату агентских услуг в полном объеме на сумму 9 594 750 рублей.

Выводы обжалуемого решения аналогичны правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 N Ф06-1754/2021 по делу N А65-9942/2020, от 11.11.2021 N Ф06-3395/2021 по делу N А65-7355/2020.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерно завышенным вознаграждении агента в размере 5 % отклоняется апелляционным судом как бездоказательный. Стороны пришли к соглашению установить размер вознаграждения равный 5 % от стоимости каждого реализованного транспортного средства, руководствуясь, в том числе, принципом свободы договора. Законодательно не установлены какие-либо тарифы, которые могли бы применяться в подобных сделках.

Процессуальный закон не устанавливает обязанность по представлению определенного доказательства - Протокол осмотра доказательств от 05.03.2021, подписанный ФИО5 в рассматриваемом случае - непосредственно агентом, самим ФИО5 Статья 66 АПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, представлять документы, полученные у иных лиц, не являющихся участниками спора. Данное доказательство предоставлено обществом "Группа компаний "Премьер-лизинг" в целях доказывания обстоятельств выполнения агентом поручений по агентскому договору, является допустимым и относимым к настоящему делу доказательством. 

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, исходя из смысла ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2 Письма ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» нотариусом не был нарушен порядок обеспечения доказательств, поскольку извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права; при обеспечении доказательств в Интернете нотариус в соответствии с положениями ст. 109 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вправе не извещать одну из сторон или заинтересованных лиц. Об этом указано в самом Протоколе осмотра доказательств от 05.03.2021. С учетом требований закона в данном случае нотариус не был обязан извещать ООО «Премьер-Транс» и ФИО6, так как они в каком-либо судебном споре с ФИО5 не состоят.

Указание истца в апелляционной жалобе на иные подходы к обоснованности включения в сальдо взаимных требований агентского вознаграждения не опровергает выводов обжалуемого решения, поскольку в приводимых апеллянтом случаях соответствующие требования не были подтверждены необходимыми доказательствами. 

Выше отмечалось, что при рассмотрении данного дела ответчиком в обоснование позиции по данному эпизоду представлены агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, подписанный с ИП ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг, копия протокола осмотра доказательств с приложениями от 05.03.2021, ввиду чего убытки лизингодателя по несению расходов на агентское вознаграждение подтверждены.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением. Указанная обязанность исполнена лизингодателем, что подтверждается представленными ответчиком полисами страхования на каждое транспортное средство отдельно, а также платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за первый год страхования – 2017 год. 

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими включению в размер финансирования при расчете сальдо встречных обязательств в размере 362 758,28 руб. Добровольное принятие лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствует о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

При разрешении вопроса о включении суммы страховой премии за первыйгод страхования в сальдо встречных обязательств, которая также была включена в составлизинговых платежей, необходимо исходить из правовой природы сальдо встречныхобязательств. Подтвержденный факт включения суммы страховых премий всостав лизинговых платежей не исключает возможность учета страховых премий вкачестве расходов лизингодателя (ответчика) для определения его предоставления поДоговору лизинга, что исходит не только из правовой сущности сальдо, но иподтверждается судебной практикой. 

Правомерность включения страховки в размер финансирования при расчете сальдовстречных обязательств подтверждена позициями Верховного суда РоссийскойФедерации по аналогичным делам (определение Верховного судаРоссийской Федерации от 28.08.2021 по делу № А65-9942/2020, определениеВерховного суда Российской Федерации от 03.09.2021 по делу № А65-9802/2020).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу № А65-12593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Л.Л. Ястремский