ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16834/2020

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис - Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-16834/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Ярославский технический углерод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Милори» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис – Групп» (далее также – истец, заявитель апелляционной жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным уведомления о расторжении договора № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде сохранения обязательств по договору  в отношении квартиры № 17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления о расторжении договора на основании статей 10 ,168 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не были учтены следующие обстоятельства: на момент приобретения прав требований участника долевого строительства срок передачи квартиры застройщиком был нарушен, права на квартиру приобретены ИП ФИО3  по незначительной стоимости (104 440,00 руб.), тогда как  стоимость квартиры  составляла 1 333 157,10 руб.; между заключением договора уступки и отказом от договора  прошел незначительный период владения правом требования.

По мнению истца, данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 заключила договор уступки, не преследуя цель реализации права на получение жилого помещения, а с целью предъявления  требования об уплате всей стоимости, понеся при этом минимальные затраты и причинив существенный вред застройщику и иным участникам долевого строительства, оплатившим стоимость квартир в полном объеме.

Вместе с тем, характеризуя действия ответчика ФИО3 как недобросовестное поведение, ссылается на то, что ответчик приобрела на торгах права требования  в отношении двух квартир №№ 17 и 22, что, по мнению истца, подтверждает намерения ответчика о заключении договора уступки с намерением  получения прибыли за счет предъявления  к застройщику требовании о расторжении договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указала, что, направив уведомление о расторжении договора, она тем самым реализовала  свои права по договору, которые  приобрела на возмездной основе. Вместе с тем указала, что строительство объекта не ведется, считает свои действия добросовестными и разумными, в обоснование своих возражений и в подтверждение фактического состояния объекта долевого строительства представила фотоматериалы. 

Кроме того ответчик сослалась на непоследовательность позиции истца, ранее добровольно расторгнувшего договор участия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные ответчиком с отзывом  документы к материалам дела.

Третье лицо акционерное общество «Ярославский технический углерод» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, считает уведомление об отказе от договора  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Милори» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Мариан Строй Групп» (прежнее наименование истца) (Застройщик) и ОАО «Ярославский технический углерод» (Участник долевого строительства) заключен договор № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.2, 2.2 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 293 460 069,43 руб. 

29.05.2017 между АО «Ярославский технический углерод» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.п.2.1, 3.2 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает право требовать от Застройщика передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной в жилом доме. По соглашению сторон цена за уступаемое по договору право требования составляет сумму 2 660 015,82 руб., в том числе стоимость квартиры № 17 составляет 1 330 007,91 руб., стоимость квартиры № 22 составляет 1 330 007 ,91руб.

28.06.2017  общество с ограниченной ответственностью ПСК «Спецстройсервис-Групп» (Застройщик) и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (Участник долевого строительства)  подписали соглашение о расторжении договора № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, согласно пункту 3 которого денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствие с договором в размере 9 820 923,97 руб. подлежат возврату Застройщиком участнику долевого строительства в течение 15 дней от даты прекращения договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-16927/2017-Б/404 общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-16927/2017-Б/404 соглашение о расторжении договора № 10 от 28.06.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» по договору № 10 долевого участия в строительстве.

22.06.2020  между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Сторона 2) заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016  и договору уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017, peг. № 76:23:010605:60-76/023/2017-3 от 26.06.2017 г. в отношении квартиры №17 общ. площадью 39,41 кв.м. с учетом площади лоджии, в строящемся многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка кадастровый номер 76:23:010605:60, площадью 17349,0 кв.м.; общая площадь объекта - 52816,2 кв.м., количество этажей 7- 26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак); количество очередей - 1; количество этапов-3. расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д.№15. Цена по договору составляет 104 440,00 (сто четыре тысячи четыреста сорок) рублей НДС не облагается) (в соответствии с результатами торгов). Задаток, перечисленный Стороной 2 в размере 38 664 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате.

21.09.2020 ФИО3 направила в адрес истца уведомление о расторжении договора № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 года в отношении квартиры № 17 с требованием о возврате денежных средств.

Считая, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право стороны договора  в одностороннем порядке отказаться от договора,  должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из обстоятельств дела, уведомлением от 21.09.2020 ИП ФИО3 заявила об  отказе от договора № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 и потребовала  возвратить уплаченную по договору сумму 1 333 157,10 руб., отказ мотивирован неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок (не позднее 31.01.2020).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что правовые и фактические основания для отказа от договора у ФИО3 имелись.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, факт наличия просрочки исполнения обязательств по подговору ДДУ истцом не оспаривается.

Не оспаривая в апелляционной жалобе наличие оснований для отказа от договора, истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

Норма статьи 10 ГК РФ  предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом  сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана) или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Для квалификации односторонней сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, сторона намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны ИП ФИО3 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Факт оплаты по договору участия № 10 от 01.11.2016 истцом не отрицается, в свою очередь застройщиком обязательства по договору  не исполнены.

Само по себе принятие застройщиком мер к завершению строительства при отсутствии доказательств передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора и не является основанием для квалификации отказа  от договора как недействительной сделки.

Реализация участником долевого строительства основанного на законе права при установленном факте нарушения застройщиком обязательств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, влекущем последствия, указанные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

Доказательств причинения истцу вреда в результате отказа от договора не представлено, обязанность застройщика возвратить ответчику денежные средства связана с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, последствием отказа от исполнения договора является возникновение права застройщика на объект долевого участия.  

Действия участника долевого строительства по одностороннему отказу от исполнения договора об участии в долевом строительств в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, равно как сам отказ от договора не повлекли нарушений прав и охраняемых интересов иных участников долевого строительства, не создали каких-либо обязательств для иных участников.

Доводы истца о приобретении ответчиком права требования передачи в собственность квартиры № 17 по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости объекта долевого строительства, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для квалификации отказа от договора как ничтожной сделки.

Правовой интерес в оспаривании сделки по данным основаниям у истца отсутствует.

Утверждение истца о том, что на момент заключения ответчиками договора уступки права требования срок исполнения обязательств застройщика наступил, и был последним просрочен, также не может являться основанием для признания отказа от договора недействительным, основания для сохранения договорных отношений отсутствовали, не смотря на продление действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, застройщиком на момент заявления участником долевого строительства отказа от договора объект не был построен и введен в эксплуатацию.

Принимая  во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком  сделки с целью причинения вреда истцу и иным лицам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к распорядительным действиям ответчика на прекращение договора  положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 

Не установив фактов нарушения прав истца ответчиком ООО ПСК «Стройспецсервис»  по  указанным в иске основаниям, суд требования истца к данному ответчику также отставил без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных судом, повторяют ранее изложенную истцом позицию, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-16834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис - Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1