ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21922/2017-АК

Дело № А40-6830/17

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-6830/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-59),

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе России,

третьи лица: 1) ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», 2) ИП ФИО3,

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 06.02.2017;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (заявитель, аказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.10.2016 по делу № К-1606/16 в части признания в действиях Заказчика нарушений ч. 5, 6 ст. 30, ч. 13 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», передачи материалов дела от 04.10.2016 по делу № К-1606/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Управления Судебного департамента в Нижегородской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области при проведении Заказчиком, единой комиссией Заказчика (Единая комиссия), ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связи Республики Татарстан» (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика по выполнению комплекса работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей здания Варнавинского районного суда Нижегородской области (номер извещения 0332100002616000154) (Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 30.08.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 19 691 800 рублей;

На участие в Аукционе подана единственная заявка от участника закупки, признанная соответствующей требованиям документации об Аукционе;

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Аукцион признан несостоявшимся.

04.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 по делу № К-1606/16 комиссией ФАС России вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения положений ч. 5, 6 ст. 30, ч. 13 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также комиссией решено передать материалы дела от 04.10.2016 по делу № К-1606/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.10.2016 по делу № П-159/16 в указанной части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки».

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Вместе с тем, в таблице технической части документации об Аукционе содержатся разночтения в отношении характеристик товаров, например:

устройство покрытий из досок (пункт 93) - паропроницаемость 6*10-5 мг/м-ч-Па, паропроницаемость 0,001 мг/м-ч-Па и др.

На основании вышеизложенного, положения документации об Аукционе содержат разночтения в отношении характеристик товаров.

Суд учитывает, что неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать

Действия Заказчика, установившего ненадлежащее описание объекта закупки, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также в таблице технической части содержатся излишние требования к характеристикам товаров, например:

- Устройство стяжек (пункт 92) - прочность на сжатие >25 Мпа.

- Устройство перегородок (пункт 100) - содержание органических веществ не более 5 %.

- Оклейка обоями (пункт 115) - водородный показатель должен быть 9.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа, что положения документации об Аукционе предусматривают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Таким образом, действия Заказчика, установившего требования к товарам, которые ограничивают доступ к участию в Аукционе, нарушают положения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Суд также считает подлежащими отклонению доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе, документация об Аукционе должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015г. № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (Правила).

Согласно пп. «л» п. 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать, в том числе возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Вместе с тем в ходе проверки доводов жалобы, антимонопольным органом выявлено, что размещенная в ЕИС техническая часть документации об Аукционе, содержит ограничения поиска и копирования фрагментов текста.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего в ЕИС документацию об Аукционе, содержащую ограничения поиска и копирования фрагментов текста, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе, п. 14 Правил, что является нарушением положений ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Вместе с тем установлено, что в документации об Аукционе отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в связи с чем, ФАС России сделан обоснованный вывод о том, что действия Заказчика нарушают положения ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе

Доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения положений ч. 4 и ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, которые имеют право выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются индивидуальный предприниматель или юридическое, имеющие свидетельство о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 13 информационной карты документации об Аукционе установлено требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки на участие в Аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Антимонопольным органом выявлено, что в пункте 4.1 проекта контракта документации об Аукционе указана обязанность Заказчика привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме до 30 % от цены контракта.

Извещение о проведении Аукциона также не содержит вышеуказанное условие.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом в извещении о проведении Аукциона, документации об Аукционе конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в виде процента от цены контракта, что является нарушением положений ч.5, 6 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Также подлежит отклонению довод Заявителя об отсутствии в действиях заказчика нарушения положений ч. 3 ст.и 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (Постановление № 99) при выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что предметом закупки является осуществление функций генерального подрядчика по выполнению комплекса работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей здания Варнавинского районного суда Нижегородской области с кодом 41.20.20.100 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

При этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 691 800 рублей.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в рамках предмета контракта необходимо выполнить, в том числе капитальный ремонт здания.

Следовательно, при осуществлении указанной закупки распространяется положения Постановления № 99 об обязанности предъявления Заказчиком дополнительных требований к участникам закупки с указанием группы работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, либо работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе дополнительные требования к участникам закупки, нарушают положения ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ФАС России от 04.10.2016 по делу № К-1606/16 является законным, обоснованным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа. Оснований для отмены обжалуемого акта судом не установлено.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 04.10.2016г. по делу №К-1606/16 в части п. 4 суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 4 обжалуемого решения, Комиссией ФАС России сделан вывод о необходимости передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 04.10.2016г. по делу №К-1606/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически при вынесения решения вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения не обжалует, а только указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика.

Обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Привлечение к административной ответственности Заявителей по выявленному факту нарушения Закона о закупках руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет самостоятельный порядок обжалования.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий.

В связи с чем, положения п. 4 решения ФАС России от 04.10.2016 по делу №К-1606/16 не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2017 по делу № А40-6830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.