ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22603/2017

г. Самара

27 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх.46374), в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Катхимпром»,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» - ФИО5, доверенность от 30.04.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Катхимпром».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Катхимпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5610432,05 руб. (вх. 43921). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром».

С ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» взыскано солидарно 5 610 432,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение в обжалуемой части  отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время обстоятельства, указанные заявителя в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (полный текст определения от 17.07.2018) по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Катхимпром» включены требования акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в размере 8 302 263,27 руб., как обеспеченные залогом.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника ФИО2 являлся единственным участником должника, следовательно является контролирующим должника лицом в соответствии с Законом о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований, а также на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «Катхимром».

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения у  руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Катхимпром» зарегистрировано 6 февраля 2006 г. с уставным капиталом в размере 10 200,00 руб.

В 2010 г. должником был утвержден план перспективного развития предприятия с целью создания оборудования для производства фосфорно-кислотного катализатора в 2012 г. (Инновационный проект «Катализатор»).

28 февраля 2011 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников ООО «Катхимпром» одобрена сделка на получение кредита в Банке на сумму 20 000 000,00 руб.

28 февраля 2011 г. между Банком и ООО «Катхимпром» заключен договор кредитной линии № 17/11ю/1 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию на срок до 31 августа 2017 г. на общую сумму 20 000 000,00 руб. под 11,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора целью предоставления кредитной линии является финансирование инвестиционного проекта (производство фосфорно-кислотного катализатора).

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № 40702-810-1-0000-0111017, открытый в Банке.

18 и 31 марта 2011 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет должника.

Согласно сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Катхимпром» № 40702-810-1-0000-0111017 кредитные средства (транш на сумму 12 317 581,16 руб., выданный 18 марта 2011 г., и транш на сумму 7 682 418,84 руб., выданный 31 марта 2011 г.) были израсходованы на:

- 18 марта 2011 г. 9 982 117,00 руб. перечислено ООО «Водолей» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-8-0602-0002412, открытый в ОАО «АК Барс», с назначением платежа: Авансовый платеж по договору № 1 от 14 октября 2010 г. за оборудование для производства фосфорно-кислотного катализатора согласно счету № 19 от 14 марта 2011 г., в т.ч. НДС – 1 522 695,81 руб.

- 18 марта 2011 г. 2 335 464,16 руб. перечислено ООО «Трест КЖКО» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-6-0003-0000431, открытый в ОАО «Акибанк», с назначением платежа: частичный авансовый платеж по договору № 3 от 14 октября 2010 г. за выполнение проектных и общестроительных работ по запуску производства фосфорно-кислотного катализатора по счету № 333 от 15 марта 2011 г., в т.ч. НДС – 356 257,24 руб.

- 31 марта 2011 г. 3 149 568,84 руб. перечислено ООО «Трест КЖКО» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-6-0003-0000431, открытый в ОАО «Акибанк», с назначением платежа: авансовый платеж по договору № 3 от 14 октября 2010 г. за выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и транспортных расходов. Сумма 3 149 568,84 руб., в т.ч. НДС (18%) – 480 442,70 руб.

- 31 марта 2011 г. 4 532 850,00 руб. перечислено ООО «Автодорстройсервис» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-2-0003-4670451, открытый в ООО «Камкомбанк», с назначением платежа: Оплата по договору № 15 от 17 января 2011 г. за хим. реагенты и стальные бочки для производства ФКК. Сумма 4 532 850,00 руб., в т.ч. НДС (18%) – 691 451,69 руб.

Из операций по расчетному счету ООО «Катхимпром» за период с 18 марта 2011 г. по 31 июля 2012 г. следует, что денежные средства поступали на расчетный счет должника преимущественно от ООО «Трест КЖКО» (ИНН 

<

***>) и расходовались на приобретение битума, заработную плату, уплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по нему, а также на финансовую помощь ФИО7 и возврат займов ООО «Трест КЖКО» и ООО «Ай-Пласт» (по договору, заключенному с ООО «Трест КЖКО»).

Последняя уплата процентов за пользование кредитом должником произведена 2 мая 2012 г. в сумме 172 324,78 руб., 27 августа 2012 г. ООО «Катхимпром» произведено последнее погашение задолженности по основному долгу на сумму 281 690,14 руб. Кроме того, в период с 30 марта 2012 г. по 30 ноября 2015 г. погашение задолженности по кредиту производилось ФИО8, который в период с 12 марта 2007 г. по 24 апреля 2015 г. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50% и принимал решение об одобрении Кредитного договора (Протокол участников общества от 28 февраля 2011 г.). Решением общего собрания участников общества от 15 апреля 2015 г. ФИО8 выведен из состава участников должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником по Кредитному договору заключены договоры, обеспечивающие исполнение обязательств должника:

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 февраля 2011 г. № 62, заключенный с ООО «Катхимпром», залоговой стоимостью 23 546 600,00 руб.

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. № 59, заключенный с ФИО8

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. № 60, заключенный с ФИО9

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. № 61, заключенный с ФИО10

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. по делу № 2-65/18 солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 10 402 236, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 033,00 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 г. по делу № 33-5719/2018 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. по делу № 2-65/18 изменено в части размера взысканной с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Банка суммы неустоек за просрочку уплаты процентов, просрочку погашения основного долга, изложив в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Банка по Кредитного договору в общем размере 8 302 263, 27 руб., в том числе 5 899 375, 00 руб. долга, 1 132 257, 39 руб. процентов, за пользование кредитом, 70 630, 88 руб.срочных процентов, 1 200 000 руб. неустойки.

Согласно выписке по счету № 47427-810-6-0003-0011017, последняя уплата процентов за пользование кредитом должником произведена Должником 05.06.2012 г., оплата основного долга – 27.08.2012 г. в размере 281 690,14 руб.

Согласно материалам исполнительных производств, представленным в материалы дела, погашение задолженности поручителями должника не произведено, доказательств обратного не представлено.

25 июля 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании ООО «Катхимпром» несостоятельным (банкротом), которое принято судом 01 августа 2017 г.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по уплате 2 181 310,26 руб. долга, 1 244 047,67 руб. пени и 76 668,10 руб. штрафа, подтвержденных представленными Межрайонной   инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 г. (полный текст определения от 13 апреля 2018 г.) заявление УФНС России по Республике Татарстан признано обоснованным, в отношении ООО  «Катхимпром» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, должник прекратил исполнять свои обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФОМС – с 4 квартала 2011 г., по налогам – с 1 квартала 2012 г., а именно:

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2017 г.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2017 г.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Территориального фонда ОМС

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2016 г.

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды

Период образования задолженности с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2013 г.

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2014 г.

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Транспортный налог с организаций

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2014 г.

Таким образом, задолженность Должника перед УФНС России по Республике Татарстан возникла в 1 квартале 2011 г.

Должник прекратил исполнять свои обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФОМС с 4 квартала 2011 г., по налогам с 2012 г. Также в указанный период должник не исполнял свои обязательства перед Банком, что указывает на признаки неплатежеспособности должника.

22 октября 2018 г. по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что у ООО «Катхимпром» имеется лишь кредиторская задолженность, а также здания и сооружения, находящиеся в залоге у Банка.

В силу указанных обстоятельств дела в соответствии с нормами Закона о банкротстве руководитель должника – генеральный директор ООО «Катхимпром» ФИО3, обязан был в срок не позднее 27 сентября 2012 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Катхимпром» несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого, в том числе в срок до 25 июля 2017 г., когда в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании ООО «Катхимпром» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, после вступления в силу с 30 июля 2017 г. новой редакции Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность органов управления должника (его участников) принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, участник ООО «Катхимпром» (обладающий 100 % долей в Уставном капитале) ФИО2 не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников.

Таким образом, ФИО2, обладающий 100% доли в уставном капитале Должника, обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления Должника в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.

До настоящего времени ФИО2 ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, истребываемая конкурсным управляющим документация, не передана.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации  об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО «Катхимпром» первичных документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам (дебиторскую задолженность), свидетельствуют о том, что сведения о ее наличии являются недостоверными и фактически искажают реальное финансовое состояние должника.

22 ноября 2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документации от бывшего руководства должника.

Вместе с тем, указанная в определении от 22 ноября 2018 г. документация до настоящего времени не передана.

Не исполнение ФИО2 обязанности по передаче документов должника, в том числе, по передаче первичных документов о дебиторской задолженности, значительно затруднило проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, и привело к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку УФНС России по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения расходов, связанных с конкурсным производством, в том числе, для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Неисполнение ФИО2 обязанности по представлению документов должника, подтверждающие его активы, а также обязанности по передаче документов должника, в том числе, по передаче первичных документов о дебиторской задолженности, привело к тому, что управляющими должника в ходе конкурсного производства не могли быть проведены мероприятия конкурсного производства, направленные на взыскание с третьих задолженности перед должником, а также не могли быть проведены мероприятия по реализации с торгов прав требований к третьим лицам (мероприятия по продаже дебиторской задолженности), что, соответственно, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июля 2017 г.) размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Катхимпром» включены требования двух кредиторов в общем размере 5 610 432,05 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего должника, иного имущество должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве не установлено, ввиду не передачи документации должника, отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности, выполнены иные мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что единственный участник ООО «Катхимпром» ФИО2 солидарно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, в размере 5 610 432,05 руб., в связи с не созывом заседания участников ООО «Катхимпром» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также в связи с не принятием единственным участником ООО «Катхимпром» решения по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом (ФИО2 – с даты вступления в силу (30 июля 2017 г.) Закона о банкротстве в редакции от 29 июля 2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-65/2018 и апелляционного определения Верхового суда Республики Татарстан по делу №33-5719/2018, которыми уже взыскана указанная задолженность, а привлечение ФИО2 приведет к взысканию задолженности в двухкратном размере.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Между, Банком и ООО «Катхимпром»  заключен договор кредитной линии от 28.02.2011 г. № 17/11ю/1, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии обеспечены солидарными поручителями по договорам с ФИО8, ФИО9, ФИО10 И.В, ООО «Химмарк».

В нарушение указанных норм закона и условий кредитного договора, должником, с момента предоставления кредита, несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения заемных средств, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. по делу № 2-65/2018 солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскана задолженность по договору кредитной линии № 17/11ю/1 от 28.02.2011 г. в размере 10 402 236,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 033 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018 г. по делу № 33-5719/2018 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. по делу № 2-65/2018 изменено в части размера взысканной с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу «Анкор Банк» (АО) суммы неустоек за просрочку уплаты процентов, просрочку погашения основного долга, с изложением решения в измененной части в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору кредитной линии № 17/11ю/1 от 28.02.2011 г. в общем размере 8 302 263,27 руб., в том числе 5 899 375,00 руб. долга, 1 132 257,39 руб. процентов за пользование кредитом, 70 630,88 руб. срочных процентов, 1 200 000 руб. неустойки.

В связи с вышеизложенным, в отношении поручителей возбуждены исполнительные производства, а именно:

14098/18/16001-ИП в отношении ФИО8. Постановлением от 15.05.2020 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14097/18/16001-ИП в отношении ФИО8. Постановлением от 15.05.2020 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.128853/19/38021-ИП в отношении ФИО9. Постановлением от 18.12.2019 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

78483/18/38021-ИП в отношении ФИО9. Постановлением от 30.11.2018. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

129064/19/38021-ИП в отношении ФИО9. Постановлением от 28.01.2020. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

78481/18/38021-ИП в отношении ФИО9. Постановлением от 30.11.2018 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14095/18/16001-ИП в отношении ФИО10. Постановлением от 26.06.2020. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14096/18/16001-ИП в отношении ФИО10. Постановлением от 15.05.2020. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В настоящий момент задолженность по кредитному договору поручителями не погашена, исполнительные производства в отношении поручителей окончены по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. двойной ответственности нет.

Доводы ФИО11 о  том, что в деле № 33-5719/2018 вина ответчика не установлена, несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкростве в силу ст. ст. 61.12. и 61.1. Закона о банкростве определяется иной субъектный состав и иные основания для материальной ответственности.

Таким образом, судебные акты о взыскании денежных средств с поручителей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем более, что вышеуказанные  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу А65-22603/2017, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была 26.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу А65-22603/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную на основании квитанции об оплате от 26.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова