АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10324/2014

12 марта 2024 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта  2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителей жалоб:

от ФИО2:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 27.12.2019;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 03.03.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу №А68-10324/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» ( далее - ООО «ТОУС») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 в отношении ООО «ТОУС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан» (далее - ООО ДСП «Автобан»), являющееся на основании определения суда от 01.06.2015 конкурсным кредитором ООО «ТОУС», 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ООО «Специализированное дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «Спецдорстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС».

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО7 производство по рассмотрению заявления ООО ДСП «Автобан» о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ООО «Спецдорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2020 производство по заявлению ООО ДСП «Автобан» о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ООО «Спецдорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее - ООО «Солнцедар-Дон»), являющееся на основании определения суда от 08.02.2016 конкурсным кредитором ООО «ТОУС», уточнив заявленные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ООО «Специализированное Дорожно-Строительное предприятие» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТОУС» и взыскании с ответчиков в пользу ООО «ТОУС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор N А68-10324-43/2014) .

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68-10324-43/2014 по заявлению ООО «Солнцедар-Дон» с обособленным спором N А68-10324-32/2014 по заявлению ООО ДСП «Автобан».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявления ООО ДСП «Автобан» и ООО «Солнцедар-Дон» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А68-10324/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 заявления удовлетворены частично; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульское областное управление строительства» в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника; в остальной части заявления оставлены без удовлетворения; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, определение суда области от 22.08.2023 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу N А68-10324/2014.

ФИО9, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульское областное управление строительства»  в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника, а также в части принятия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 также обратился  в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), соответствующие заявления поступили в суд 13.06.2017 и 18.11.2019, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, судом апелляционной инстанции верно указано, что, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов регистрационного дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ТОУС», общество создано 16.05.2000 (наименование при создании - общество с ограниченной ответственностью «УС-1 Интердорстрой»).

Единственным участником ООО «ТОУС» с 17.11.2011 является ООО «Спецдорстрой» (ГРН записи 2117154371816).

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО9, ФИО2, ФИО5 являлись руководителями должника в следующие периоды:

- ФИО9 - в период с 28.01.2008 по 16.04.2013;

- ФИО2 - в период с 16.04.2013 по 16.09.2013;

- ФИО5 - в период с 16.09.2013 по 14.01.2015.

В обоснование заявленных требований в рассматриваемой части ООО «Солнцедар-Дон» ссылается на то, что бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как указано заявителем, к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве контролирующими должника лицами с 2012 г. по декабрь 2014 г. было отчуждено 14 объектов недвижимости, 42 единицы транспортных средств, 21 единица самоходной техники (спецтехники). К моменту открытия конкурсного производства (11.11.2015) у должника по результатам инвентаризации (проведена с 03.10.2016 по 23.01.2017) на праве собственности осталось всего 5 объектов недвижимого имущества и 11 единиц транспортных средств. Кредиторы лишились возможности по удовлетворению своих требований за счет имущества должника, которое в процентном соотношении составляет 84% от всего имевшегося имущества (27 объектов недвижимого имущества, из которых 22 отчуждено; 53 единицы транспортных средств, из которых 42 единицы отчуждено; отчужденные 21 единица спецтехники).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Тульской области договорам купли-продажи должником произведено отчуждение восьми объектов недвижимости в пользу ООО «Эллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении спора ООО «Солнцедар-Дон» в суд 13.03.2023 представлены отчеты об оценке отчужденного должником имущества, выполненные ФИО11, согласно которым по состоянию на 12.07.2013 рыночная стоимость названного имущества составляла:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 863 кв. м (кадастровый номер: 71:30:050101:1321) по адресу: 

<

...> 000 руб.;

- квартиры N 1 площадью 46,1 кв. м, (кадастровый номер: 71:30:050101:219) расположенной по адресу: 

<

...> руб.;

- квартиры N 3 площадью 31,9 кв. м, (кадастровый номер: 71:30:050101:222) расположенной по адресу: 

<

...> руб.;

- квартиры N 5 площадью 43,2 кв. м, (кадастровый номер: 71:30:050101:223) расположенной по адресу: 

<

...> руб.;

- квартиры N 6 площадью 41,3 кв. м, (кадастровый номер: 71:30:050101:224) расположенной по адресу: 

<

...> руб.;

- квартиры N 7 площадью 43,3 кв. м, (кадастровый номер: 71:30:050101:225) расположенной по адресу: 

<

...> руб.;

- квартиры N 3 площадью 39,9 кв. м, (кадастровый номер: 71:30:050101:245) расположенной по адресу: 

<

...> руб.;

- квартиры N 1 площадью 47,0 кв. м, (кадастровый номер: 71:30:050101:531) расположенной по адресу: 

<

...> руб.

Общая рыночная стоимость названного отчужденного имущества составила 17 158 000 руб.

Согласно представленным ООО «Солнцедар-Дон» в суд 13.03.2023 отчетам об оценке отчужденного должником имущества оценщиком учтен износ домов в размере 76,8%.

Перечисленные сделки совершены должником в период, когда его руководителем являлся ФИО2 (период осуществления полномочий директора с 16.04.2013 по 16.09.2013).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ФИО2 судом 10.02.2021 от государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» истребованы сведения о техническом состоянии квартир NN 1, 3, 5, 6, 7 в доме N 2 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, квартир NN 1, 3 в доме N 4 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, нежилого здания - дом N 2 по ул. Благовещенской в г. Туле - по состоянию на 21.06.2013, и от администрации г. Тулы сведения о признании аварийными домов N 2 и N 4 по ул. Союзной в г. Туле.

Администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021 представлены  постановления от 15.12.2017 N 4292,  от 03.07.2018 N 2258, от 04.07.2018 N 2338, от 04.07.2018 N 2339, которыми жилые дома по адресам: 

<

...>;  

<

...>, литер Д1, Д2; 

<

...>, литер А; 

<

...>, литер Б1, б, признаны аварийными и подлежащими сносу с отселением граждан, приживающих в этих домах.

Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в суд 11.03.2021 представлены копии учетно-технической документации в отношении запрошенных объектов с информацией о техническом состоянии по состоянию: на 25.12.2008 - МКД N 2, на 14.03.2006 - МКД N 4 (лит. А), на 27.08.2001 - МКД N 4 (лит. Б1), на 06.05.2014 - административное здание, из которых следует, что износ объектов составлял более 60%.

В подтверждение факта соответствия рыночной стоимости реализации упомянутых объектов ФИО2 в суд 23.03.2021 представлены отчеты оценщика от 22.03.2021, выполненные ООО «Ассоциация независимой оценки», из которых следует, что рыночная цена на дату реализации должником названных объектов не отличалась от фактической цены реализации по договорам купли-продажи.

Кроме того, при новом рассмотрении спора ФИО2, возражая против убыточности сделок, совершенных в период его руководства должником, ссылается на заключение специалиста ФИО12 от 14.12.2022 N 916Б/12/22, в котором специалистом сделаны выводы о том, что реализация объектов недвижимости в 2013 году не привела к банкротству ООО «ТОУС». С учетом критерия существенности реализация объектов недвижимости в 2013 году не причинила ущерба ООО «ТОУС».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что контроль над деятельностью ООО «Эллинг» в указанный период осуществляли ФИО9 (долей в уставном капитале ООО «Эллинг» в размере 10% с 13.01.2011) и ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «Эллинг» в размере 90% с 21.02.2013), в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования заявителя к ФИО2, несмотря на то, что фактически договоры об отчуждении имущества заключены в период его руководства должником (один договор от 21.06.2013 и семь договоров от 06.08.2013).

Суд области пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о скоординированных действиях ФИО2 с ФИО9 и ФИО5 с учетом контроля ФИО9 и ФИО5 над ООО «Эллинг», а также контроля ФИО5 над должником в период регистрации перехода права собственности в отсутствие оплаты по договорам купли-продажи.

Судом области приняты во внимание данные ФИО2 объяснения об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности в период осуществления им полномочий руководителя (в течение пяти месяцев в период с 16.04.2013 по 16.09.2013) и отсутствия в этот период оснований для вывода о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имелись:

- основные средства по состоянию на 2011 г. в размере 87 760 000 руб., на 2012 г. - 94 693 000 руб., на 2013 г. - 71 403 000 руб.;

- запасы составляли: 2011 г. - 151 021 000 руб., 2012 г. - 251 330 000 руб., 2013 г. - 227 323 000 руб.,

- дебиторская задолженность: 2011 г. - 351 706 000 руб., 2012 г. - 499 657 000 руб., 2013 г. - 129 757 000 руб.,

- всего активы должника составляли: 2011 г. - 651 503 000 руб., 2012 г. - 875 997 000 руб., 2013 г. - 443 375 000 руб.,

- кредиторская задолженность в указанные периоды составляла: 2011 г. - 539 046 000 руб., 2012 г. - 753 960 000 руб., 2013 г. - 419 616 000 руб. (в 2013 г. произошло значительное уменьшение кредиторской задолженности),

- в течение 2013 г. должнику поступили денежные средства в общем размере 1 250 988 000 руб.,

- прибыль должника в 2011 г. составляла 54 789 000 руб., в 2012 г. - 43 885 000 руб., в 2013 г. - 21 804 000 руб.

Как указано ФИО2, структура основного долга по кредиторам, существовавшим в 2013 году, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, выглядит следующим образом:

ООО «Центр охраны труда «Связь» в сумме 225 000,00 руб.;

ОАО «Стрела» в сумме 67 374,44 руб.;

ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» в сумме 870 688,40 руб.;

ООО «Солнцедар-Дон» в сумме 14 947 136,40 руб.;

ООО «Микрощит» в сумме 75 000,00 руб.;

ИП ФИО13 в сумме 375 250,00 руб.;

ООО Дорожно-строительное предприятие «Автобан» в сумме 698 201,00 руб.;

ООО «Дорожник-Ф» в сумме 1 979 400,98 руб.;

Итого: 19 238 051,22 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.07.2020 общая сумма требований кредиторов по реестру составляет 203 726 434 руб. 12 коп.

При этом определением суда от 09.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АКБ «Новикомбанк» (АО)) в сумме 150 000 000 руб. долга, возникшие на основании заключенного между АКБ «Новикомбанк» (АО) и ООО «ТОУС» (поручитель) договора поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т-1, по условиям которого ООО «ТОУС» взяло на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (ООО «Интердорстрой») перед АКБ «Новикомбанк» (АО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 23кл/13-Т о предоставлении заемщику (ООО «Интердорстрой») кредитной линии с лимитов выдачи в сумме 586 000 000 руб. и лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной объем кредиторской задолженности возник в декабре 2013 года в связи с заключением указанного договора поручительства в период руководства должником ФИО5

Заявитель также ссылался на отчуждение в период руководства должником ФИО2 четырех транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что все автомобили реализованы по рыночной стоимости.

Кроме того, в период руководства должником ФИО2 не только продавал имущество должника, но им  и приобретено шесть транспортных средств.

Ссылаясь на установленные ранее обстоятельства осуществления в период руководства должником ФИО2 обычной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков объективного банкротства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2

По мнению суда области, отсутствуют основания для вывода о причинении убытков должнику в результате отчуждения имущества в период руководства ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в отношении ФИО2, при этом обоснованно исходил из следующего.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, за период руководства (с 16.04.2013 по 16.09.2013) должником ФИО2 отчуждены: 4 транспортных средства (КАМА3 55111А 236079 ХТС55111АХ2114253 ФИО14 1755689 Гос. рег. знак А0515Т71; КАМА3 551 НА 122172 ХТС55111АХ2114582 1755948 Гос. рег. знак А0513Т71; ГА3 33021 40002234 330210Y1788244 330200Y0063862 XTH330210Y1777108 Гос. рег. знак АО880Т71; ПА3 32053 Х1М3205С080000909 Гос. рег. знак 

<

***>), а также объект недвижимости (нежилое здание (административное) Кадастровый номер 71:30:050101:133, пл. 1 227,1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2).

В материалах настоящего дела содержатся выписки по следующим расчетным счетам должника:

- N 40702810900000000043 в АО КБ «Тульский расчетный центр» за период с 25.08.2012 по 02.06.2014;

- N 407028104000000015192 в АО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» за период с 02.06.2011 по 31.07.2014;

- N 40702810700270009091 в ЗАО АКБ «Новикомбанк» за период с 02.06.2011 по 31.12.2014;

- N 40702810002100000311 в ОАО «Номос-Банк» за период с 25.07.2013 по 02.06.2014;

- N 40702810801250000215 в ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже за период с 16.02.2013 по 30.08.2013 (дата закрытия);

- N 40702810000000000215 в ОАО Банк ВТБ в г. Туле за период с 02.02.2011 по 16.02.2013 (дата закрытия).

При этом, невозможной к получению осталась выписка по расчетному счету N 302148100000000043 в АО КБ «Тульский расчетный центр» ввиду прекращения деятельности банка.

В представленных выписках отсутствуют сведения об оплате за отчужденное имущество в период руководства ФИО2

При этом ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что оплата имущества осуществлялась именно по расчетному счету в АО КБ «Тульский расчетный центр», выписка по которому отсутствует. Содержащиеся в материалах дела договоры купли-продажи недвижимого имущества не содержат реквизитов расчетных счетов должника, по которым должен быть произведен расчет.

Также из материалов дела следует, что недвижимое имущество (3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2) отчуждены в пользу ООО «Эллинг», часть транспортных средств и спецтехники также отчуждены ООО «Эллинг» и ООО «МСК ГРУПП».

При этом, аффилированность ООО «Эллинг» и ООО «МСК ГРУПП» по отношению к должнику установлена, ответчиками не опровергалась.

Мотивы совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц ФИО2 не раскрыты.

В отношении объекта - 3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кредитором был представлен отчет об оценке N 04-03/23 от 04.03.2023, выполненный оценщиком ФИО11

Согласно представленному отчету N 04-03/23 от 04.03.2023 рыночная стоимость отчужденного имущества (3/10 доли в нежилом здании (административное)) на момент его отчуждения составила - 11 512 000 руб., в то время как была продана за 5 252 790 руб., то есть в два раза ниже рыночной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части требований к ФИО5 заявитель ссылался на отчуждение в период его руководства должником следующего имущества: 37 транспортных средств; 7 объектов недвижимости;  20 единиц спецтехники.

Из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) поступил ответ на запрос суда о совершенных регистрационных действиях в отношении самоходной техники, согласно которому ввиду истечения сроков хранения документы, послужившие основанием для регистрационных действий, не могут быть представлены.

Из всех указанных единиц самоходной техники (всего 21 единица) в отношении 11 единиц в 2014 г. совершены регистрационные записи по снятию с учета.

При этом основания снятия с учета не установлены. Основанием для списания техники и соответственно последующего снятия с учета может быть: физический износ и/или непригодность для дальнейшего использования; повреждения с нецелесообразностью восстановления; гибель в результате ДТП/по жара/наводнения и т.п.: факт безвозмездной передачи. В любом случае списание транспортных средств должно быть отражено в бухгалтерском учете, а основания для списания должны быть подтверждены первичными документами.

По мнению ООО «Солнцедар-Дон», фактически бездокументарное и безосновательное снятие с учета самоходной техники свидетельствует о присвоении (хищении) контролирующими лицами данной техники, сокрытии ее от возможного обращения взыскания по неисполненным обязательствам общества. То есть о намеренном выводе имущества должника в преддверии банкротства (операции по снятию с учета осуществлялись в мае и августе 2014, заявление уполномоченном органом о признании должника банкротом подано 10.10.2014, принято -15.12.2014).

В отношении 10 единиц самоходной техники из сведений от Гостехнадзора следует, что они были отчуждены в пользу аффилированных лиц, ООО «Эллинг» и ООО «МСК Инвестстрой»

Факт заинтересованности между ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» установлен ранее.

Заявитель ссылается на то, что ООО «МСК Инвестстрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом: согласно Спарк-отчету генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой» в период с 17.03.2005 по 17.03.2009 являлся ФИО9 В период с 17.03.2009 по 25.03.2011 исполняющим обязанности директора ООО «МСК Инвестстрой» являлся ФИО5, который в последующим с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой». ФИО5 также в период с 16.09.2013 по 14.01.2015 являлся генеральным директором ООО «ТОУС».

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению вышеуказанной самоходной техники (апрель 2013 г. - август 2014 г.) ООО «МСК Инвестстрой» (покупатель) и ООО «ТОУС» (продавец) являются аффилированными лицами, управляемыми одним и тем же лицом - ФИО5

Кроме того, ООО «МСК Инвестстрой» (покупатель) и ООО «ТОУС» (продавец) являются аффилированными лицами через участие ФИО9 в ООО «Девелопмент- Т», являющимся соучредителем ООО «МСК Инвестстрой», а вторым соучредителем является - ФИО15. Так, по состоянию на 26.11.2014 учредителями ООО «МСК Инвестстрой» являлись ООО «Девелопмент-Т» с долей в УК 9.09% и ФИО15 с долей в уставном капитале 90,91%. С 13.01.2015 100% долей в УК ООО «МСК Инвестстрой» стало обладать ООО «Девелопмент-Т». В свою очередь одним из учредителей ООО «Девелопмент-Т» с долей в уставном капитале 10% по состоянию на 05.03.2014 являлся ФИО9, а с 24.06.2015 ФИО9 являлся участником ООО «Девелопмент-Т» с долей в уставном капитале 100%. Также в период с 05.03.2014 по 10.07.2019 ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Девелопмент-Т».

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «МСК Инвестстрой» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из поступивших сведений от УМВД России по Тульской области следует, что документы, являющиеся основанием для регистрационных действий с транспортными средствами должника, предоставить не имеется возможности в виду истечения сроков хранения.

При этом УМВД России по Тульской области в суд предоставлены карточки учета транспортных средств, которые свидетельствуют о реализации большей части транспортных средств должника в пользу тех же аффилированных лиц,  в частности: «МСК Инвестстрой» и ФИО16

В отношении части других транспортных средств представлены карточки учета относительно дальнейшей перепродажи транспортных средств также аффилированным лицам, в частности: ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой».

Заявитель ссылается на то, что признаки аффилированности по отношению к должнику имеет и ООО «МСК ГРУПП» через участие ФИО5 в данном обществе в качестве учредителя со 100% доли в уставном капитале в период с 10.12.2015 по 08.06.2017 и одновременно являющегося генеральным директором ООО «МСК ГРУПП» в период с 22.12.2015 по 13.07.2017, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «МСК ГРУПП» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных сведений Гостехнадзора и УМВД России по Тульской области в 2013-2014гг. произведено отчуждение значительной части транспортных средств и самоходной техники должника в пользу аффилированных лиц. Отчуждение имущества происходило в период наращивания кредиторской задолженности ООО «ТОУС», в тот момент, когда должник уже перестал исполнять в части свои обязательства (с 30.09.2012). Деятельность должника в 2012-2013гг. являлась убыточной (за 2014 г. отчетности нет).

По мнению заявителя, в частности, экономически необоснованно отчуждение движимого имущества в пользу аффилированных лиц. Такое поведение контролирующих лиц является недобросовестным и свидетельствует об истинной цели совершенных сделок - вывод ликвидных активов во избежание обращения взыскания, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Результатом действий контролирующих лиц должника стало выбытие существенного количества принадлежащего должнику имущества: как следует из проведенной в период с 03.10.2016 по 23.01.2017 конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации имущества должнику осталось принадлежать на праве собственности только 5 объектов недвижимого имущества (в период с 2012 по 2013 гг. было отчуждено 14 объектов недвижимости). Общая рыночная стоимость оставшихся объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке N 065/2017 от 27.01.2017 составила 4 069 932 руб. Из транспортных средств и самоходной техники должнику осталось принадлежать только 11 единиц имущества с общей оценкой их рыночной стоимости согласно отчету об оценке N О-21-КО/2018 от 22.03.2018 в сумме 565 300 руб. (в период с 2012 по 2014гг. 64 единицы имущества было реализовано).

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно предоставленным в материалы настоящего обособленного спора выпискам по расчетным счетам N 40702810400000015192 в ОАО «Росдорбанк», N 40702810002100000311 в Банке «ФК Открытие» (ОАО), N 40702810000000000215 в Филиале ОАО Банк ВТБ в 

<

...> в Филиале ОАО Банк ВТБ в 

<

...> в КБ Тульский расчетный центр (ОАО), N 40702810700270009091 в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» не имеется сведений о поступлении денежных средств обществу от продажи вышеуказанного имущества.

По мнению ООО «Солнцедар-Дон», действия контролирующих лиц по отчуждению значительного количества имущества должника (2012-2014гг.) в преддверии банкротства (заявление уполномоченном органом подано 10.10.2014, принято - 15.12.2014) с учетом наличия прекращения исполнения должником части своих обязательств (с 30.09.2012) в пользу аффилированных лиц по заниженной цене и в отсутствие поступления оплаты привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в результате чего кредиторам причинен вред, выраженный в утрате возможности погашения обязательств за счет имущества должника.

При новом рассмотрении спора ООО «Солнцедар-Дон» в суд 13.03.2023 представлен отчет об оценке отчужденного должником движимого имущества, выполненный ФИО11, согласно которому по состоянию на дату снятия с регистрации рыночная стоимость названного движимого имущества (58 единиц, за вычетом двух единиц транспорта, отчужденных в период руководства ФИО9, и четырех единиц транспорта, отчужденных в период руководства ФИО2) составляла 59 277 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату отчужденного в период руководства должником ФИО5 имущества, в материалы дела не представлены.

Судами учтено то обстоятельство, что отсутствует возможность установления обстоятельств оплаты ввиду отсутствия документов, подтверждающие движение средств по счетам, из-за истечения срока хранения (с момента совершения сделок прошло около 10 лет), что подтверждается ответами на запросы банков.

При этом документация должника не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, в связи с этим определением суда от 01.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего: суд обязал бывшего руководителя ООО «ТОУС» ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «ТОУС» документы должника по указанному в определении перечню.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что согласно данным представителем ФИО5 в ходе рассмотрения спора объяснений, документация им была передана следующему руководителю, при этом какие-либо объяснения относительно обстоятельств расчетов за отчужденное имущество не представлены, равно как и не представлены объяснения по факту отчуждения имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных у должника обязательств перед кредиторами.

На момент вступления ФИО5 в должность руководителя должника (16.09.2013) имелись неисполненные обязательства, исполнение которых было прекращено, а также приняты новые обязательства, в том числе перед АКБ «Новикомбанк» (АО) по договору поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т-1.

Таким образом, в период руководства должником ФИО5 совершено отчуждение значительного количества имущества, в результате чего стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, и привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами, чем причинен существенный вред кредиторам.

ФИО5 не приведено доводов и доказательств экономической целесообразности и необходимости отчуждения в преддверии банкротства значительного количества имущества должника рыночной стоимостью 59 277 000 руб. в пользу аффилированных лиц, находившихся под контролем ФИО5

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФИО5 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями руководителя должника ФИО5 и перехода должника в стадию объективного банкротства является доказанной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что скоординированность действий ФИО2 с ФИО9 и ФИО5 по выводу имущества должника подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО2 являлся руководителем должника с 16.04.2013 по 16.09.2013, одновременно с 14.05.2013 ФИО2 являлся учредителем ООО «УС-2 Интердорстрой».

Вторым учредителем ООО «УС-2 Интердорстрой» с 15.08.2012 являлось ООО «МСК Инвестсрой». А директором ООО «МСК Инвестсрой» с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся ФИО5, который одновременно с 21.02.2013 являлся учредителем ООО «Эллинг».

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 до назначения ФИО5 руководителем должника (после ФИО2) являлись заинтересованными друг к другу лицами через группу аффилированных лиц (ООО «УС-2 Интердорстрой» и ООО «МСК Инвестсрой»).

Именно обстоятельства заинтересованности ФИО2 и ФИО5 до назначения ФИО5 руководителем должника объясняют то, что договоры купли-продажи квартир должника (ул. Союзная, д. 2 и д. 4) были подписаны в период руководства ФИО2, а зарегистрированы - в период руководства ФИО5 И именно данные обстоятельства свидетельствуют о скоординированных действиях ФИО2 и ФИО5 по выводу имущества должника.

Совершая сделки по отчуждению имущества должника, ФИО2 осознавал, что выгодоприобретателем является аффилированное лицо - ООО «Эллинг», одним учредителем которого на тот момент являлся ФИО9 (бывший руководитель должника), а вторым - ФИО5, с которым ФИО2 уже был заинтересован через группу аффилированных лиц (ООО «УС-2 Интердорстрой» и ООО «МСК Инвестсрой»).

То, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой» в период с 17.03.2005 по 17.03.2009, задолго до вменяемых действий, а в отношении ООО МСК ГРУПП ФИО9 имел опосредованный контроль через его участие в ООО «Девелопмент-Т», являющемся соучредителем ООО «МСК Инвестстрой»: в частности, по состоянию на 26.11.2014 ООО «Девелопмент-Т» являлось участником ООО «МСК Инвестстрой» с долей в уставном капитале 9,09%, не подтверждает, что ФИО9 наряду с ФИО5 не являлся выгодоприобретателем в результате отчуждения должником имущества в пользу ООО «МСК Инвестстрой» и ООО МСК ГРУПП.

В период руководства должником ФИО9, ФИО2, ФИО5 совершено отчуждение значительного количества имущества, в результате чего стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, и привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами, чем причинен существенный вред кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 и ФИО5 заявлено о пропуске ООО «Солнцедар-Дон» срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО «ТОУС» признано банкротом решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015). 

Рассматриваемое заявление ООО «Солнцедар-Дон» подано в суд 18.11.2019 (обособленный спор N А68-10324-32/2014).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление ООО «Солнцедар-Дон» подано в суд по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

Однако, при обращении ООО «Солнцедар-Дон» в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве находилось заявление ООО ДСП «Автобан» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное в суд 13.06.2017 (обособленный спор N А68-10324-43/2014).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ФИО2 указанные обособленные споры N А68-10324-43/2014 и N А68-10324-32/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 57 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований ООО ДСП «Автобан» ссылается на следующие обстоятельства:

- бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО «ТОУС» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- участником должника одобрены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Солнцедар-Дон» ссылается на следующие обстоятельства:

- бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО «ТОУС» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, заявленные ООО ДСП «Автобан» и ООО «Солнцедар-Дон» требования имеют один и тот же предмет (привлечение к субсидиарной ответственности), но требования основаны на разных фактических обстоятельствах (основание заявленных требований).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 изложена позиция, согласно которой правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления N 53. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Учитывая, что заявление ООО ДСП «Автобан» о привлечении, в том числе ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на момент предъявления требований ООО «Солнцедар-Дон» не было рассмотрено судом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования ООО «Солнцедар-Дон» со ссылками на иные фактические обстоятельства, по сути, являются дополнением первоначальных требований к контролирующим лицам, направленных на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, что допускается по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

О правомерности вывода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и соответствующих последствий такого пропуска по заявленным ООО «Солнцедар-Дон» требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника.

Поскольку на дату рассмотрения спора конкурсным управляющим не представлены сведения о завершении расчетов с кредиторами и, соответственно, о размере субсидиарной ответственности, суды на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно приостановили производство по заявлению в этой части.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2023 по настоящему делу в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению ООО «Солнцедар-Дон» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО9, ФИО2, ФИО5 имущество, в том числе денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах 203 726 434 руб. 12 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО9 и ФИО2 суд области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по настоящему делу, после вступления настоящего определения в законную силу.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу N А68-10324/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО2, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу N А68-10324/2014.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС».

Доводы заявителей жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу №А68-10324/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1