ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17377/2017

10 декабря 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-17377/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Перспектива» о признании  открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 в отношении открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (далее также - ОАО «ИПК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 ОАО «ИПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК», конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утверждён арбитражный управляющий ФИО3 

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 16.11.2020 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) о признании недействительной сделкой зачета требований, произведенного 31.07.2017 между ОАО «ИПК» и главой КФХ ФИО2 по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.09.2009 №ПК/2009-640, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности главы КФХ ФИО2 перед ОАО «ИПК» по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.09.2009 № ПК/2009-640.

Конкурсный кредитор должника -  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к главе КФХ ФИО2 о признании недействительной сделкой зачета требований, произведенного 31.07.2017 между ОАО «ИПК» и главой КФХ ФИО2 по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.09.2009  № ПК/2009-640, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности главы КФХ ФИО2 перед ОАО «ИПК» по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.09.2009 №ПК/2009-640. 

Определением от 13.05.2021 названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Признан недействительной сделкой  зачет требований между ОАО «ИПК»  и  главой КФХ ФИО2 по договору субаренды № ПК/2009-640 от 15.09.2009, совершенный 31.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ОАО «ИПК» к  главе КФХ ФИО2  задолженности в размере 740 414 рублей 47 копеек по договору финансовой субаренды № ПК/2009-640 от 15.09.2009.

Взысканы с главы КФХ ФИО2  в пользу ОАО «ИПК» 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взысканы с главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО4 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оспариваемой сделкой прекращены взаимные обязательства ответчика и должника в размере 740 414,47 рублей, что не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (108 427 000 рублей × 1 % = 1 084 270 рублей), что, в свою очередь, исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 31 июля 2017 года ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества, в материалы настоящего дела не представлены доказательства заинтересованности ответчика к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, как и не представлены доказательства осведомленности ответчика на дату направления уведомления о зачете (31 июля 2017 года) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы ответчику сделать вывод о наличии таких признаков.

В дополнениях к апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 указывает, что  должник, уступив свои права согласно условий договора от 14 февраля 2020 года ФИО4, выбыл из обязательства о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой субаренды (сублизинга), размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем должник утратил право на оспаривание сделки по зачету взаимных требований должника и ответчика, равно как и утратил право требовать применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником. Спорная кредиторская задолженность уже реализована должником путем проведения торгов, денежные средства в размере стоимости этой задолженности (цена договора от 14 февраля 2020 года) поступили должнику.

ФИО4 же, как лицу, которое приобрело право требования исполнения обязательств ответчиком, не предоставлено право оспаривать сделку должника по правилам, установленным  Законом о банкротстве.

Кроме того, ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств, глава КФХ ФИО2 просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-17377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  главой КФХ ФИО2 в адрес ОАО «ИПК» 31.07.2017 направлено уведомление о зачете требований главы КФХ ФИО2 к ОАО «ИПК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2009 № ПК/2009-640 в сумме 740 414 рублей 47 копеек, в том числе: 671 240 рублей  – основного долга, 51 715 рублей 36 копеек – неустойки, 17 459 рублей 11 копеек – расходов по оплате государственной пошлины в счет погашения обязательств главы КФХ ФИО2 перед ОАО «ИПК», установленных решением в рамках дела № А19-19907/2012. Уведомление о зачете получено представителем ОАО «ИПК» (руководителем) 31.07.2017.

В рамках спора по делу № А19-19907/2012 ОАО «ИПК» обратилось к главе КФХ ФИО2 о взыскании 671 240 рублей, составляющих сумму задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.09.2009 № ПК/2009-640 сроком уплаты с 15.05.2011 по 15.08.2012, а также неустойки в размере 51 715 рублей 36 копеек, начисленной за период  просрочки оплаты с 16.05.2011 по 23.10.2012.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19907/2012 исковые требования удовлетворены, с главы КФХ ФИО2 в пользу ОАО «ИПК» взыскано 671 240 рублей  – основного долга, 51 715 рублей 36 копеек – неустойки, 17 459 рублей 11 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Иркутской области 22.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004625791.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по совершению зачета от 31.07.2017 подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору -  главе КФХ ФИО2 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3  Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главе КФХ ФИО2  оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы главы КФХ ФИО2 о том, что он на 31.07.2017 не располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо о недостаточности его имущества, а само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды с правом выкупа № 0970048, заключенном ответчиком и АО «Росагролизинг», в пункте 10.2 прописана общая сумма задолженности ОАО «ИПК» перед АО «Росагролизинг», поэтому ответчику должно было быть известно о наличии долга. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.10.2017,  оспариваемая сделка совершена   31.07.2017, то есть  в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).

кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В уведомлении о зачете от 31.07.2017 указано следующее.

«На 31.07.2017 г. у ИП ГКФХ ФИО2 существует задолженность перед ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» в размере 671 240 руб. - основного долга, 51 715 руб. 36 коп. - неустойки,17 459 руб. 11 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (всего 740 414 руб. 47 коп.), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2012 г. по делу № А19-19907/2012.

28.07.2017 г. между ИП ГКФХ ФИО2 и АО «Росагролизинг» заключен договор аренды с правом выкупа № 0970048, согласно п. 10.1 которого Арендодатель (АО «Росагролизинг») уступает, а Арендатор (ИП ГКФХ ФИО2) принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3983 от 02 октября 2007 года, заключенному между Арендодателем и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» в части перечисления платежей на сумму 1 419 304,63 руб. (один миллион четыреста девятнадцать тысяч триста четыре рубля 63 копейки), в т.ч. НДС 18% - 216 504,10 руб. (двести шестнадцать тысяч пятьсот четыре рубля 10 копеек).

На основании вышеизложенного, уведомляем Вас о зачете требования ИП ГКФХ ФИО2 к ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3983 от 02.10.2007 г. в размере 740 414 руб. 47 коп, в счет исполнения обязательства ИП ГКФХ ФИО2 перед ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» в размере 671 240 руб. - основного долга, 51 715 руб. 36 коп. - неустойки, 17 459 руб. 11 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (всего 740 414 руб. 47 коп.

В результате настоящего зачета обязательства ИП ГКФХ ФИО2 перед    ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», указанные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2012 г. по делу № А19-19907/2012 (по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2009-640 от 15.09.2009), прекращаются в полном объеме; обязательства ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» перед ИП ГКФХ ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3983 от 02.10 2007 г прекращаются частично в сумме 740 414 руб. 47 коп.».

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце  девятом пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования главы КФХ ФИО2 без учета  проведенных зачетов, исходя из даты возникновения обязательств между главой КФХ ФИО2, АО «Росагролизинг» и ОАО «ИПК» в соответствии с договорами аренды с правом выкупа и сублизинга, подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что права требования главы КФХ ФИО2 к ОАО «ИПК» перешли к предпринимателю от АО «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 28.07.2017 № 0970048, и  в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве  они относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2017) у ОАО «ИПК» имелись требования кредиторов второй и третьей очередей (ФНС России, ЗАО «Перспектива», АО «Коммунальные системы»), которые не погашены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018, от 31.01.2018, от 14.02.2018, от 14.06.2019 от 15.11.2017, от 30.12.2019 по делу № А19-17377/2017.

Следовательно, у должника имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми должна погашаться в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и ранее, чем требования ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главе КФХ ФИО2  оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности доводов главы  КФХ ФИО2 о том, что он на дату 31.07.2017 не располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника , поскольку в пункте 10.2 договора аренды с правом выкупа № 0970048, заключенного  ответчиком и   АО «Росагролизинг», указана  общая сумма задолженности ОАО «ИПК» перед АО «Росагролизинг» в размере  6 310 121,48 рублей.

Кроме того, в пункте 10.2 договора аренды с правом выкупа № 0970049, заключенного между главой     КФХ ФИО2 и АО «Росагролизинг», тоже указана общая сумма задолженности ОАО «ИПК» перед АО «Росагролизинг», которая на момент подписания договора составила 36 213 771,79 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в июле 2015 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО «ИПК» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в размере 443 764 189 рублей, из которых усматривается, что  ОАО «ИПК» не оплачивало задолженность с 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что глава КФХ ФИО2 был осведомлен о неисполнении ОАО «ИПК» своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) более трех месяцев, о наличии задолженности ОАО «ИПК» перед АО «Росагролизинг» в размере, превышающем более 30 000 000 рублей.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно  учел наличие требований других кредиторов (помимо АО «Росагролизинг»)  и данные бухгалтерского баланса за 2016 год (т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сторонами оспариваемой сделки), в котором отражено, что  активы ОАО «ИПК» составляли 108 427 000 руб. (стр.7, строка 1600_5). При этом кредиторская задолженность составляла 501 941 000 руб. (стр.11, строка 1520 5), разница между активами должника и обязательствами должника составляла на 01.01.2017 значение  393 514 000 рублей.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик знал      (должен был знать) о наличии у ОАО «ИПК» признаков неплатежеспособности, следовательно, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно и разумно,  мог и должен был предполагать, что  при наличии у ОАО «ИПК» затруднительной финансовой ситуации имеется риск наступления неблагоприятных последний совершения спорной сделки зачета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО «ИПК» отклонен судом первой инстанции обоснованно, так как к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, поскольку  спорный зачет осуществлён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а связана лишь с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, несмотря на то, что размер задолженности главы КФХ ФИО2 перед ОАО «ИПК», погашенной в результате совершения зачета не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено верно (со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника), что на дату совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ОАО «ИПК» на 393 514 000 рублей превышала фактическую стоимость активов должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на протяжении длительного периода времени неоднократно и систематически совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспариваемой сделки.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17377/2017 от 15.11.2017 в отношении ОАО «ИПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17377/2017 от 06.02.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ОАО «ИПК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, с учетом положений пункта 6 статьи  20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ОАО «ИПК» (ФИО6), а не временный управляющий ОАО «ИПК» ФИО5, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Уведомления о зачете требований от ФИО2, а также ходатайство ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу №А19-19892/2016 от арбитражного управляющего ФИО5, бывшего руководителя ОАО «ИПК» ФИО7 не передавались конкурсному управляющему ОАО «ИПК» ФИО6, а впоследствии и ФИО3

Нет данных и том, что временному управляющему ФИО5 была передана документация, из которой усматривалась бы информация о проведенных зачетах. 

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о неосведомленности конкурсного управляющего ОАО «ИПК» о наличии оспариваемой сделки зачета требований между ОАО «ИПК» и ФИО2

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что о наличии оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении заявлений ФИО4 о процессуальном правопреемстве (подано в суд 27.04.2020), в том числе в рамках спора по делу № А19-19907/2012, поскольку в качестве доказательства отсутствия правовых оснований для установления правопреемства на стороне истца (взыскателя) предпринимателем было представлено уведомление о зачете встречных требований, следовательно, конкурсный управляющий ОАО «ИПК» узнал о состоявшемся зачете не ранее апреля 2020 года (заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 16.11.2020).

В этой связи  срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника на дату его подачи не истек.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности  ОАО «ИПК» к главе КФХ ФИО2 в размере 740 414 рублей 47 копеек по договору финансовой субаренды № ПК/2009-640  от 15.09.2009 применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова