АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8159/2023 

 

Дата принятия решения –  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>)  об изменении   постановления  Управления  Роспотребнадзора  по Республике Татарстан №  43/з  от 16.03.2023 г. в части назначения   административного штрафа  и назначении ООО «УК ТрансТехСервис» административного  штрафа  в соответствии с совершенным   административным  правонарушением и  с учетом  всех обстоятельств в размере 50 000 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель)  обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к  Управлению Федеральной службы  по  надзору в  сфере  защиты прав  потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань (  далее по тексту – ответчик)  об изменении   постановления  Управления  Роспотребнадзора  по Республике Татарстан №  43/з  от 16.03.2023 г. в части назначения   административного штрафа  и назначении ООО «УК ТрансТехСервис» административного  штрафа  в соответствии с совершенным   административным  правонарушением и  с учетом  всех обстоятельств в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

К  участию в  деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис», г. Набережные Челны ( далее по тексту -  третье  лицо).

Заявителю, ответчику и третьему  лицу  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлены  отзыв на  заявление,  материалы  по делу  об административном правонарушении, третьим  лицом  представлен  отзыв на  заявление.

Третьим  лицом  также  заявлено  ходатайство о переходе  к рассмотрению дела  по общим  правилам  административного судопроизводства.

Рассмотрев   заявленное  ходатайство , суд полагает  его подлежащим  отклонению,  исходя из  следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Третьим лицом  каких-либо доводов, относительно  наличия  обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в  порядке  упрощенного судопроизводства,  не  приведено.

 Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, основания для  перехода  к рассмотрению по общим  правилам  искового  производства отсутствуют.

Заявление мотивировано следующим.

17.04.2022 г. между потребителем и ООО «УК ТТС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № р4230002145. 

В пункте 2.7 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий: 

п.2.7.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

п.2.7.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

п.2.7.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 

п.2.7.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах; 

п.2.7.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

п.2.7.7. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. 

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца». 

В пункт 2.9 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.7.1-2.7.6 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. 

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0, 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств». 

В п.2.10 договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.9 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» ( с которым у Покупателя заключен «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, Договор о помощи на дороге) возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге». 

В п.2.10.1 Договора включено условие о том, что «Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п. 2.10 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.9 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п. 2.1.3 настоящего договора.» «Из пункта 2.7 Договора следует, что предоставление скидки, предусмотренной п. 2.1.3, обусловлено соблюдением потребителем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. 

Т.е., условием предоставления продавцом скидки является покупка потребителем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги. 

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «УК «ТТС» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи потребителем не предоставляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. 

Согласно п. 2.1.3 Договора общая скидка составляет 200 900 руб. при заключении договоров с партнерами продавца. 

В рамках договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2022 г. потребителем заключен договор с ООО «Прогресс», стоимость данного договора составляет 204392 руб.

Заявитель посчитал свои  права  нарушенными и обратился с  жалобой к  ответчику.

16.03.2023 г. ответчиком  вынесено постановление №  43/з по делу  об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 14.7,  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в  соответствии с  которым  третьему лицу  назначено административное  наказание в  виде  штрафа в размере 20 000 руб. 

Полагая, что  ответчиком  при назначении административного наказания третьему  лицу  не  были  учтены   следующие  обстоятельства: в  оспариваемом  постановлении   не  указано  про п.2.10 договора, п.2.6.1-2.6.3 договора, не указано про  включение   условий о необходимости  приобретения дополнительной  комплектации и оборудования  на  сумму  400 000 руб. Соответственно, постановление  является неполным.

Кроме того, поскольку  административным  органом не  установлены  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в  то время  как  третье  лицо  включило в договор условия, ущемляющие права  потребителя, и причинило заявителю значительный имущественный ущерб, заявитель полагает, что  третьему  лицу подлежит назначение  наказания  в виде  штрафа  в размере 50 000 руб., в  связи с  чем  обратился с настоящим  заявлением  об изменении  оспариваемого постановления  в части  административного  наказания.

Исследовав  представленные  в  деле документы, оценив доводы   заявителя, ответчика и третьего лица,  изложенные в   заявлении и  отзывах, суд  не   находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

 Как  следует из материалов дела, заявитель  обратился  в  адрес  административного   органа с  жалобой на  действия  третьих лиц,  ущемляющие права  потребителя.  Первоначально  ответчиком  было отказано в  возбуждении дела  об административном  правонарушении.

Определения  об отказе  в возбуждении  дела  об административном  правонарушении были  оспорены  заявителем и  признаны  судом  незаконными в рамках дела  №  А65-23545/2022,  административный  материал направлен  на новое  рассмотрение  в  административный  орган.

При повторном  рассмотрении  материалов по делу  об административном правонарушении ответчиком  в отношении  ООО «УК ТрансТехСервис»  вынесено постановление  от 16.03.2023 г. №  43/з  о привлечении к  административной ответственности,  предусмотренной  ч. 1  ст. 14.7, ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ и  назначено  административное  наказание  в виде  штрафа в размере  20 000 руб.

В  рамках оспариваемого  постановления    административным  органом  сделан  вывод о том, что третье  лицо допустило обман потребителя при реализации автомобиля  путем  навязывания дополнительных  услуг, умалчивая  об отсутствии экономической выгоды  при получении   общей  скидки, и  допустило  включение в договор  условий ( п. 2.7, 2.9, 2.10. 2.10.1),  ущемляющих права  потребителя.

Судом установлено, что факт совершения третьим  лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. 

Третьим  лицом  постановление  о привлечении к  административной  ответственности в  установленном  порядке   не  оспорено, доказательства  обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1  ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. 

Доводы   заявителя  о неполном  характере  вынесенного постановления  не  находят подтверждения  в материалах дела, постановление  содержит выводы  о наличии в  действиях  третьего лица совокупности всех признаков   вмененных составов  административных  правонарушений, сведения о наличии  отягчающих ответственность  обстоятельствах, о соблюдении  административных процедур.

Как следует из материалов дела,   оспариваемым  постановлением третьему  лицу назначено административное  наказание в виде  штрафа в размере  20 000 руб. с  учетом  установленных  административным  органом  обстоятельств,  отягчающих  административную  ответственность (  привлечение к  административной  ответственности   за  совершение  однородных правонарушений).

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по  сравнению с  установленным размером  административного  штрафа является необоснованным. 

Штраф в размере 50 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим  лицом правонарушения, степени его  вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.            

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное  наказание  назначено третьему  лицу в соответствии с  требованиями  установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

 С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,211, 227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  ходатайства  ООО «УК ТрансТехСервис» о переходе  к  рассмотрению по общим  правилам  искового (административного) судопроизводства  отказать.

  В удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.