ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63914/16

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентдвел» ФИО2: ФИО2 – лично, 

от ФИО3: ФИО3 - лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/331н/77-2018-1-1368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внукова Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу №А41-63914/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентдвел» Елефтериади Галины Сергеевны об оспаривании сделки должника, с участием заинтересованных лиц: Литвин Владимир Иванович, Внуков Станислав Юрьевич, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ракова Ирядя Арифулловна,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рентдвел» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества:

- земельного участка, общей площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:50, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием: Административно-бытовой корпус, расположенном по адресу: 

<

...>;

- нежилого четырехэтажного здания «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1 663,0 кв.м., расположенного на вышеуказанном участке, по адресу: 

<

...>, заключенного 12.10.15 между ООО «Рентдвел», ФИО5, ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительным последующего перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО3,

- аннулирования записи о праве собственности на объекты недвижимости ФИО5, ФИО3,

- возврата имущества в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности должника на вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 (т. 1, л.д. 125).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Рентдвел» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи имущества:

- земельного участка, общей площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:50, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием: Административно-бытовой корпус, расположенном по адресу: 

<

...>;

- нежилого четырехэтажного здания «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1 663,0 кв.м., кадастровый номер 50:46:0000000:32077, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: 

<

...>, заключенный 12.10.15 между ООО «Рентдвел», ФИО5 и ФИО3

2. Признать недействительным последующие переходы права собственности на ФИО3 и ФИО6

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рентдвел» действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 8 415 500 рублей.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Рентдвел» действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 8 415 500 рублей.

5. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ФИО3 с ООО «Рентдвел» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.15, в размере 1 000 000 рублей.

6. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ФИО5 с ООО «Рентдвел» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.15, в размере 1 000 000 рублей.

7. Взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Рентдвел» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 140-148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, заключенный между ООО «Рентдвел», ФИО5, ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ООО «Рентдвел» было взыскано 8 415 500 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, с ФИО3 в пользу ООО «Рентдвел» 8 415 500 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, восстановлено право требования ФИО5 к ООО «Рентдвел» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Рентдвел» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, в удовлетворении остальной части заявления было отказано, также с ФИО5 в пользу ООО «Рентдвел» были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Рентдвел» были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 13-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 17-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентдвел» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>: 

- земельный участок, общей площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:50, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием: Административно-бытовой корпус, 

- нежилое четырехэтажное здание «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1 663.0 кв.м., кадастровый номер 50:46:0000000:32077, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:50 (т. 1, л.д. 9-12). 

12.10.15 между ООО «Рентдвел» (Продавец), ФИО5 (Покупатель-1), ФИО3 (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого земельный участок общей площадью 2 943 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030303:50 и расположенное на нем нежилое здание были переданы в собственность Покупателей (по ½ доле каждому)  по цене 2 000 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей – цена земельного участка, 1 400 000 рублей – цена здания (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно выписке по счету ООО «Рентдвел» за период с 01.01.13 по 03.12.15 оплата по договору была произведена ФИО5 и ФИО3 15.10.15 в полном объеме.

15.07.17 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи части здания и земельного участка, принадлежащего ФИО5, в связи с чем право собственности на спорное имущество перешло к ФИО3 в полном объеме.

02.08.17 ФИО3 продал спорные объекты недвижимости ФИО6, о чем в ЕГРН сделаны записи № 50:46:0000000:32077-50/046/2017-3 и № 50:46:0030303:50- 50/046/2017-3 (т. 1, л.д. 118-122). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рентдвел».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года ООО «Рентдвел» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 57-59).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что отсутствовала целесообразность заключения спорной сделки, поскольку ее последствием является ущемление прав и интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания между ООО «Рентдвел» (Продавец), ФИО5 (Покупатель-1), ФИО3 (Покупатель-2) был заключен 12.10.15, то есть в пределах периода подозрительности.

По условиям указанного договора земельный участок, общей площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:50 был продан за 600 000 рублей, а расположенное на нем нежилое четырехэтажное здание «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1 663,0 кв.м. – за 1 400 000 рублей.

Заявляя о неравноценности встречного, исполнения конкурсный управляющий ООО «Рентдвел» сослался на отчет независимого оценщика ИП ФИО7 № ОН1265-16-01-2017 от 27.01.17, согласно которому рыночная стоимость единого земельно-имущественного комплекса в виде спорных земельного участка и здания составляла 16 831 000 рубль (т. 1, 18-45).

Согласно представленному апелляционному суду отчету № 223-1/18 от 12.01.18, составленному ООО «РусКонсалт» по заказу ФИО3, стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на дату продажи составила 8 129 011 рублей.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10761/11 от 25 июня 2013 года, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания площадью 1 663 кв.м. по адресу: 

<

...>, составляет 10 537 932 рубля 10 копеек, а кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 943 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030303:50 под указанным зданием – 4 494 961 рубль 62 копейки (т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 58-61).

Указанная кадастровая стоимость, внесенная в сведения ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств наличия каких-либо ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки недвижимого имущества (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке), не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо индивидуальные особенности земельных участков, не были учтены при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), что повлекло за собой значительное завышение кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Таким образом, при наличии неоспоренных результатов кадастровой оценки, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться сведениями, внесенными в ЕГРН, а также рыночной стоимостью спорного имущества, определенной в отчете № ОН1265-16-01-2017 от 27.01.17, поскольку она максимально приближена к кадастровой стоимости имущества.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года № 306ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015, от 05 декабря 2016 года № 305ЭС1611170 по делу № А41-19310/2014.

В апелляционном суде ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Материалы дела содержат два отчета независимых оценщиков и данные о кадастровой стоимости спорного имущества, в связи с чем необходимости назначения оценочной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено за 2 000 000 рублей, в то время как его действительная стоимость (по данным кадастровой оценки) составляла 15 032 893 рубля 72 копейки и по данным независимой оценки – 16 831 000 рублей (рыночная стоимость).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 12.10.15 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что продажа должником имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ФИО6

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 и с ФИО3 в пользу ООО «Рентдвел» по 8 415 500 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, установленной на основании отчета оценщика, а также восстановил права ФИО5 и ФИО3 требования к ООО «Рентдвел» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Переход права собственности на спорное имущество к ФИО3, а затем к ФИО6 подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Отчет независимого оценщика № ОН1265-16-01-2017 от 27.01.17 правомерно был составлен в отношении имущественного комплекса (земельный участок и расположенное на нем здание), поскольку по договору купли-продажи от 12.10.15 имущество отчуждалось именно комплексом, при этом ФИО5 и ФИО3 получили по ½ доли каждый в праве собственности на участок и здание.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-63914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин