АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.10.2023                                                                 Дело № А62-3809/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору аренды от 14.03.2014 № 28-ЗМ-14, начисленные за период с 26.03.2021 по 05.12.2022, в сумме 26353,89 руб.,

 при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 № 28- ЗМ-14 за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года по договору аренды от 14.03.2014 № 28-ЗМ-14, начисленной за период с 26.03.2021 по 05.12.2022, в сумме 26353,89  руб.

         Как усматривается из материалов дела, договором № 28-ЗМ-14 от 14.03.2014 со множественностью лиц на стороне арендатора, ТУ Росимущества в Смоленской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, был предоставлен собственникам нежилых помещений в аренду земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0020865:1, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешённым использованием под административное здание, общей площадью 10310 кв.м. 

14.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о вступлении ответчика в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата аренды производится за каждый квартал не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3. договора). Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы в федеральный бюджет не позднее 26 числа последующего месяца текущего квартала. (пункт 3.3.договора). 

За нарушение сроков внесения арендной платы в пункте 5.2. стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязан, оплатить пени в размере 0,3% от размера невнесённой арендной платы (пункт 5.27 договора).

В нарушение договорных обязательств арендатором не соблюдались условия о своевременном перечислении арендных платежей. Согласно решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 № А23-4080/2021 размер арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020865:1 с 01.01.2021 установлен в размере 3044378,00 руб., т.о. сумма арендной платы для Предпринимателя, с учетом доли в площади, занимаемой арендатором, за 2021 год составила 15221,89 руб., за 2022 год -15830,77 руб. На основании решения суда произведен перерасчет основного долга и суммы пени к ранее направленным претензиям №40/5280 от 07.05.2021, №40/8329 от 20.07.2021.

Часть задолженности была оплачена в добровольном порядке (за 2021 год) платежным поручением от 07.11.2022 № 33 на сумму 15221,89 руб. 

Для взыскания оставшейся части задолженности в досудебном порядке была направлена претензия от 15.11.2022г. № 40/13681 на основной долг за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 на сумму 11 873,07 руб. и пени за период с 26.03.2021 по 10.11.2022 на сумму 25 613,41 руб. Задолженность по основному долгу была погашена платежным поручением № 42 от 25.11.2022' на сумму 5 000,00 руб. (частично 2022г.) и платежным поручением № 47 от 05.12.2022 на сумму 15 830,77 руб. (за 2022г.).

В расчете на дату 05.12.2022 указана не вся сумма платежного поручения № 47, а только часть, закрывающая долг за период 1 - 3 квартал 2022г., который имел просрочку оплаты, а платеж был за весь 2022г + 5000 руб. переплаты. Сумма за 4 квартал 2022г. и переплата из расчета исключена, т.к. по ней не имелось просрочки. Арендатору было предложено обратиться в адрес управления для зачета суммы переплаты в размере 5000 руб. в качестве частичного погашения пени, на что был получен ответ, что арендатор начисленные пени не признает и сумму переплаты просит зачесть в качестве арендной платы за дальнейшие периоды. Таким образом, основной долг оплачен полностью.

Вместе с тем ответчиком не оплачена  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года по договору аренды от 14.03.2014 № 28-ЗМ-14, начисленной за период с 26.03.2021 по 05.12.2022, в сумме 26353,89  руб.

         Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

       Ответчик иск не признал со ссылкой на следующие обстоятельства.

       Между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2014 № 28-ЗМ-14 с дополнительным соглашением от 15.05.2018 с множественностью лиц. В 2021 году Ответчик получил расчет арендной платы, размер которой увеличился почти в 15 (пятнадцать) раз. В расчете арендной платы за 2021 год размер арендной платы определялся, исходя из рыночной стоимости величины годовой арендной платы 6 052 100 рублей, согласно Отчета об оценке от 22.12.2020 № 478/02.

         Ранее в представленных расчетах за 2014-2020 г.г. размер арендной платы определялся с применением другой системы расчета арендой платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка 5 430 800 рублей, согласно Отчета от 26.02.2014 №1126/14.

       Ответчик с другими арендаторами обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительной величины рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной на основании Отчета от 22.12.2020 № 478/02 и установлении с 01.01.2021 размера годовой арендной платы, исходя из величины, установленной в соответствии с судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела.  Исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области поступило 21.05.2021. Исковые требования ответчиков, в том числе и Предпринимателя были удовлетворены решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022,  которое вступило в силу 28.09.2022.

Согласно данному решению с 01.01.2021 года был установлен размер годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27: 0020865:1, расположенного по адресу: 

<

...> размере 3 044 378 руб.  Только письмом от 28.09.2022 от истца ответчику поступил расчет арендой платы за 2021 год и за 2022 год, исходя из размера годовой арендной, установленного решением Арбитражным суда Калужской области.

       Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что размер арендной платы за 2021 год и за 2022 год был установлен и стал известен ответчику, только после 28.09.2022, поэтому обязанность по оплате возникла тоже после этой даты, так как до этого момента шли судебные разбирательства и ответчик не мог предполагать в каком размере арендная плата будет установлена.

        На основании изложенного ответчик полагает, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не могли наступить ранее вступления в законную силу решения суда.

       Также ответчиком заявлено о необоснованном включении в расчет пени периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022, так же заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

        Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы при рассмотрении дела судом не установлено, так как оспаривание размера арендной платы не дает оснований арендатору не вносить ее за период такого оспаривания при фактическом использовании арендуемого имущества. Размер арендной платы до вступления решения суда в законную силу был определен и известен арендатору, несогласие с таким размером не приостанавливает исполнение обязанности по внесению арендной платы, в случае положительного решения суда арендная плата, внесенная в большем размере, как переплата либо подлежала возврату арендатору либо могла быть зачтена по его желанию в счет последующих платежей.

         Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 – период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  - 01.04.2022.

С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик может быть признан банкротом и на него распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (если нормативным правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория), если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

        Таким образом, в данном случае из периода начисления неустойки подлежит исключению период  с 01.04.2022 по 30.09.2022.

          Ответчиком заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

         При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

        Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

        В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 21.12.2000 №  263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.    

       Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в настоящем случае на должника. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

       В данном случае договорная ставка неустойки в размере 0,3% составляет 109,5% годовых, что значительно превышает (в десятки раз) и размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет.

          В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

          При определении размера неустойки судом учтено, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

          С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в 3 раза и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по  договору в размере 5256,02 руб.

           По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств. 

           На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

            Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года по договору аренды от 14.03.2014 № 28-ЗМ-14, начисленной за период с 26.03.2021 по 05.12.2022, в сумме 5256,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья      Е.Г. Бажанова