АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33256/2018

Дело № А57-980/2018

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,

и лично ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А57-980/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО5 (далее - ФИО5) договоров купли-продажи недвижимости (трех квартир) от 02.03.2017 и от 13.03.2017 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 15.04.2021, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 определение суда от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры № 60 площадью 71,4 кв. м. (кадастровый номер: 23:40:0407087:267) и нежилого помещения № 27 площадью 1,6 кв. м (кадастровый номер: 23:40:0407087:306), расположенных по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанных объектов недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры площадью 52,0 кв. м (кадастровый номер: 23:40:0407045:785), расположенной по адресу: 

<

...>, литер В, кв. 163; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры площадью 83,9 кв. м (кадастровый номер: 23:43:0207008:1185), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

Постановлениями апелляционного суда от 02.02.2022 и суда округа от 18.05.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

ФИО7 - опекун несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действуя в интересах последней, 26.06.2023 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры № 60 и нежилого помещения № 27, расположенных по адресу: 

<

...>, и применения последствий недействительности сделки.

Одновременно ФИО7 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.07.2023 апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

С аналогичной апелляционной жалобой в интересах несовершеннолетней ФИО3 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 12.07.2023 обратился Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.08.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Кроме того, 05.09.2023 должник ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 (в полном объеме), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.09.2023 апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО7 (опекуна ФИО3), Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано; производство по апелляционным жалобам указанных лиц на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в качестве ее законного представителя (родителя), обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО7 -  опекуна малолетней ФИО3, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, направить его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителей жалоб, прекращение производства по апелляционным жалобам является неправомерным. В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неполном исследовании обстоятельств и представленных доказательств. 

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в качестве ее законного представителя, и в качестве представителя ФИО1, поддержала изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом письменных позиций заявителей по ним), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что указанным судебным актом в части признания недействительной сделкой заключенного между должником ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, затрагивают права и законные интересы находящейся под его опекой несовершеннолетней ФИО3 (дочери должника ФИО1), зарегистрированной в указанной квартире, вместе с тем, ни он, ни орган по опеке и попечительству, к участию в рассмотрении указанного спора привлечены не были. 

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО7 указывал на то, что об обстоятельствах нарушения указанным определением прав и интересов несовершеннолетней ФИО3 ему стало известно в связи с получением 15.06.2023 письма ФИО2 (матери ФИО3). 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО7, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым определением не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, об отсутствии оснований для признания находившейся под его опекой несовершеннолетней ФИО3 лицом, о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт, отметив отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что в период рассмотрения спора несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, наличие в материалах дела лишь справки общества «Инфо-Справка» о проживании по состоянию на 27.05.2020 в спорной квартире ФИО5 совместно с опекаемой ФИО3, при том, что согласно постановлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.03.2020 №441 уже в марте 2020 года ФИО5 была освобождена от обязанностей опекуна в отношении ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3 снята с учета подопечных детей в отделе по делам семьи и детства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и передана под опеку ФИО7

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле (споре), необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда, что обжалуемым определением от 18.11.2021 не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3, поскольку она стороной оспариваемой сделки не является, имущественными правами в отношении спорной квартиры не обладает.

При этом суд округа отмечает, что социальные права несовершеннолетней ФИО3 (не достигшей 14-летнего возраста) на жилище обжалуемым определением от 18.11.2021 также не затрагиваются, поскольку с силу положений пункта 2 статьи 20 ГК РФ они связаны с правами ее законных представителей: до 26.06.2023 (с16.03.2020)   опекуна ФИО7, освобожденного от соответствующих обязанностей распоряжением Департамента Гагаринского административного района Администрации муниципального образования «город Саратов» от 26.06.2023 № 267-р, а в последующем - ФИО2 (родителя), которой на основания указанного распоряжения была передана несовершеннолетняя ФИО3, учитывая состоявшийся в рамках дела о банкротстве ФИО2 (№А57-31911/2017) судебный акт (определение от 12.11.2020) об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 и членов ее семьи (детей, включая ФИО3) жилого помещения - дома площадью 290,1 кв. м с вспомогательного значения постройками и земельного участка площадью 1300 кв. м.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопреки содержащимся в ходатайстве ФИО7 доводам о том, что об обстоятельствах (факте) нарушения определением от 18.11.2021 прав и интересов несовершеннолетней ФИО3 ему стало известно в связи с получением 15.06.2023 письма ФИО2 (матери ФИО3), соответствующие доводы о нарушении указанным определением прав и интересов ФИО3 им приводились в письменной позиции (от 24.03.2022) по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО2 на определение суда от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение суда от 18.11.2021 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях несовершеннолетней ФИО3, апелляционный суд также правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», обратившегося с ней в интересах ФИО3

Должник ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие у него сведений о рассмотрении обособленного спора о признании недействительными совершенных между ним и ФИО5 сделок купли-продажи, указывая на неполучение им корреспонденции из суда в отношении данного спора (судебных актов по спору), его нахождение с 11.11.2021 под стражей (взят под стражу в зале суда) и в последующем в местах лишения свободы, отсутствие у него в указанный период доступа к сети «Интернет», на выявление в ходе проведения служебной проверки фактов допущенных судом первой инстанции нарушений по его извещению о споре, судебных заседаниях по нему, направлению почтовой корреспонденции и на получение возможности ознакомиться с обжалуемым определением суда от 18.11.2021 - 29.08.2023 (в связи с освобождением по условно-досрочному освобождению).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, апелляционный суд исходил из того, что с учетом положения статей 113, 114 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 истек 02.12.2021; апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный подана 05.09.2023, то есть за пределами как установленного нормой части 3 статьи 223 АПК РФ процессуального срока, так и предельно допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего обособленного спора, его не извещении о судебных заседаниях по спору, указав на имеющееся в материалах дела его ходатайство об отложении назначенного на 11.11.2021 судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с целью личного участия в судебном заседании и представления отзыва на него, с учетом чего пришел к заключению, что вопреки доводам ФИО1 он знал о наличии инициированного управляющим обособленного спора и был осведомлен о времени и месте судебного заседания по нему.

Также апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о неполучении им оспариваемого судебного акта, в том числе в связи с тем, что с 11.11.2021 он находился в местах лишения свободы и не имел доступа к сети «Интернет», отметив, что будучи осведомленным о рассмотрении настоящего обособленного спора и имея интерес к результату его рассмотрения, несмотря на его нахождение в местах лишения свободы, ФИО1 должен был предпринимать меры к получению информации о вынесенном судебном акте, его изготовлении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В пункте 14 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае   прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, установив, что ФИО1 знал (был извещен) о наличии обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ФИО5, судебном процессе по нему, и факт его обращения с апелляционной жалобой за пределами законодательно установленного и пресекательного шестимесячного срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда, что будучи осведомленным о рассмотрении настоящего обособленного спора и имея интерес к результату его рассмотрения, несмотря на его нахождение в местах лишения свободы, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был предпринимать меры к получению информации о вынесенном судебном акте, его изготовлении в полном объеме с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о направлении ему судебных актов по спору без использования информационного-телекоммуникативной сети «Интернет». При этом судебная коллегия отмечает занятую ФИО1 пассивную процессуальную позицию в отношении рассмотрения его дела о банкротстве в целом; считает несостоятельной ссылку заявителя на принятые в отношении него в период рассмотрения обособленного спора меры пресечения (с 05.05.2019 по 25.04.2020 - домашний арест, и с 25.04.2020 по 11.11.2021 - запрет на совершение определенных действия), поскольку установленные ими ограничения не исключали возможности и не препятствовали реализации ФИО1 своих процессуальных прав при рассмотрении судебных споров, участником которых он являлся.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы (осведомленности должника о судебном процессе по спору) и вопросов их оценки, и по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом их оценкой и сделанными на ее основе выводами.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А57-980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                Е.П. Герасимова