﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2206/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-44403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Гладких Д.Ю., 

судей  			    Власовой О.Г., Яринского С.А., 	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,    

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года

по делу № А60-44403/2019	

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) (после замены акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОГДАНОВИЧ (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" (ответчик, в настоящее время АО «Почта России») с требованием о взыскании в порядке регресса суммы 310 162 руб. 29 коп., взысканной с КУМИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОГДАНОВИЧ в пользу МУП «Богдановичские тепловые сети» решением суда от 23.01.2018 по делу А60-61286/2017.

Определением суда от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, МУП «Богдановичские тепловые сети». 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года с акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОГДАНОВИЧ взыскано 310 162 рубля 29 копеек, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 9 203 рубля.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплатил оказываемые услуги по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 2-Ю от 01.01.2011 за ноябрь, декабрь 2016 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 108743 от 19.12.2016 на сумму 94863,15 руб., № 4725 от 19.01.2017 на сумму 131175,60 руб., которые приобщались ответчиком в материалы рассматриваемого дела в суде первой инстанции и имеются в материалах дела № А60-44403/2019, следовательно, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, исковые требований не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленных объемах.  Также ответчик указывает, что не привлекался к участию в деле № А60-61286/2019, данное обстоятельство не позволяет применить решение по указанному делу для доказывания задолженности ответчика. Кроме того, отмечает ответчик, истец не представил в материалы настоящего дела какого-либо расчета, обосновывающего размер задолженности ответчика. 

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.08.2020.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 03.08.2020, представители участвующих в деле лица не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ссудодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 71 от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной казне городского округа Богданович, согласно перечню, являющемуся приложением к договору (Приложение № 1), для использования в соответствии с видами деятельности ссудополучателя на основании постановления комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович № 282 от 27.12.2016.

Поименованные в Приложении № 1 к договору безвозмездного пользования (ссуды) № 71 от 30.12.2016 объекты переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2017, согласно которому в пользование истца поступили помещения по следующим адресам: п. Полдней, ул. Свердлова, д. 9, с. Бараба, ул. Молодежи, 8А, с. Волковское, ул. Ст. Щипачева, д. 73, с. Гарашкинское, ул. Ильича, д. 26, д. Кунарское, ул. Ленина, 4, с. Каменноозерское, ул. Ленина, 7, с. Байны, ул. Ленина, 117.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.8 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 71 от 30.12.2016 ответчик обязан содержать полученное по договору имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в переданном по договору имуществе, и нести расходы по их ремонту.

Согласно п. 4.2.9 договора ответчик обязан в течение десяти дней с даты подписания акта приема-передачи имущества заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно производить оплату данных услуг.

Однако договоры с поставщиками коммунальных услуг в нарушение условий договора безвозмездного пользования (ссуды) № 71 от 30.12.2016 ответчик не заключил. 

В период нахождения имущества в казне городского округа Богданович, до передачи помещений ответчику, истец заключил с МУП «БТС»  договор №7-7 от 29.12.2016  на поставку тепловой энергии и предоставлению услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения на сумму 233 381 руб. 14 коп. для объектов, расположенных по следующим адресам: п. Полдней, ул. Свердлова, д. 9, с. Бараба, ул. Молодежи, 8А, с. Волковское, ул. Ст. Щипачева, д. 73, с. Гарашкинское, ул. Ильича, д. 26, д. Кунарское, ул. Ленина, 4, с. Каменноозерское, ул. Ленина, 7, с. Байны, ул. Ленина, 117.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-61286/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в пользу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" взысканы денежные средства в сумме 260 583 рубля 16 копеек, в том числе: 225 064 рубля 45 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в рамках договора № 7¬7 от 29.12.2016 в период с ноября 2016 года по май 2017 года (счета-фактуры № 00001438 от 30.11.2016, № 00001551 от 31.12.2016, № 00000121 от 31.01.2017, № 00000321 от 28.02.2017, № 00000547 от 31.03.2017, № 00000825 от 30.04.2017, № 00001135 от 31.05.2017); 35 518 рублей 74 копейки - пеня, начисленная за период с 13.12.2016 по 09.11.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Оплата задолженности по решению суда произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 487 от 26.11.2018, № 488 от 26.11.2018.

Указывая, что денежные расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-61286/2017, являются убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ссудополучателем установленной ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором безвозмездного пользования обязанности по содержанию помещения и заключению договоров на оказание коммунальных услуг, собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов на тепловую энергию, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-61286/2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается,  что в период с ноября 2016 года по май 2017 года ответчик использовал принятые в безвозмездное пользование помещения для размещения собственных офисов и осуществлял потребление коммунальных услуг, в частности, теплоснабжения, для собственных нужд.  

Доказательств того, что потребление коммунальных услуг осуществлялось ответчиком на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено соглашение с собственником помещений (истцом) о порядке возмещения потребленных ответчиком коммунальных ресурсов. 

Свидетельств того, что образовавшаяся в период фактического использования помещений задолженность за услуги теплоснабжения оплачена ответчиком, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Ссылки ответчика на платежные поручения от 19.01.2017 №4725, от 19.12.2016 №108743 судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего. 

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных отзывах по делу, оплата услуг теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2016 года осуществлена ответчиком вышеуказанными платежными поручениями в рамках ранее действовавшего договора поставки тепловой энергии от 01.01.2011 №2-Ю с учетом установленных договором годовых расходов тепловой энергии по объектам. В этой связи ответчик полагает, что задолженность по оплате потребленной им тепловой энергии отсутствует.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым письменным пояснениям истца, по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2011 №2-Ю поставщиком коммунальных услуг осуществлен перерасчет, который впоследствии и составлял существо исковых требований в рамках дела №А60-61286/2017 с учетом того обстоятельства, в период заключения договора безвозмездного пользования с ответчиком (21.10.2016-31.12.2016) помещения находились в казне городского округа Богданович, но фактически использовались для размещения почтовых отделений. 

В настоящем деле с ответчика взыскиваются убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора безвозмездного пользования. 

Размер убытков установлен судебным решением по делу                            №А60-61286/2017. Адреса объектов и период поставки тепловой энергии, цена которой определена по действующим тарифам, в деле № А60-61286/2017 совпадает с перечнем объектов, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования, в отношении которых договор теплоснабжения вопреки обязанности ссудополучателя заключён не был. 

Иной объём фактически потреблённой ответчиком тепловой энергии за тот же период последним в настоящем деле не обоснован, следовательно, размер взыскиваемых убытков не опровергнут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2020 года по делу № А60-44403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский