АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-83, факс 71-40-60, 

подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru, 

официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь.                                                                                       Дело № А63-23460/2018

25 марта  2019 года

Резолютивная часть определения  объявлена 21 марта  2019 года

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта  2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев  в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина -  ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

Заседание начато 14.03.2019, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 21.03.2019, 

21.03.2019 заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО НПК «СисТех», заявитель, кредитор)  о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина -  ФИО1 (далее – ФИО1, должник).     

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором в размере 8 250 000 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017,  14.02.2017 по делу А63-5751/2014.

В связи со смертью ФИО1, кредитор обратился заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Определением от 10.12.2018 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1, с применением при банкротстве гражданина правил параграфа 4 Закона о банкротстве (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) и признал ФИО3 лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, в связи с тем, что из представленных суду документов,  он является единственным лицом, принявшим наследство от ФИО1

По запросу суда в материалы дела представлена  копия наследственного дела ФИО1, подтверждающая, что ФИО3 является единственным лицом, принявшим наследство от ФИО1

От ФИО3 поступили возражения  на заявление о признании банкротом должника и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Как установлено из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу №А63-5751/2014 ООО НПК «СисТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела №А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «СисТех» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о признании недействительными сделок ООО НПК «СисТех», заключенных с его учредителем - ФИО1 В процессе рассмотрения вышеуказанных дел в связи со смертью гражданки ФИО1 определениями суда была произведена замена умершей ФИО1 на её единственного наследника ФИО3

Определением от 14.02.2017 по делу №А63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, признана недействительной сделка от 13.01.2014 по перечислению ООО НПК «СисТех» денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания её единственного наследника ФИО3 возвратить ООО НПК «СисТех» денежные средства в размере 3 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017  вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО НПК «СисТех» ФИО2 требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2107 №308-ЭС17-14831 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу №А63-5751/2014 отменено, определение от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №А63-5751/2014 оставлены в силе. Верховным судом Российской Федерации указано, что ФИО3 является единственным наследником ФИО1, стоимость принятого им имущества составляет 11 717 148,18 руб., в пределах которой он должен отвечать  по долгам наследодателя.

Определением от 17.10.2017 по делу №А63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК «СисТех» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в пользу ООО НПК «СисТех» стоимости транспортного средства в размере 2 400 000 руб. истребования  транспортного средства ООО «НПК «Энергосеть плюс» в пользу ООО НПК «СисТех».

Определением от 17.10.2017 по делу №А63-5751/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК «СисТех» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО НПК «СисТех» стоимости транспортного средства в размере 2 850 000 руб., истребования  транспортного средства у  ООО «НПК «Энергосеть плюс» в пользу ООО НПК «СисТех».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 07.07.2017, от 22.02.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №31920/17/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО НПК «СисТех», исполнительное производство №11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности  в размере 2 850 000 руб. в пользу ООО НПК «СисТех», исполнительное производство №11247/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности е размере 2 400 000 руб. в пользу ООО НПК «СисТех».

Исполнительные листы, предметом исполнения которых является истребование из чужого незаконного владения ООО «НПК «Энергосеть плюс» в пользу ООО НПК «СисТех» транспортных средств, в службу судебных приставов взыскателем не направлялись.

Судебных акты ни ФИО3, ни ООО «Энергосеть Плюс» не исполнены денежные и транспортные средства в конкурсную массу ООО НПК «СисТех» не возвращены.

ООО НПК «СисТех» обратилось с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом гор. Москвы было возбуждено дело №А40-91937/18 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 Определением от 05.09.2018 требования ООО НПК «СисТех» признаны обоснованными, в отношении гр. ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО НПК «СисТех» в размере 8 250 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу №А40-9193/18 определение Арбитражного суда гор. Москвы от 05.09.2018 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим должником по делу является ФИО1, возложение судом на наследника - ФИО3 реституционного требования по признанным судом недействительным сделкам не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника. Закон  о банкротстве не предусматривает возможность банкротства наследников по долгам наследодателя.

В связи с изложенным, ООО НПК «СисТех» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина -  ФИО1

ФИО3 представил  возражения на заявление ООО НПК «СисТех» и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в которых указывает на то, что у ООО НПК «СисТех»  отсутствуют основания для подачи заявления о признании умершего гражданина -  ФИО1  несостоятельным банкротом, поскольку требования к ней основаны на реституционных требованиях, не подпадают под понятие денежных обязательств в понимании Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению ФИО3, имеются основания для  прекращения производства по делу в связи с возможностью удовлетворения требований кредитора, поскольку определением от 17.10.2017 суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника денежной суммы (стоимость имущества по сделке) и обязании последующего приобретателя спорного имущества ООО «НПК «Энергосеть плюс» вернуть его в конкурсную массу,   у ООО НПК «СисТех» имеется возможность получить удовлетворение своих требований путем получения имущества от ООО «НПК «Энергосеть плюс», которой  общество не воспользовалось, соответственно, обращение с заявлением о признании ФИО1 банкротом является преждевременным. Также ФИО3 указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ООО НПК «СисТех» права на подписание заявления о признании должника банкротом, поскольку принятие решения об обращении в суд с заявлением  о банкротстве ФИО1 относится к компетенции собрания кредиторов ООО НПК «СисТех», которое такого решения не принимало.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности,  выносит решение о признании заявления  кредитора обоснованным и вводит в отношении умершего гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «СисТех»  по заявлению его конкурсного управляющего признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств и по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с единственного наследника ФИО3  в конкурсную массу ООО НПК «СисТех»   денежных средств  на общую сумму 8  250 000 руб.

Таким образом, в обоснование заявленных требований ООО НПК «СисТех»    ссылается на то обстоятельство, что задолженность должника перед ним установлена судебными актами, принятыми в рамках дела № А63-5751/2014,  которая на момент обращения с настоящим заявлением не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд установил, что требование заявителя к должнику в размере 8  250 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование в виде взыскания денежных средств из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд исходит из того, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.  

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место денежное обязательство.

Суд не принимает доводы наследника ФИО3 о том, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Суд также отклоняет доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности  у ООО НПК «СисТех» получить удовлетворение своих требований путем получения имущества от ООО «НПК «Энергосеть плюс», которой  общество не воспользовалось.

В пункте 1.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможность предъявления денежного требования без предъявления требования по виндикации имущества. Кроме того, как установлено из материалов дела, при применении последствий недействительности  сделки от 13.01.2014  по перечислению ООО НПК «СисТех» денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО1, суд обязал  единственного наследника ФИО3 возвратить денежные средства.  Указанное определение не исполнено, денежные средства не возвращены. При этом какие-либо требования в отношении третьих лиц  судебным актом не удовлетворялись. 

Суд также отклоняет доводы ФИО3 об отсутствии права конкурсного управляющего  ООО НПК «СисТех» на обращение с  заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица - подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления с даты его утверждения судом.

Таким образом в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсный  управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  Конкурсный управляющий в целях выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом решения собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом законодательством не предусмотрено. Подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Действуя в данном случае в интересах ООО НПК «СисТех», признанного банкротом, в целях принятия мер по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав ООО НПК «СисТех» с его кредиторами. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 № 8141/07 по делу № А71-8367/2006.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела установил факт смерти ФИО1, установил,  что размер долга   составляет более 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Наличие долга, его размер и условия его невозврата в силу статьи  223.1 Закона о банкротстве являются  достаточными для введения процедуры реализации имущества умершего гражданина.

Основания для применения пункта абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, поскольку указанная норма направлена  на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина (случайного банкротства), который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов,  и относится к личному банкротству гражданина.  Банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

При этом наличие у кредитора права на обращение взыскания на имущество другого лица не препятствует кредитору  реализовать право на выбор определенного способа защиты гражданских прав, в данном случае, получить удовлетворение за счет проведения конкурсной процедуры в отношении имущества умершего  должника.

Заявленные кредитором требования в размере 8 250 000 руб. в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов в составе основного долга. В связи с чем суд включает требования ООО НПК «СисТех» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 250 000 руб. в составе основного долга.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом  ООО НПК «СисТех»  указало саморегулируемую организацию - Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для представления кандидатуры из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с определением суда и статьей 45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру арбитражного  ФИО4, соответствующего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверждает его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

На основании положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 20.6, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170,176,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применять правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела № А63-23460/2018. 

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО НПК «Системы и технологии»  г. Ставрополь о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Признать умершего должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении умершего должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 21.09.2019.

Утвердить финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №8799, из числа  членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>), адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 355011, 

<

...>) с установлением финансовому управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

Признать обоснованными требования ООО НПК «Системы и технологии»  г. Ставрополь  в сумме 8 250 000 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1  требования ООО НПК «Системы и технологии»  г. Ставрополь  в размере 8 250 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга. 

Финансовому управляющему в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника. 

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда на 11 часов 00 минут 15 августа 2019 года в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 35.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Антошук