АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-20453/2022 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной    ответственностью «Уралпроминжиниринг» (ОГРН 

<

***>),  г. Пермь

к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЭД СОЛЮШН» (ОГРН 

<

***>),  г.  Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «Химметпродукт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании   361 199  рублей  03  копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной    ответственностью «Уралпроминжиниринг» (далее – истец, ООО «Уралпроминжиниринг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЭД СОЛЮШН» (далее – ответчик,  ООО «ВЭД СОЛЮШН») о взыскании  неустойки в соответствии с пунктом 3.6 Договора № 74 от 03.09.2021 в размере 61 970, 46  рублей, убытков в размере 299 228, 57 рублей.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Химметпродукт».

Решением от 07.11.2022, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично.

По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 314,393, 506, 511  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара, расторжением договора, в связи с утратой интереса в получении продукции, ввиду задержки поставки; причинением истцу убытков в виде оплаты неустойки контрагенту истца – конечному получателю спорного товара. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству, отзыв  не представил.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «Уралпроминжиниринг» (Покупатель) и ООО «ВЭД СОЛЮШН» (Поставщик) был заключен Договор поставки №74 (далее - Договор) товара, характеристики которого, а также иные существенные условия договор, определяются в спецификациях.

В соответствии с п.2 Спецификации №2 от 03.09.2021 стоимость товара - Трубы AISI 316Ti 245x12x6м  составляет 16 127,55 долларов США, в том числе НДС 20%.

Согласно п.8 Спецификации №2 от 03.09.2021 срок поставки 40 дней с момента погрузки товара.

В соответствии с п.3.6 Договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем, в случае несвоевременной поставки товара, в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 25% стоимости товара.

Денежные средства в соответствии с условиями Договора в рублевом эквиваленте  - 1 180 389, 80 рублей были оплачены Покупателем  10.09.2021.

В связи с нарушением сроков поставки  истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1968/п от 27.01.2022 об утрате интереса в получении продукции, в связи с просрочкой поставки, расторжении Договора с даты направления письма, с требованием в течение 10 дней  с даты получения письма возвратить  полученные денежные средства.

Денежные средства в размере 1 180 389,80 рублей были возвращены ответчиком  истцу 02.02.2022.

03.09.2021  между ООО «Уралпроминжиниринг» и ООО НПП «Химметпродукт» был заключен Договор поставки № 4-71 (далее-  Договор № 4-71), по условиям которого истец обязался поставить третьему лицу  товар -  Труба AISI 316Ti 245x12x6м в количестве 4 шт. общей  стоимостью 1 350 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки до 21 ноября 2021 года.

Пунктом 6.4 Договора №4-71 предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,4% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

18.02.2022  ООО «Уралпроминжиниринг»  от ООО НПП «Химметпродукт» было получено предарбитражное письмо с требованием оплаты неустойки в размере 361 199,03 рублей в связи с нарушением срока поставки.

Неустойка в размере 361 199,03 рублей была оплачена в адрес ООО НПП «Химметпродукт» 01.03.2022  платежным поручением №2178.

Истец, полагая, что ответчик, в связи с допущенными нарушениями принятых на себя обязательств по Договору, обязан оплатить истцу неустойку по Договору, а также понесенные по его вине убытки, не получив ответ на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьям 309,310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, по условиям Договора, поставки товара ответчиком истцу должна бала быть произведена в срок до 20.10.2021.

Письмом от 27.01.2022 истец по причине не поставки товара отказался от исполнения Договора с даты направления указанного письма (письмо направлено 28.01.2022, согласно описи вложения) и потребовал возврата денежных средств.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика неустойку по Договору за просрочку поставки товара за период с 21.10.2021 по 28.01.2022, а не по 02.02.2022 (дату возврата денежных средств ответчиком), как исчислена неустойка истцом.

По расчету суда размер подлежащей взысканию  неустойки составляет 59 019, 49 рублей (1 180 389, 80 рублей х 100 дней х , 05%).

В отношении требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12  ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По расчету истца, убытками является неустойка, оплаченная им  его контрагенту по Договору № 4-71, в связи с неисполнением обязательств ответчика по поставке товара истцу.

Ответчиком действительно нарушены обязательства по поставке товара по Договору.

Вместе с тем нарушение сроков поставки товара не являются безусловным основанием возложения на поставщика убытков, понесенных  истцом перед своим контрагентом, для этого надлежит установить причинно-следственную связь, которая применительно к настоящему случаю будет устанавливаться исходя из правоотношений сторон ООО «Уралпроминжиниринг» и его контрагента – ООО НПП «Химметпродукт» и потенциально реализуемых возможностей истца для надлежащего выполнения обязательств по Договору № 4-71.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815) если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлось стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В данном случае ответчик  стороной  Договора № 4-71не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны сделки вправе определить сроки поставки товара, порядок оплаты,  стоимость товара по своему усмотрению.

Срок поставки по  Договору  с ответчиком был установлен – до 29.10.2021, срок поставки  по Договору № 4-71 – до 21.11.2021. Таким образом, фактически, у истца был месяц с момента начала просрочки поставки товара и до момента окончания срока  поставки по Договору № 4-71, при этом доказательств невозможности  приобрести спорный товар у другого поставщика материалы дела не содержат.

Пунктом 6.4 Договора №4-71 предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,4% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

При этом размере неустойки за нарушение срока поставки Договором установлен в размере 0,05%. 

В связи с вышеизложенным ответчик при исполнении своего обязательства не мог и не должен было учитывать, что с него в случае его неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами спора.

Ответчик не являлся стороной Договора№ 4-71, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных сторонами данного договора.

Следует отметить, что  в указанных договора отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по Договору  № 4-71 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору№ 4-71, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору поставки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 299 228, 57 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям – в размере 1 671,00 рубль.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВЭД СОЛЮШН» (ОГРН 

<

***>)   в  пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уралпроминжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 59 019  рублей   49  копеек   неустойки  за  период  с   21.10.2021 по  28.01.2022,   судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 1 671  рубль   00 копеек.

В   удовлетворении   остальной  части исковых  требований   отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова