242/2017-42158(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23270/14

13 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 29.05.15, зарегистрированной в реестре за № 4-1619,  

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО4 по доверенности № 2567  от 23.12.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта  2017 года по делу № А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению  ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о  взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО)  «Райффайзенбанк» 280 000 рублей судебных расходов (т. 3, л.д. 106-108).  

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года с  АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 было взыскано 280 000 рублей  судебных расходов (т. 3, л.д. 149-150).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Райффайзенбанк»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие  доказательств несения спорных расходов (т. 4, л.д. 2-7).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Райффайзенбанк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» в рамках дела о  банкротстве ООО «Дачное объединение «Прибрежное» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него 820 719 177  рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 2-9).  

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения указанного заявления  ФИО2 (Заказчик) 11.04.16 заключил с ФИО3 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № ПР-БФ-ФЛ,  по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в  объеме и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием, а Заказчик  

обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором  (т. 3, л.д. 109-112).  

Согласно подписанному сторонами техническому заданию № 1 от 11.04.16  Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить следующее:  

- изучение и анализ заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 820 719 177  рублей 33 копеек по делу № А41-23270/2014,  

- подготовка возражений (отзыва) на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по делу № А41-23270/2014;  

- подача возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  и иных необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства по  делу № А41-23270/2014 в Арбитражный суд Московской области,  

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по  рассмотрению заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности и взыскании с него 820 719 177 рублей 33 копеек по  делу № А41-23270/2014,  

- получение копии определения Арбитражного суда Московской области (т. 3,  л.д. 113).  

В соответствии с пунктом 4 технического задания стоимость услуг  составляет 180 000 рублей.  

29.08.16 между ФИО3 и ФИО2 был подписан акт  сдачи-приемки услуг, оказанных на основании технического задания № 1, в  соответствии с которым Исполнитель в рамках договора от 11.04.16 представлял  интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях  04.05.16, 24.05.16, 20.06.16, 18.08.16, стоимость услуг составила 180 000 рублей (т. 3,  л.д. 114).  

Из актов № 1 от 11.04.16 и № 2 от 29.08.16 о взаиморасчетах следует, что  ФИО2 передал ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг 180 000  рублей (т. 3, л.д. 115-116).  

29.09.16 Почерняевым В.В. и Шаймухаметовым Б.Ф. было подписано  техническое задание № 2 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель по  заданию Заказчика обязался выполнить следующее:  

- изучение и анализ апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года об отказе  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  делу № А41-23270/2014,  

- подготовка пояснений (правовой позиции) на апелляционную жалобу по  делу № А41-23270/2014,  

- участие в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде по  рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  делу № А41-23270/2014,  

- получение копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  (т. 3, л.д. 117).  

Стоимость услуг по техническому заданию № 2 согласно пункту 4 его составила  50 000 рублей.  

31.10.16 между ФИО3 и ФИО2 был подписан акт  сдачи-приемки услуг, оказанных на основании технического задания № 2, в  соответствии с которым Исполнитель в рамках договора от 11.04.16 представлял  интересы Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании  24.10.16, стоимость услуг составила 50 000 рублей (т. 3, л.д. 118).  

Из актов № 3 от 29.09.16 и № 4 от 31.10.16 о взаиморасчетах следует, что  ФИО2 передал ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг 50 000  рублей (т. 3, л.д. 119-120).  

09.01.17 ФИО3 и ФИО2 было подписано  техническое задание № 3 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель по  заданию Заказчика обязался выполнить следующее:  

- изучение и анализ кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года об отказе  

в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  делу № А41-23270/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2016 года,  

- подготовка пояснений (правовой позиции) на кассационную жалобу по  делу № А41-23270/2014,  

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа по  рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк»,  

- получение копии постановления Арбитражного суда Московского округа (т. 3,  л.д. 121).  

Стоимость услуг по техническому заданию № 3 согласно пункту 4 его составила  50 000 рублей.  

26.01.17 между ФИО3 и ФИО2 был подписан акт  сдачи-приемки услуг, оказанных на основании технического задания № 3, в  соответствии с которым Исполнитель в рамках договора от 11.04.16 представлял  интересы Заказчика в Арбитражном суде Московского округа в судебном  заседании 17.01.17 стоимость услуг составила 50 000 рублей (т. 3, л.д. 122).  

Из актов № 5 от 09.01.17 и № 6 от 26.01.17 о взаиморасчетах следует, что  ФИО2 передал ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг 50 000  рублей (т. 3, л.д. 123-124).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московской округа  от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленного АО «Райффайзенбанк» требования  было отказано (т. 3, л.д. 49-50, 82-84, 100-104).  

Поскольку при вынесении данных судебных актов, вопрос о распределении  судебных расходов разрешен не был, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они  подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен,  ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о  возмещении понесенных судебных расходов.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя,  ФИО2 были представлены:  

- договор об оказании юридических услуг № ПР-БФ-ФЛ от 11.04.16, заключенный  с ФИО3,  

- технические задания № 1 от 11.04.16, № 2 от 29.09.16, № 3 от 09.01.17 к  указанному договору,  

- акты сдачи-приемки услуг от 29.08.16, 31.10.16, 26.01.17, 

- акты о взаиморасчетах № 1 от 11.04.16, № 2 от 29.08.16, № 3 от 29.09.16, № 4  от 31.10.16, № 5 от 09.01.17, № 6 от 26.01.17.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения принятых на себя по  договору об оказании юридических услуг № ПР-БФ-ФЛ от 11.04.16 обязательств  ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях  Арбитражного суда Московской области 04.05.16, 24.05.16, 20.06.16, 18.08.16, Десятого  арбитражного апелляционного суда 24.10.16, Арбитражного суда Московского  округа 17.01.17 (т. 1, л.д. 148, т. 2, л.д. 36, 136, т. 3, л.д. 46, 80, 100).  

Оказанные Почерняевым В.В. услуги были приняты Шаймухаметовым Б.Ф. без  каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о  взаиморасчетах.  

Учитывая объем работ, выполненных представителем ФИО2, а  также факт документального подтверждения понесенных расходов и предмет  рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования о возмещении судебных расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения  спорных расходов подлежит отклонению.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской  Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем  наличных и безналичных расчетов.  

ФИО2 в подтверждение факта оплаты услуг представителя  представил акты взаиморасчетов, свидетельствующие получение ФИО3 в  общей сумме 280 000 рублей.  

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с  участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения  суммы или в безналичном порядке.  

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении  исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

Акты взаиморасчетов содержат сведения о паспортных данных ФИО3,  ссылки на договор № ПР-БФ-ФЛ от 11.04.16 и технические задания к нему, что  позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с  оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к  судопроизводству по данному делу.  

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского  законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг ФИО3  ФИО2 и оплату их последним, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по  делу № А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина