АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1143/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг Групп»

на решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А51-17571/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трэйдинг Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком»                                     

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым                           и взыскании обеспечительного платежа                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трэйдинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090,                            

<

...>; далее – ООО «ПТГ») обратилось               в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...> 21А-38; далее – ООО «Тетком»)                о признании договора аренды от 01.03.2018 № Т 18/01 расторгнутым                      с 01.09.2020 и взыскании обеспечительного платежа в размере 51 750 руб.              (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец в ходе рассмотрения спора отказался от ранее заявленного требования о признания пункта 2 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1 недействительным и взыскания денежных средств                      в размере 72 000 руб. 

Решением суда от 20.09.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 без изменения, производство по делу в части требований, от которых истец отказался,  прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПТГ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неверно истолкованы                  и применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявителем жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, заключенного на определенный срок (статьи 610, 450.1 ГК РФ), в связи с чем такой договор мог быть расторгнут только в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. Настаивает на том, что увеличение арендной платы является существенным нарушением со стороны ответчика. Дополнительно ссылается на обстоятельства, связанные  с распространением новой коронавирусной инфекции, и наличие в поведении арендодателя признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

ООО «Тетком» в письменных возражениях опровергает приведенные истцом в поданной жалобе доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «ПТГ» представлены собственные возражения на отзыв ответчика. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                 что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований              для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Тетком» (арендодатель) и ООО «ПТГ» (арендатор)           был заключен договор аренды от 01.03.2018 № Т18/01, по условиям которого истцу во временное возмездное пользование на срок 11 месяцев передавалось нежилое помещение на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение № 2, общей площадью 57,5 кв.м,               в соответствии с планом помещений, для целей размещения персонала административного офиса.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату                  и иные обязательные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора. Обязательство по оплате арендной платы у арендатора возникает с момента передачи помещения и имущества по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом сдачи-приема, подписанным сторонами.

Кроме того, арендатор обязался письменно сообщать арендодателю        не менее чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта при досрочном освобождении, а также произвести восстановительный ремонт и сдать арендуемое помещение по передаточному акту в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа, либо оплатить стоимость ремонта по смете, согласованной сторонами (пункт 2.3.12 договора).

Также стороны договорились, что в случае самовольного, досрочного освобождения помещений арендатором, без письменного уведомления (пункт 2.3.12) и оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора, арендатор не освобождается от обязанности                         по внесению арендной платы на счет арендодателя до окончания срока действия настоящего договора и передачи объекта по акту сдачи-приемки, либо до оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора, подписания акта сверки взаиморасчетов и передачи имущества по акту сдачи-приемки. Также арендатор не освобождается                   от обязанности погасить имеющуюся задолженность по всем платежам, отраженным в настоящем договоре, в том числе по ущербу и убыткам (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 4.2 договора общая сумма ежемесячной постоянной составляющей арендной платы составляет 51 750 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что не позднее 01.03.2018 арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере     51 750 руб., что составляет арендную плату за один полный месяц аренды, установленный в пункте 4.2 настоящего договора.

Из пункта 4.18 договора следует, что право на удержание денежных сумм из обеспечительного платежа возникает у арендодателя в случае несвоевременного или неполного внесения арендатором постоянной                   или переменной части арендной платы по настоящему договору.

После прекращения срока действия настоящего договора (в том числе при досрочном расторжении), при условии отсутствия у арендодателя права на удержание денежных сумм в случаях, указанных в пункте 4.18 данного договора, обеспечительный платеж или его остаток возвращаются арендатору в течение десяти рабочих дней (пункт 4.21 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что фактическое не использование арендатором помещений не освобождает его от обязанности внесения арендной платы по настоящему договору в полном объеме за исключением случаев, указанных в пункте 4.11 данного договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, действие настоящего договора прекращается, в том числе, в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ. 

Арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора               и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по всем арендным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.5.3 договора).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение                  от 09.01.2019 № 1 к договору аренды от 01.03.2018, согласно которому пункты 3.1 и 4.2 договора изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1 «срок аренды помещений по настоящему договору составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.02.2019 по 31.12.2019»;

- пункт 4.2 «арендная плата составляет 55 750 руб. в месяц с 01.03.2019».

Далее сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 2 к договору аренды от 01.03.2018, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «срок аренды помещений по настоящему договору составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.01.2020                        по 30.11.2020».

Также стороны пришли к соглашению дополнить договор аренды                  от 01.03.2018 пунктом 3.1.1 следующего содержания: срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждые последующие одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора путем направления соответствующего уведомления за шестьдесят календарных дней до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Письмом от 24.07.2020 № 15 арендодатель уведомил арендатора                    о своем желании увеличить арендную плату с 01.09.2020 до 59 800 руб.                     и предложил подписать дополнительное соглашение № 3 к спорному договору.

Указанное выше дополнительное соглашение со стороны истца                    не подписано.

После этого ООО «ПТГ» направило в адрес ООО «Тетком» письмо                от 30.07.2020 о намерении расторгнуть действующий договор аренды                      с 01.09.2020.

В ответ на данное письмо ответчик в уведомлении от 17.08.2020                    сообщил, что в связи с получением 30.07.2020 уведомления о расторжении договора аренды данный договор применительно к пункту 2.3.12 может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора не ранее 01.10.2020.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2020 № 0827/01, в которой привел свои возражения относительно увеличения размера арендной платы, сославшись на пункты 8.4, 8.4.6,                      и вновь выразил желание расторгнуть договор аренды с 01.09.2020, а также потребовал возвратить сумму обеспечительного платежа в размере                        51 750 руб. и переплату по арендным платежам, незаконно установленным дополнительным соглашением № 1 в период с 21.02.2019 по 20.07.2020                 в сумме 72 000 руб., в связи с чем предложил ответчику подписать акт сдачи-приемки нежилого помещения от 02.09.2020.

В уведомлении от 31.08.2020 ответчик повторного указал на возможность расторжения договора аренды по инициативе арендатора                      на основании уведомления от 30.07.2020 не ранее 01.10.2020.

ООО «Тетком» направило в адрес ООО «ПТГ» уведомление                     от 18.09.2020 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и об удержании обеспечительного платежа и отметило,             что договор № Т 18/01 в настоящий момент не расторгнут и сохраняет свое действие до 30.09.2020 на основании пункта 8.5.3 договора, фактическое               не использование помещения не является основанием для отказа от внесения арендных платежей, в случае невнесения арендной платы за сентябрь                2020 года арендодателем будет удержан обеспечительный платеж в счет погашения задолженности.

В ответ на данное уведомление ООО «ПТГ» обратилось к ответчику               с досудебной претензией и потребовало вернуть 123 750 руб. 

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо от 28.10.2020,               из которого следует, что ответчик произвел удержание обеспечительного платежа в счет арендной платы в размере 51 750 руб. и просил истца погасить оставшуюся задолженность в размере 4 000 руб. согласно акту сверки за сентябрь 2020 года.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения  ООО «ПТГ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившееся между сторонами правоотношения,                      как подпадающие под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ                     о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

По смыслу норм главы 29 ГК РФ расторжение договора возможно               по различным самостоятельным основаниям – по соглашению сторон,                    в одностороннем порядке, по решению суда.

В частности пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе                от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора                  без указания оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая положения приведенных выше норм права, суды установили, что пунктами 2.3.12, 8.5.3 договора аренды от 01.03.2018 № Т18/01 предусмотрена возможность расторжения данного договора по инициативе арендатора в любое время при условии письменного уведомления арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В данном случае истец, желая расторгнуть договор аренды                           от 01.03.2018 № Т 18/01 с 01.09.2020, уведомил об этом ответчика письмом  от 30.07.2021, в ответ на которое ответчик в своих уведомлениях                    от 17.08.2020 № 16, от 18.09.2020 № 23, подтвердил, что договор будет расторгнут с 01.10.2020 (с учетом двухмесячного периода).

 

При изложенном суды первой и апелляционной инстанций, оценив             по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признали, что спорный договор аренды                     от 01.03.2018 № Т18/01 прекратил свое действие с 01.10.2020, то есть спустя два месяца с момента получения ответчиком уведомления арендатора                    от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договора.

Основания для принудительного расторжения договора аренды в судебном порядке на основании статей 451, 452 ГК РФ, в том числе с указанной истцом даты – 01.09.2020, в данном случае отсутствуют.

Указание заявителем жалобы на изменение ответчиком арендной платы (соглашение о чем между сторонами достигнуто не было) и введенные                   в связи с распространением короновирусной инфекции ограничения          такими основаниями не являются, как ошибочно полагает истец. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суды обеих инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ и исходили из того, что спорный договор аренды действовал до 01.10.2020, соответственно, арендатор обязался выполнять условия договора аренды, включая внесение арендной платы вплоть до указанной даты.

Пунктом 4.18 спорного договора предусмотрено, что право на удержание денежных сумм из обеспечительного платежа возникает у арендодателя в случае несвоевременного или неполного внесения арендатором постоянной или переменной части арендной платы по настоящему договору.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендатором арендной платы по спорному договору за сентябрь 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендодателем правомерно произведено удержание обеспечительного платежа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований            в данной части не имелось.

Оснований полагать, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно и злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), судами не выявлено. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред ответчику или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные               в дело доказательства исследованы судами в полном объеме и получили должную правовую оценку; иск рассмотрен исходя из предмета и оснований заявленных требований с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,               то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «ПТГ» удовлетворению               не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А51-17571/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова      

                                                                                                    В.А. Гребенщикова