Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19563/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бутан», Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест», г. СанктПетербург (ИНН 

<

***>), о взыскании, 

о признании,

 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бутан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест» (далее – ответчик) задолженности по переработке в размере 1 006 560 руб., договорной неустойки с 01.10.2022 по 14.04.2023 в размере 19 500 000 руб., задолженности по хранению нефтепродуктов с 25.08.2022 по 28.09.2022 в размере 2 030 609 руб., задолженности по хранению нефтепродуктов с 29.09.2022 по 26.10.2023 в размере 19 731 429,6 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с 10.11.2022 по 14.04.2023 в размере 780 084 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2024 был объявлен перерыв до 05.02.2024 до 10 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

09 июня 2020 года между ООО «Бутан» (Исполнитель) и ООО «ТВГ-Инвест» (Заказчик) заключен Договор переработки №0906/2022 от 09.06.2022  (далее - Договор), а также дополнительное соглашение №1 от 10.06.2022 (далее - Доп. Соглашение), в соответствии с которым Заказчик поставляет (предоставляет для переработки) Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащее ему по праву собственности или иных законных основаниях, для переработки углеводородное сырье, именуемое в дальнейшем «Давальческое сырье» в объемах и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, а Исполнитель обязуется переработать «Давальческое сырье» и выработать нефтепродукты, далее в договоре "Продукция", на основании согласованной Сторонами плановой спецификации в оговоренные сроки, с правом досрочного исполнения.

Заказчик обязуется принять выработанные нефтепродукты (Продукцию) по акту приема-передачи готовой продукции и оплатить Исполнителю стоимость работ по переработке давальческого сырья (п. 1.4 Договора).

Исполнитель обязуется производить отгрузку выработанных нефтепродуктов (Продукцию) по письменной заявке Заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, оплата услуг за переработку составляет в следующем порядке: 2000,00 (Две тысячи) руб. за тонну. 

Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1, минимальный объем оказанных по данному дополнительному соглашению услуг должен составить 500 тонн за указанный срок.

Во исполнение условий договора, ООО «Бутан» закончило переработку первой партии сырья в объёме 503,28 тонн 15 августа 2022 года.

Всего получилось продукции:

2.       Растворитель марки А — 69,134 тонн;

3.       Растворитель марки Б — 128, 504 тонн;

4.       Топливо бункеровочное тяжелое — 230,54 тонн;

5.       Отходы переработки — 44,905 тонн.

Всю продукцию заказчик принял без замечаний.

17.08.2022 ООО «ТВГ-Инвест» приняло и вывезло с завода ООО «Бутан»:

- топливо тяжелое бункеровочное в объёме 42,9 тонн, в соответствии с универсальным передаточным документом №25 от 17.08.2022.

18.08.2022 ООО «ТВГ-Инвест» приняло и вывезло с завода ООО «Бутан» растворитель марки А в объёме 54,734 тонн, в соответствии с Актом приёма-передачи от 18.08.2022.

23.08.2022 ООО «ТВГ-Инвест» приняло и вывезло с завода ООО «Бутан» топливо тяжелое бункеровочное в объёме 42,662 тонн, в соответствии с универсальным передаточным документом №26 от 23.08.2022.

24.08.2022 ООО «ТВГ-Инвест» приняло и вывезло с завода ООО «Бутан» топливо тяжелое бункеровочное в объёме 42,7 тонн, в соответствии с универсальным передаточным документом №27 от 24.08.2022.

29.09.2022 ООО «ТВГ-Инвест» приняло и вывезло с завода ООО «Бутан»:

- топливо тяжелое бункеровочное в объёме 24,651 тонн, в соответствии с универсальным передаточным документом №28 от 29.09.2022;

- растворитель марки А в объёме 14,4 тонн, в соответствии с универсальным передаточным документом №28 от 29.09.2022.

В данный момент, на хранении у ООО «Бутан» находится готовой продукции в количестве 206,131 тонн и отходов в количестве 44,905 тонн, всего - 251,036 тонн.

ООО «Бутан» направляло письма в адрес ответчика с требованием вывезти готовую продукцию и о том, что завод терпит убытки:

•         письмо №1 от 16.08.2022.;

•         письмо №3 от 07.10.2022;

•         письмо от 07.10.2022;

•         письмо №4 от 14.10.2022;

•         письмо №5 от 24.10.2022;

•         письмо №12 от 21.12.2022;

•         письмо №13 от 23.12.2022.

Поскольку продукция вывезена ответчиком не в полном объеме, остальная часть продукции находилась на хранении у истца.

В соответствии с п. 9-10 Дополнительного соглашения от 10.06.2022 №1 к Договору, заказчик обязан в течение трех дней произвести выборку готовой продукции с момента подписания акта выполненных работ по переработке сырья. Указанный акт подписывается заказчиком в течении двух рабочих дней от момента отправления с адреса электронной почты npzbutan@mail.ru на адрес электронной почты pvv@tvg-invest.ru. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в указанный срок, работы по переработке сырья считаются выполненными в полном объёме и в оговоренный договором срок.

В случае несвоевременной выборки, начиная с четвертого дня, заказчик оплачивает услуги хранения готовой продукции из расчета 200 рублей за одну тонну в сутки.

В связи с несвоевременной выборкой остальной части продукции, за ответчиком образовалась задолженность по хранению готовой продукции.

Так, в период с 25.08.2022 по 28.09.2022 на заводе хранилось всего 290,087 тонн готовой продукции, стоимость хранения составила 2 030 609 рублей; в период с 29.09.2022 на заводе хранится 251,036 тонн продукции, стоимость хранения составила 19 731 429,6 рублей.

Кроме того, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг по переработке, что привело к образованию задолженности в размере 1 006 560 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, а также нарушение правил выборки готовой продукции послужило основанием для начисления неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 10.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт переработки сырья подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи готовой продукции, универсальными передаточными документами. 

Во исполнение условий договора, ООО «Бутан» закончило переработку первой партии сырья в объёме 503,28 тонн 15 августа 2022 года.

Всего получилось продукции:

6.       Растворитель марки А — 69,134 тонн;

7.       Растворитель марки Б — 128, 504 тонн;

8.       Топливо бункеровочное тяжелое — 230,54 тонн;

9.       Отходы переработки — 44,905 тонн.

Всю продукцию заказчик принял без замечаний.

Однако, обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 1 006 560 руб.

Кроме того, ООО «ТВГ-Инвест» приняло и вывезло с завода ООО «Бутан» готовую продукцию не в полном объеме, на хранении у ООО «Бутан» находится готовой продукции в количестве 206,131 тонн и отходов в количестве 44,905 тонн, всего - 251,036 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со статьями 896 и 899 Гражданского кодекса поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 9-10 Дополнительного соглашения от 10.06.2022 №1 к Договору, заказчик обязан в течение трех дней произвести выборку готовой продукции с момента подписания акта выполненных работ по переработке сырья. Указанный акт подписывается заказчиком в течение двух рабочих дней от момента отправления с адреса электронной почты npzbutan@mail.ru на адрес электронной почты pvv@tvg-invest.ru. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в указанный срок, работы по переработке сырья считаются выполненными в полном объёме и в оговоренный договором срок.

В случае несвоевременной выборки, начиная с четвертого дня, заказчик оплачивает услуги хранения готовой продукции из расчета 200 рублей за одну тонну в сутки.

В период с 25.08.2022 по 28.09.2022 на заводе хранилось всего 290,087 тонн.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость хранения:

35 дней * 290,087 тонн * 200 рублей = 2 030 609 рублей.

В период с 29.09.2022 по 26.10.2023 на заводе хранится всего 251,036 тонн.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость хранения: 

393 дня * 251,036 тонн * 200 рублей = 19 731 429,6 рублей.

Завод ООО «Бутан» направлял отчёты о переработке, а также акт приёма-передачи готовой продукции 16.08.2022, 10.10.2022, 07.11.2022 с адреса электронной почты npzbutan@mail.ru на адрес электронной почты pvv@tvg-invest.ru, на адрес электронной почты бухгалтера ООО «ТВГ-Инвест» и почтой. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, а также факт неполной выборки готовой продукции, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за услуги по переработке и за услуги по хранению готовой продукции подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суммы основного долга, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке товара, истцом начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик обязуется предоставлять для переработки сырьё в объёме не менее 2000 тонн в месяц, при этом, неснижаемый остаток на производстве должен составлять не менее 300 тонн.

Согласно п. 3.2 Договора до 30 числа текущего месяца заказчик предоставляет исполнителю заявку на переработку сырья на следующий месяц. А исполнитель до 05 числа письменно уведомляет заказчика о готовности принять сырье.

П. 3.7 Договора определено, что в случае срыва поставок сырья согласно п. 2.3, если исполнитель не предупрежден письменно о расторжении договора за месяц до не поставки сырья, также при достижении минимального остатка в размере 300 тонн сырья в течение 10 дней, то выставляется неустойка 100 000 рублей в сутки.

Неустойка в 100 000 рублей складывается из минимального возможного объёма переработки сырья заводом ООО «Бутан» (50 тонн), умноженного на стоимость переработки в 2000 рублей за тонну сырья (п. 5.1 Договора).

Из чего видно, что сутки простоя завода, по вине ООО «ТВГ-Инвест», обходятся ООО «Бутан» не менее 100 000 рублей.

Учитывая, что весь поставленный объём был переработан 15.08.2022 года, неустойка 100 000 рублей за каждый день просрочки начислена истцом с 26.08.2022 года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка начислена за период с 01.10.2022 по 14.04.2023 (195 дней):

100 000 рублей * 195 дней = 19 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если оплата произведена не в срок, то заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы дополнительного соглашения №1.

Общая сумма 1 006 560 рублей.

Судом установлено, что счёт №110 от 15 августа 2022 года на сумму 1 006 560 рублей отправлен на адрес электронной почты заказчика 07.11.2022. 

Таким образом, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору истец рассчитал с 11.11.2022 по 14.04.2023.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2022 по 14.04.2023  и составляет 780 084 руб.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает неустойку в размере 0,5%, а также 100 000 руб. в день несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки с 0,5% до 0,3%, а также с 100 000 руб. до 50 000 руб.:

1) 1 006 560 рублей * 0,3 * 155 дней = 468 050,40 рублей

2) 50 000 рублей * 195 дней = 9 750 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

При этом, истец указал, что ООО «Бутан» не обладает большим ёмкостным парком, из-за чего в настоящий момент завод не может осуществлять переработку других партий сырья от других поставщиков, чтобы не допускать смешения готовой продукции. По этой причине завод фактически простаивает и несет убытки.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

С учетом изложенного, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 9 750 000 рублей и 468 050,40 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101-110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест» о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутан», Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по переработке в размере 1 006 560 руб., договорную неустойку с 01.10.2022 по 14.04.2023 в размере 9 750 000 руб., задолженность по хранению нефтепродуктов с 25.08.2022 по 28.09.2022 в размере 2 030 609 руб., задолженность по хранению нефтепродуктов с 29.09.2022 по 26.10.2023 в размере 19 731 429,6 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору с 10.11.2022 по 14.04.2023 в размере 468 050,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бутан», Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков