﻿78/2020-24454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А66-15595/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Будченко Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда  Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А66-15595/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительная  компания», адрес: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 17а, оф. 4,  

ОГРН 1146733018805, ИНН 6732079539 (далее - Общество), и гражданин  Будченко Дмитрий Алексеевич, адрес: 404171, Волгоградская обл.,  Светлоярский р-н, х. Громки, обратились в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением:  

- к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Смоленске, адрес: 214019, г. Смоленск, ул. Крупской,  д. 51, ОГРН 1186733021463, ИНН 6732171566 (далее - УПФ в г. Смоленске), о  признании незаконными актов от 03.04.2017 № 076S18170001038, от 05.04.2019   № 076S18190001700 о выявлении правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования, решений от 17.05.2017  

 № 076S19170001910, от 16.05.2019 № 076S19190002084 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, требований от 13.06.2017 № 076S01171091377, от 02.07.2019  

 № 076S01190003770 об уплате финансовой санкции за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования и протокола от 16.05.2019 № 076820190001863 об  административном правонарушении, а также о признании незаконными  действий (бездействия) должностных лиц УПФ в г. Смоленске, выразившихся в  распространении заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что  Общество и его должностное лицо (директор) совершили правонарушения в  сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования и являются должником, в распространении заведомо ложной  информации о месте рождения должностного лица Общества (директора), а  

также в отказе исполнять свои обязанности (обязательства);  

- к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, адрес:  214040, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23в, ОГРН 1106731005260,  

ИНН 6732000017 (далее - Инспекция по г. Смоленску), о признании  незаконными решений от 17.01.2017 № 469, 12.05.2017 № 7576, 7577, акта  налоговой проверки от 21.10.2016 № 42054, извещения от 15.02.2017 № 14341 о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акта от  28.02.2017 № 438 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям,  штрафам и процентам, решения от 23.03.2017 № 7145 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, уведомлений от  17.05.2018 № 2607, 29.08.2018 № 2719 об отказе в приеме налогового  документа, предоставленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет  считается не представленным, решения от 03.12.2018 № 11760 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств), решения от 24.04.2018 № 5143 об отмене  приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств), акта от 15.05.2019 № 82 об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением  налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в  порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, извещения от 18.06.2019 № 124 о времени и месте рассмотрения  акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за  исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых  рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса  Российской Федерации), и требования от 14.12.2016 № 18825, а также о  признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового  органа, выразившихся в хищении 18.01.2017 денежных средств Общества;  

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области,  адрес: 214040, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23в, ОГРН 1046758339320,  

ИНН 6730054955 (далее - УФНС по Смоленской области), о признании  незаконными решений от 22.05.2017 № 33, от 27.05.2019 № 68, от 22.07.2019  

 № 114, а также действий (бездействия) должностных лиц указанного  налогового органа, выразившихся в бездействии на принятые решения и  действия (бездействие) должностных лиц Инспекции по г. Смоленску;  

- к государственному учреждению - Смоленскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес:  214014, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 17а, ОГРН 1026701424287,  

ИНН 6730018330 (далее - Отделение ФСС РФ), о признании незаконными  решения от 20.06.2017 № 2339 о взыскании недоимки по страховым взносам,  пений и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах  страхователя в банках (иных кредитных организациях), а также действия  (бездействия) должностных лиц, выразившихся в хищении 20.06.2017 денежных  средств Общества;  

- к Арбитражному суду Смоленской области, адрес: 214001, г. Смоленск,  Большая Советская ул., д. 30/11, ОГРН 1026701449741, ИНН 6730010475, о  признании незаконными вынесенного им решения (резолютивная часть решения  принята 17.01.2018, мотивированное решение изготовлено 29.01.2018) по делу  

 № А62-9325/2017 и выданных 15.05.2018 исполнительных листов серия  

ФС № 020624554, 020624553 по указанному делу, а также судебного приказа от  29.08.2017 по делу № А62-6887/2017, определения от 20.09.2017 об отмене  судебного приказа по данному делу, определения от 14.11.2017 о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  по делу № А62-9325/2017, решения (резолютивная часть решения принята  17.01.2018, мотивированное решение изготовлено 29.01.2018) по делу  

 № А62-9325/2017, определения от 21.02.2018 об отказе в разъяснении решения  указанному делу и выданных 15.05.2018 исполнительных листов серии ФС  

 № 020624554, 020624553 по делу № А62-9325/2017; 

- к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области, адрес: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН  1046758341321, ИНН 6731048270 (далее - УФССП по Смоленской области), о  признании незаконными постановлений от 15.06.2018 № 67036/18/113172, от  02.04.2019 № 67036/19/50797 о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного на основании исполнительного документа (исполнительные листы  по делу № А62-9325/2017), письма от 31.08.2018 № 67908/18/15009РО,  постановлений от 17.05.2019 № 67036/19/76066, от 02.08.2019  

 № 67036/19/138135 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления  судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 № 67036/19/85228 о взыскании  исполнительского сбора, а также о признании незаконными действий  (бездействия) должностных лиц УФССП по Смоленской области, выразившихся  в применении мер принудительного исполнения и неизвещении об этом  Общества, в направлении 24.07.2018 постановления от 15.06.2018  

 № 67036/18/113172 о возбуждении исполнительного производства, в  ненаправлении копии постановления от 15.06.2018 № 22594/18/67036-ИП об  окончании исполнительного производства, в нарушении сроков рассмотрения и  направления решений, принятых по жалобам, в хищении 15.08.2019 денежных  средств Общества и Будченко Д.А.;  

- о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц  Арбитражного суда Смоленской области, выразившихся в нарушении правил,  установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в  размещении (распространении) в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет заведомо ложной информации (сведений,  клеветы) о том, что Общество совершило правонарушение и является  должником, в принятии к рассмотрению искового заявления с нарушением норм  закона и процедуры рассмотрения заявлений о взыскании обязательных  платежей и санкций, в возложении обязанности уплатить финансовую санкцию и  государственную пошлину;  

- к Арбитражному суду Московской области, адрес: 107053, Москва, пр.  Академика Сахарова, д. 18, ОГРН 1037739082116, ИНН 7708044713, о  признании незаконными принятых им определения от 10.07.2019 об оставлении  заявления без движения по делу № А41-58782/2019 и определения от  19.08.2019 о возвращении заявления по указанному делу, а также о признании  незаконными действий (бездействия) должностных лиц Арбитражного суда  Московской области, выразившихся в нарушении правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в размещении  (распространении) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о названии  поданных заявлений, их номерах и датах составления (направления), о не  полной уплате государственной пошлины, а также в незаконном возложение на  

Общества обязанности уплатить государственную пошлину за каждое  оспариваемое решение и действие (бездействие), в умышленных попытках  лишить права Общества на обращение в суд и вступление в дело  

Будченко Д.А., в нарушении сроков рассмотрения поданного 26.06.2019  заявления и в нарушении сроков направления (опубликования) судебных актов,  в бездействии на поданные заявления о вступлении в дело соистца;  

- о признании незаконными вынесенных должностными лицами Судебного  участка № 9 Промышленного района г. Смоленска определения от 01.07.2019 о  принятии протокола об административном правонарушении к производству,  проведении подготовки к его рассмотрению; акта от 29.07.2019, протокола  судебного заседания от 29.07.2019 по делу № 5-972/19-9, протокола судебного  заседания от 09.08.2019 по делу № 5-972/19-9, а также незаконными действий  (бездействия) должностных лиц Судебного участка № 9 Промышленного района  г. Смоленска, выразившихся в распространении заведомо ложной информации  (сведений, клеветы), в отказе составлять протокол об административном  правонарушении на лицо, сбежавшее из здания Судебного участка № 9  Промышленного района г. Смоленска, в отказе предоставлять (истребовать)  документы (материалы), которые указаны в протоколе и на основании которых  заявляется, что совершено административное правонарушение; в отказе  направить все имеющиеся документы в правоохранительные органы в связи  доказанным Будченко Д.А. фактом мошеннических действий должностных лиц  УПФ в г. Смоленске; в возложении обязанности на Будченко Д.А. прекратить  пользоваться своим правом на отпуск и правами учредителя, в принудительном  порядке приступить к исполнению трудовых обязанностей и явится в Судебный  участок № 9 Промышленного района г. Смоленска.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019  Обществу и Будченко Д.А. отказано в принятии заявления к производству на  основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020 определение от 02.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Будченко Д.А., ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от  10.02.2020, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению  заявителя, суд первой инстанции, отказав в принятии заявления, и  апелляционный суд, подтвердивший законность определения от 02.10.2019,  неправомерно отказали в восстановлении нарушенных прав Общества и  Будченко Д.А., нарушили предусмотренное статьями 46, 47 Конституции  Российской Федерации право на судебную защиту. При этом податель жалобы  настаивает, что суд апелляционной инстанции в нарушение своих полномочий  дал разъяснения (толкование) норм законов и Конституции Российской  Федерации, а также указал на порядок их применения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало позицию  Будченко Д.А.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от 

Будченко Д.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление об отводе  судьи Родина Ю.А., рассматривающего кассационную жалобу по настоящему  делу.  

Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, установленном  

статьей 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления  об отводе судьи Родина Ю.А. отказано, после чего судебное заседание  продолжено.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  их отмены ввиду следующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (статья 4 АПК РФ).  

Статьей 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к компетенции  арбитражных судов. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К  компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и  иные дела (часть 3).  

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя  каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не  устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и  не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному  усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В  соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они  определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в части 1  статьи 29 данного Кодекса компетенцию арбитражных судов по рассмотрению в  порядке административного судопроизводства возникающих из  административных и иных публичных правоотношений экономических споров и  иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,  вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного  судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия).  

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).  

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует  разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно  нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Подсудность дел арбитражным судам установлена  статьями 34 - 38 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в настоящем деле требования о  признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) УПФ по г. Смоленску, Отделения ФСС РФ, Инспекции по г.  Смоленску, УФНС по Смоленской области, УФССП по Смоленской области  заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, к которым применяются общие правила подсудности (статья  35 АПК РФ).  

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в  соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, установив, что местом нахождения УПФ по г. Смоленску, Отделения  ФСС РФ, Инспекции по г. Смоленску, УФНС по Смоленской области, УФССП по  Смоленской области, является город Смоленск, пришли к правомерному выводу  о неподсудности Арбитражному суду Тверской области требований о признании  незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) названных органов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. Предложенная Будченко Д.А. квалификация  подсудности спора основана на ошибочном толковании норм закона.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истцы  не лишены права обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил  подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, с отдельными заявлениями,  предъявленными к УПФ по г. Смоленску, Отделения ФСС РФ, Инспекции по г.  Смоленску, УФНС по Смоленской области, УФССП по Смоленской области.  

Кроме того, как установлено судами, в рамках настоящего дела истцами  заявлено требование об оспаривании судебных актов и исполнительных листов,  принятых Арбитражным судом Смоленской области, и судебных актов,  принятых Арбитражным судом Московской области, по делам, вынесенным с  участием Общества и гражданина Будченко Д.А., а также действий  (бездействий) названных судов. Более того, истцами оспариваются  определение от 01.07.2019 о принятии протокола об административном  правонарушении к производству, проведении подготовки к его рассмотрению,  

акт от 29.07.2019 об отказе Будченко Д.А. принимать на руки судебную повестку,  два протокола судебных заседаний от 29.07.2019 и от 09.08.2019 по делу  

 № 5-972/19-9, изданные мировым судьей Судебного участка № 9  Промышленного района г. Смоленска и секретарем судебного заседания  названного судебного участка, действия (бездействия) должностных лиц  Судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска.  

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом  (правило последовательного обжалования судебных актов).  

При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего  судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно  совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ).  

Таким образом, порядок обжалования судебных актов, принятых  арбитражным судом, регламентирован нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором, к тому же, отсутствуют положения о  том, что изданные мировым судьей судебные акты, иные процессуальные  документы, могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены  вследствие незаконного поведения судей в результате несоблюдения  процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей)  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, посредством рассмотрения дела судами апелляционной,  кассационной инстанций и в порядке надзора. Действующее законодательство  не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда,  связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся  нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по  данному делу. Нарушения норм процессуального права, если они имели место,  должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных  актов по конкретному делу; иной порядок недопустим (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009   № 1939/09).  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020 по делу № А66-15595/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Будченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Соколова