АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14421/2017

г. Тюмень

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авреной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 121471, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 3 911 358 рублей 33 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.11.2017 № б/н; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (далее – ООО «Петрогресс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 3 849 691 рубль 06 копеек основного долга, 61 667 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Аллисон от 01.08.2016 № 288-16. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Также просит рассмотреть дело без участия представителя. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. полагает, что истцом не подтверждена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Петрогресс Сервис» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Аллисон № 288-16 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Allison заказчика (далее – работы).

По утверждению истца, подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами. Кроме того истец предоставил ответчику во временное пользование АКПП Аллисон. Передача во временное пользование АКПП Аллисон подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными со стороны ответчика (л.д. 51 – 73).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.07.2017 № 38 с требованием оплатить задолженность. Ответчик письмом от 10.08.2017 № 2895-Н гарантировал оплату по вышеуказанному договору, оплату не произвел. Общая задолженность по договору составила 3 301 942 рубля 74 копейки.

Также истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на основании гарантийного письма от 04.04.2017 № 1198 Н, подписанного ответчиком на сумму 547 748 рублей 32 копейки (товарная накладная от 06.04.2017 № 1716). 

Таким образом, общая сумма задолженности 3 849 691 рубль 06 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец 18.09.2017 обратился с претензией № 48. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 01.08.2016 № 288-16,  суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.  

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Отношения в части поставки по товарной накладной от  06.04.2017 № 1716 регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной накладной возможно установить все существенные для договора поставки условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 3 849 691 рубль 06 копеек заявлено законно и обоснованно. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказана дата подписания ответчиком документов, поскольку доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что данные документы были переданы после выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано. 

Кроме того, суд отмечает, что имающиеся в деле акты выполненных работ подписываются на основании отчетов о выполненных работах.

Также в данном случае истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность за выполненные работы. При этом ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате выполненных работ, представить надлежащие документы. При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 667 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 61 667 рублей 27 копеек.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в данном случае исходя из однократной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не представлены.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 557 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 № 84.    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» 3 849 691 рубль 06 копеек основного долга, 61 667 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 911 358 рублей 33 копейки, а также 42 557 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.