Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-88732/2017-145-792

16 августа 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда вынесена 14 августа 2017г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым В.А.

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 305 000 руб.

При участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-234620/2015 ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Гарант» производило оплату ООО «Бизнес Консалтинг» по Договору № 2013 от 01.01.2013г. за бухгалтерское обслуживание.

В связи с отсутствием информации о выполненных работах, истцом в адрес ООО «Бизнес Консалтинг» направлена претензия от 23.03.2017г., оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Гарант» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, при этом суд учитывает, что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 26 050 руб., в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с истца  в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья: Д.Г. Вигдорчик