АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2913/2022

 

Решение изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Борс-Балтика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87 631 руб. 40 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

государственное областное казенное учреждение «Новгородавтодор» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика» (далее- Общество) о взыскании договорной неустойки- штрафа в сумме 87 631 руб. 40 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0150200003918000959-0055888-01 от 26.11.2018.

Определением от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 16.08.2022.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, каких- либо заявлений, ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.011.2018 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт №0150200003918000959-0055888-01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.02.2019 по 31.01.2020 оказать услуги по охране здания, по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, 55, прилегающей к зданию территории и имущества Учреждения, в соответствии с техническим заданием и должностной инструкцией охранника, являющимися неотъемлемой частью заключенного контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 5.6 заключенного государственного контракта стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в виде штрафа в размере 43 815 руб. 70 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт двукратного нарушения ответчиком принятых им на себя договорных обязательств, Учреждение обратилось к Обществу с требованием об уплате штрафа от 13.06.2019 №2946.

В связи с тем, что требование Учреждения в досудебном порядке не было добровольно Обществом исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой, устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий договора о применении неустойки.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.7.2 должностной инструкции охранника, предусматривающего пропуск посетителей на объект с обязательным занесением в журнал и в сопровождении сотрудника Учреждения, а также в нарушение пункта 2.2. должностной инструкции охранника, предусматривающего уведомление компетентных лиц, как самого Общества, так и Учреждения о прибытии на объект должностных лиц государственных органов, с последующей регистрацией в журнале несения дежурства фамилии, имени, отчества, занимаемой должности проверяющих, 29.05.2019 в 11 час. 11 мин. Общество допустило прибытие на охраняемый объект двух сотрудников УЭБиПК УМВД России по Новгородской области без занесения соответствующей записи в журнал и без извещения о факте прибытия сотрудников Учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) оперативно-разыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-разыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-разыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Закона N 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-разыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органам внутренних дел (статья 13 Закона N 144-ФЗ).

В соответствии с Законом N 144-ФЗ проведение оперативно-разыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

Истцом в материалы дела не представлено каких- либо доказательств, указывающих на то, что сотрудниками правоохранительных органов нарушены законные права и интересы Учреждения вследствие возможного нахождения должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Новгородской области на территории охраняемого объекта 29.05.2019, равно как и о наличии самого факта нарушения каких- либо прав сотрудниками правоохранительных органов не заявлено.

Судом принято во внимание то, что проведение негласных оперативно-разыскных мероприятий допускает нахождение уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов в здании, на территории объекта без уведомления и согласия его законного владельца, что в рассматриваемом случае, исключает вменение в вину лицу осуществляющему охрану объекта невнесение соответствующей информации в журнал и не извещение сотрудников Учреждения о прибытии должностных лиц правоохранительных органов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела каких- либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 29.05.2019 на территории охраняемого объекта находились сотрудники УЭБиПК УМВД России по Новгородской области. Ссылка истца на фиксацию камерами видеонаблюдения судом во внимание не принимается, поскольку таковая видеозапись суду истцом не предоставлялась, решение о ее истребовании от Учреждения в целях установления всех обстоятельств по делу судом не принималось, поскольку данное возможное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости (должностное положение зафиксированных лиц не устанавливается лишь посредством видеофиксации, равно как и их отношение к Обществу, Учреждению или иным лицам).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов