ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1504/2024

г. Чита

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2025 года по делу № А10-1504/2024 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис», введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) банкротом.  

В судебное заседание 22.10.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» (далее – ООО «ОЮЦ «Правис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) банкротом.  

Требования ООО «ОЮЦ «Правис»» основаны на кредитном договоре от 19.11.2013, заемщиком по которому выступил ФИО2, а должник по указанному кредитному договору обязался отвечать по обязательствам заемщика в качестве поручителя по договору.  

Заявитель ссылается на наличие у должника признаков банкротства, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 30 434 759,67 руб. из них 28 974 519,28 руб. - основного долга, 1 460 240,39 руб. – неустойки.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что частичные платежи, произведенные в ходе исполнительного производства, противоречат сумме, заявленной кредитором.  

 Суд при проверке взысканной задолженности в ходе исполнительного производства принял в расчетах сумму по состоянию на 02.06.2025 в размере 241 847 руб., при этом объективных доказательств, подтверждающих и устанавливающих размер указанной суммы, в материалах дела не содержится. Судом не дана должная оценка доказательствам, представленным должником: справке по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 по 17.06.2024, произведенным со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2023 по 17.06.2024 - в банке ПАО «ВТБ».  

Также заявитель считает, что введение процедуры реструктуризации долга в отношении должника является незаконным, так как ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долга, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.  

Более того, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов только в том случае, если он одобрен должником.  

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина имущества (подтверждается постановлениями УФССП), источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, достижение в ноябре 2025 года ФИО1 пенсионного возраста (65 лет), формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение.  

Суд некорректно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исказив расчет.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ООО «ОЮЦ «Правис» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи в размере 45 564 000 руб. под 15,5 процентов годовых, сроком до 31.12.2023.  

Исполнение обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства, а также поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО5 Алтантуяа, ООО «Чинтамани».  

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество:  

- буддийский комплекс, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:033906:80;  

- здание, назначение: нежилое, адрес: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Бабушкина, д. 188, кадастровый номер 03:24:033906:239;  

- земельный участок, земли населенных пунктов – под сооружения буддийского комплекса, площадь 4998 кв.м., адрес: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 203,9 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: р. Октябрьский, ул. Бабушкина, д. 173, кадастровый номер: 03:24:033906:5.  

В нарушение статей 309, 310, 819 ГК РФ основным заемщиком и поручителями (в том числе должником) не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.  

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2015 по делу № 2-1094/2015 с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 Алтантуяа, ООО «Чинтамани» взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере 47 849 063 руб., в том числе 43 543 131,10 руб. – основной долг, 1 422 479,47 руб. – неустойка за период с  

12.12.2014 по 27.01.2015, 2 845 691,51 руб. – проценты за период с 27.11.2013 по 27.01.2015, 37 760,92 руб. – неустойка за период с 01.11.2014 по 29.01.2015; взысканы солидарно с ответчиков в пользу ОАО АК «БайкалБанк» проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2015 до дня фактического возврата кредитору суммы основного долга с взиманием 15,5 % годовых.  

Указанным заочным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество:  

- буддийский комплекс, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:033906:80, с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 280 000 руб.;  

- здание, назначение: нежилое, адрес: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Бабушкина, д. 188, кадастровый номер 03:24:033906:239 с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 784 000 руб.;  

- земельный участок, земли населенных пунктов – под сооружения буддийского комплекса, площадь 4998 кв.м., адрес: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 203,9 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: р. Октябрьский, ул. Бабушкина, д. 173, кадастровый номер: 03:24:033906:5 с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 760 000 руб.  

Заочное решение суда вступило в законную силу 22.09.2015. 

28.09.2015 взыскателю для принудительного исполнения решения суда от 28.06.2015 выданы исполнительные листы.  

07.07.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007666871 возбуждено исполнительное производство № 22917/16/03025-ИП в отношении ФИО1  

Залоговое имущество (буддийский комплекс, кадастровый номер 03:24:033906:80, здание, кадастровый номер 03:24:033906:239, земельный участок, кадастровый номер: 03:24:033906:5) было реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А10-235/2016 по договору купли-продажи от 24.05.2018 за 19 178 100 руб.  

Процедура реализации имущества должника - ФИО2 была завершена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2018 по делу № А10-235/2016.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2022 по делу № 13-1725/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.03.2025, по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2015 по делу № 2-1094/2015 произведена замена стороны взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на ООО «ОЮЦ «Правис». Определение суда вступило в законную силу.  

В настоящее время на исполнении Октябрьского районного отделения судебных приставов № 1 по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № 56014/23/03022 от 31.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007666871 от 28.09.2015 в отношении ФИО1  

Согласно данным по исполнительному производству № 56014/23/03022 по состоянию на 26.05.2025 остаток задолженности ФИО1 составляет 33 786 570,60 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности у должника в сумме, превышающей 500 000 руб., ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника (как поручителя) банкротом.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.  

Требования ООО «ОЮЦ «Правис» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  

когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.  

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку как указано выше, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2015 по делу № 2-1094/2015 подтверждается наличие задолженности.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в  

законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).  

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой  

гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.  

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений и представленных расчетов) в сумме 30 434 759,67 руб., в том числе: 29 171 605,25 руб. – основной долг, 1 263 154,42 руб. – неустойка.  

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет, с учетом суммы задолженности, взысканной в ходе исполнительного производства по состоянию на 02.06.2025 в размере 241 847 руб., отметил, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель за счет произведенного платежа в размере 241 847 руб. частично погасил задолженность по неустойке, вместо задолженности по основному долгу.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования заявителя в сумме 30 434 759,67 руб.  

из них 28 974 519,28 руб. - основной долг (29 171 605,25 руб. (основной долг) – (241 847 руб. (взысканная задолженность) – 44 761,03 руб. (остаток задолженности по государственной пошлине)), 1 460 240,39 руб. – неустойка.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет судом первой инстанции произведен верно, учтены все суммы. Какие-либо доказательства оплаты задолженности в большем размере не представлены.  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, о чем указано выше.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов  

кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии у него дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов исходя из презумпции добросовестного поведения должника.  

Отсутствие достаточного дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств не представлено.  

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.  

Из положений, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем пять лет.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.  

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  

реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.  

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении процедуры реструктуризации долгов.  

Относительно кандидатуры финансового управляющего возражений не заявлено.  

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2025 года по делу № А10-1504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 О.А. Луценко