Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17328/2021

14 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу № А19-17328/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Авиакомпания «Добролёт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «АК Байкал Авиа», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании задолженности в размере 7 115 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АК Байкал Авиа» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик указал на необоснованность ссылки судов на сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку учет этих сведений нарушает условия договора, предусматривающего подсчет формулярного времени на основании справки о фактическом налете воздушного судна. Ответчик заявил о необоснованности ссылки суда на сведения справки от 17.05.2021 о воздушном судне, имеющем иной регистрационный номер, указал, что несогласие с произведенным истцом расчетом размера арендной платы основывается на факте отсутствия у агрегатов воздушного судна ресурса в объеме, необходимом для выполнения авиационных работ в размере гарантированного налета (50 часов).

В представленном отзыве ООО «Авиакомпания «Добролёт» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «АК Байкал Аэро» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этих судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества «Авиакомпания «Добролёт» о взыскании с общества «АК Байкал Авиа» задолженности в размере 7 115 800 рублей за аренду воздушного судна (вертолет гражданский типа Ми - 8Т, регистрационный номер RA-25655) без экипажа, предоставленного обществу «АК Байкал Авиа» (арендатор) истцом (арендодатель) по договору аренды от 20.03.2021 № 20-03-21. Воздушное судно передано арендатору по приемо-сдаточному акту от 16.04.2021.

Согласно условиям названного договора аренды, единицей измерения количества услуг является формулярный час летного времени воздушного судна. Для целей договора, формулярное время понимается как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле. Основанием для подсчета формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (пункт 6.1 договора).

Условия и порядок расчета и оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора. Так, размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в приложении № 2 к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета воздушного судна, указанные в Приложении № 3 к договору. В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету. Моментом начала начисления арендных платежей является дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи воздушного судна (пункт 6.2); оплата производится арендатором за гарантированные формулярные часы налета за аренду воздушного судна, а также количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, не позднее 20 дня месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3).

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 № 20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в пункте 1.1 договора составляет 32 000 рублей без учета НДС (20 %). Согласно приложению № 3 к договору, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или оплаты нахождение на дежурстве ПСО (поисково-спасательное обеспечение) (рубли) в течение календарных месяцев составляет: март 2021 - 17 часов, ПСО – 600 000 рублей, с апреля 2021 года по февраль 2022 года по 50 часов, ПСО - 600 000 рублей каждый месяц, март 2022 года – 33 часа и ПСО – 600 000 рублей.

Суды на основании представленного истцом расчета установили, что размер платы за пользование воздушным судном в период с апреля по декабрь 2021 года по договору составил 8 987 200 рублей, тогда как арендатор произвел оплату арендных платежей только в сумме 1 871 400 рублей.

ООО «Авиакомпания «Добролёт» направило в адрес арендатора претензию с требованием оплатить арендные платежи по договору аренды воздушного судна, в ответ на которую ООО «АК «Бакал-Аэро» не согласилось с предъявленной суммой арендных платежей, указав, что задолженность по договору на 01.08.2021 составляет1 169 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, указав, что сведения, представленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и использованные истцом для расчета арендной платы, могут не совпадать с реальным временем полета.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав установленным и доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные ответчиком истцу предусмотренные пунктом 5.14 договора справки о фактическом налете, содержащие сведения о формулярном времени, содержали недостоверные сведения и имели расхождение с данными предоставленными ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Установив указанные обстоятельства, а также установив количество часов налета ответчика без учета перегона воздушного судна и выяснив, что задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, с учетом произведенной им частичной оплаты, составляет 7 149 400 рублей, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих несоблюдение ответчиком условий договора, выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании арендной платы, правомерны; правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке судов на сведения информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 17.05.2021, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанные сведения запрошены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному предоставлению точных сведений и документов о фактическом налете. Документов, опровергающих сведения, полученные истцом, ответчик не представил.

Довод о неправомерности ссылки арбитражного суда на сведения справки от 17.05.2021 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен с учетом анализа содержания справки, содержащей сведения, в том числе и о воздушном судне с регистрационным номером 25655, являющемся предметом договора аренды от 20.03.2021 № 20-03-21.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с мая по июнь 2021 года по мотиву недостаточного остатка ресурса двигателей воздушного судна, не может служить основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд со ссылкой на условия заключенного сторонами договора аренды признал, что период замены отработавших срок узлов не исключает обязанность ответчика вносить установленную договоров арендную плату.

Утверждение ответчика о том, что при принятии судебного акта по делу арбитражным судом использованы сведения, относящиеся к воздушному судну, имеющему иной регистрационный номер, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом описка исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от29 марта 2022 года.

В целом доводы, изложенные обществом «АК Байкал Аэро» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу№ А19-17328/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева