ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26941/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2022 года по делу № А33-26941/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шельф»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021, диплом, паспорт; 

от истца - Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ): ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2019 серии 77 АГ № 1192742, выданной в порядке передоверия по доверенности от 17.10.219 №1, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.  

 

установил:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – ответчик, ООО «Шельф») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715 в размере 1 150 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика в сумме 2 714,00 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439,54 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Шельф»  в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) взыскано 460 000 рублей компенсации, а также               9 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 261 рубль 41 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                                до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися размера взысканной компенсации. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено обоснование размера взыскиваемой суммы и ее соразмерности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 12.04.2022  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Andreas Stihl AG & Co. KG является правообладателем товарного знака N 573 715. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 14.02.1991 N 573 715, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата возобновления международной регистрации - 14.02.2011. Товарный знак N 573 715 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25, 11, 09, 08, 07, 04 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо.

Компания Andreas Stihl AG & Co. KG зарегистрирована в соответствии с законодательством ФРГ, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается апостилированным 30.11.2020 свидетельством главного секретаря службы юстиции Вайнхолдом.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной  10.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 10.02.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Октября 60а, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 5). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> стр. 1 А, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 6). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 7). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 8). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 9). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 10). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021             ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 11). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021               ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 12). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021                   ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> км а/д Канск-Тасеево-Троицк 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 13).                            В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной  04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 14). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021                ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> км а/д Байкал 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 15). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021              ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> км а/д Байкал 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 16). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021             ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 17). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021             ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 18). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021               ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 19). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021                  ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 20). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021                ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Берёзовка, ул. Маяковского 20а, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 21). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021                       ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 12.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 22). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 12.03.2021             ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

В ходе закупки, произведенной 12.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, п. Емельяново, 798км автодороги Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 23). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 12.03.2021 ИНН продавца: 

<

***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715.

На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715, зарегистрированным в отношении 4 класса МКТУ, включая такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. Претензия не была удовлетворения.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просил о взыскании компенсации в целом за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, без разделения на количество нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 460 000 руб.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 59, 62, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 302-ЭС19-852 по делу N А33-19994/2018, от 25.04.2017 N 305-ЭС16-1323, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства (товары, видеозаписи процесса покупки, кассовые чеки), пришел к правильному выводу, что данные доказательства подтверждают факт приобретения товаров у ответчика.

При этом ответчиком факт продажи спорных товаров, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Ответчик также не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела товары, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении товарного знака истца с реализованными ответчиком товарами, возможно установить визуальное сходство надписи "STIHL", которая является сходной до степени смешения с объектом исключительных интеллектуальных прав истца - исключительного права на товарный знак N 573715.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая высокую различительную способность товарного знака истца, можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначение - надпись "STIHL", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров с надписью, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 573715.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, касающимися размера взысканной компенсации

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 150 000 рублей. Истец просит о взыскании компенсации в целом за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак                 № 573 715, без разделения на количество нарушений.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  предусмотрено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, совершение ответчиком правонарушение впервые, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере  460 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована. Судом первой инстанции при определении компенсации учтены разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 10.

Повторно рассмотрев доводы заявителя о снижении размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на совершение ответчиком данного правонарушения впервые, на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежа другим лицам не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, на многократное превышение размера компенсации над размером убытков, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недоказанности, и отклоняет, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не имелось и не имеется.

Кроме того, заявитель неверно характеризует природу компенсации исключительно в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Размер взысканной с ответчика компенсации соответствует признакам справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении N 40-П от 24.07.2020, которое не применимо в настоящем случае, так как истцом использована иная методика расчета компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (пункт 65 Постановления N 10).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. Одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Бремя доказывания единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции лежит на ответчике. При этом в случае поступления со стороны ответчика подобного заявления вывод суда о доказанности либо о недоказанности единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и мотивирован надлежащим образом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 N С01-57/2022 по делу N А51-1401/2021

Однозначных доказательств идентичности товара, приобретенного в названные даты, а также того, что эти товары получены им в рамках одной партии, в материалах дела не имеется. В связи с чем, довод ответчика о том, что выявленные нарушения следует квалифицировать, как единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров, не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что его действия по продаже контрафактного товара на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 573 715 составляют один факт нарушения.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. При оценке наличия факта нарушения исключительных прав и оснований для взыскания компенсации суд исходит из конкретного объема доказательств, представленных в данное дело.

Довод ответчика о том, что истец обязан доказать размер убытков, не обоснован, поскольку противоречит содержанию пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товара, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрафактный товар (масло) не подлежит применению в источниках повышенной опасности, в связи его использование не может привести  негативным последствиям для участников дорожного движения, отклоняется судебной коллегий.  

Бренд "STIHL" широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают лицензионный товар соответствующего качества.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Ответчик на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла на нарушение прав правообладателя, подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность на свой риск, знал или должен был знать о наличии исключительного права на товарный знак, однако не принял всех зависящих от него мер, чтобы избежать нарушения прав правообладателя товарного знака.

В материалах дела отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, а также доказательства наличия попыток ответчика проверить товар на контрафактность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного правонарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения компенсации.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Правильно применив нормы права, именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, а также с учетом результата рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 261 руб. 41 коп.,            а также 9 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года  по делу № А33-26941/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена техническая ошибка относительно указания порядка обжалования настоящего судебного акта.

Постановление по настоящему делу может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года  по делу № А33-26941/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева