АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17352/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-486),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Люмен»                                            (ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» обратилось                             в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                           с ограниченной ответственностью «Люмен» о взыскании 200000 руб. долга,                         1934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 01.04.2020 по 01.06.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.08.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 10.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» (Заказчик)                        и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (Подрядчик) 25.12.2019 заключен договор подряда № 25/12/2019, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок, с 27.12.2019 по 30.12.2019, выполнить собственными силами и средствами монтаж футляров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ-переход № 2) на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Московская область».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость работ по договору согласована в размере 262560 руб. Оплата за работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: после подписания договора в течение 5 (пяти) банковских дней Заказчик переводит аванс в размере 80 % от стоимости работ на расчетный счет Подрядчика; окончательный расчет производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), подписанных уполномоченными представителями Заказчика, в течение 5 (пяти) банковских дней.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости работ при увеличении их объема.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» обязательства по договору № 25/12/2019 от 25.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2,             а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 14.01.2020 на сумму 300000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Люмен» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 200000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2020 с требованиями погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия                 для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акт № 1                    от 14.01.2020 подписан лишь Подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 18.03.2020 истец направлял Заказчику для подписания вышеуказанный акт (получено 24.03.2020), однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа                от приемки работ не заявил. 

Таким образом, суд принимает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2    № 1 от 14.01.2020 на сумму 300000 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу             и считает факт выполнения обществом «ПИК» согласованных работ установленным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества «Люмен» 1934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 200000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная                   с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами общества «ПИК» материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан ошибочным.

Истец рассчитывает подлежащие взысканию проценты, начиная с 01.04.2020                   (5 календарных дней от 24.03.2020, то есть от даты получения ответчиком акта выполненных работ). 

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора от 25.12.2019 сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 04.04.2020. 

Суд произвел перерасчет процентов, размер которых за период с 04.04.2020                 по 01.06.2020 составил 1836 руб. 07 коп.

Суд предлагал обществу «Люмен» представить мотивированный отзыв по делу,               а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                            не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                      а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований общества                                 с ограниченной ответственностью «ПИК» в части взыскания с ответчика                              200000 руб. долга, 1836 руб. 07 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 01.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 200000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.06.2020                      по день фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Люмен» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме                               7035 руб. 57 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца. 

Кроме того, обществом «ПИК» предъявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор                на оказание юридических услуг № 3 от 15.04.2020, акты оказанных услуг № 17                             от 29.05.2020 и № 18 от 02.06.2020, а также платежные поручения № 172 от 29.05.2020                          и № 186 от 02.06.2020 на общую сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела              и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, учитывая рассмотрение спора                 в порядке упрощенного производства, а также отсутствие возражений ответчика,                           суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так как судебные издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9995 руб. 13 коп., в оставшейся части судебные издержки относятся на общество «ПИК».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмен» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>) 200000 руб. долга по договору № 25/12/2019 от 25.12.2019, 1836 руб. 07 коп. процентов             за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 01.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 200000 руб.                 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также 7035 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 9995 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                       в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                  в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           К.А. Логинов