﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2762/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело № А76-26469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазуля Владимира Всеволодовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее – истец, общество «Проф-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее – ответчик, общество «ВИАС») о взыскании 525 430 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-26469/2015 исковые требования общества «Проф-Лайн» удовлетворены в полном объеме.

От Костенко Андрея Геннадьевича 04.12.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному требованию с общества «Проф-Лайн» на процессуального правопреемника Костенко Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявление Костенко Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с общества «Проф-Лайн» на Костенко Андрея Геннадьевича.

От Сидоровой Марии Александровны 16.09.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 заявление принято к производству суда, в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области, ФГУП «Урал», общество с ограниченной ответственностью «УЦУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с Костенко Андрея Геннадьевича на Сидорову Марию Александровну.

Не согласившись с судебным актом, Мазуль В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазуль В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве стороны истца с Костенко Андрея Геннадьевича на Сидорову Марию Александровну. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего общества «ВИАС»         Трушкина Д.И. о пропуске истцом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 31.05.2017 по делу № А76-26469/2016. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного циста к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Мазуль В.В. отмечает, что ведение процедур банкротства не препятствует возбуждению исполнительного производства и, следовательно, не является уважительной причиной для пропуска срока предъявления исполнительного документа. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 между Костенко Андреем Геннадьевичем и Разореновым Иваном Сергеевичем заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к Разоренову Ивану Сергеевичу перешло право требования к обществу «ВИАС» по делу № А76-26469/2015 на сумму 525 430 руб. 40 коп. текущих платежей.

Впоследствии между Разореновым Иваном Сергеевичем и Сидоровой Марией Александровной 10.08.2020 заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к Сидоровой  Марии Александровне перешло право требования к обществу «ВИАС» по делу № А76-26469/2015 на сумму 525 430 руб. 40 коп. текущих платежей.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование текущей задолженности обществу «ВИАС». 

Из представленных в материалы дела пояснений Разоренова Ивана Сергеевича следует, что 10.08.2020 Разоренов И.С. уступил права требование Сидоровой М.А., в связи с чем против удовлетворения заявления не возражает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Рассматривая заявление Сидоровой Марии Александровны о процессуальном правопреемстве, судами установлено, что между Разореновым Иваном Сергеевичем и Сидоровой Марией Александровной 10.08.2020  заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к Сидоровой  Марии Александровне перешло право требования к обществу «ВИАС» по делу № А76-26469/2015 на сумму 525 430 руб. 40 коп. текущих платежей. 

Судами установлено, что в договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя. 

При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего обществом «ВИАС» Трушкина Дмитрия Игоревича об истечении установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 31.05.2017 по делу № А76-26469/2016, указав, что текущая задолженность общества «ВИАС» перед Костенко Андреем Геннадьевичем учтена и признана судом и конкурсным управляющим обоснованной. Возражения относительно непредставления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю или конкурсному управляющему обществом «ВИАС» признаны судами несостоятельными ввиду того, что ранее арбитражный управляющий уже учел данную задолженность.

Между тем судами не учтено следующее. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по настоящему делу обществу «Проф-Лайн» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012966296 от 31.05.2017.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.  Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому основания.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суды не исследовали в полном объеме указанные выше обстоятельства и  удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве без выяснения вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2017, а заявление Сидоровой Марии Александровны о процессуальном правопреемстве подано 16.09.2020, а также доводы арбитражного управляющего общества «ВИАС» об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Отклоняя довод об истечении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 012966296 от 31.05.2017 к исполнению, суды ошибочно исходили из того, что исполнительный лист учтен арбитражным управляющим обществом «ВИАС».

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-14552/2015 возбуждено производство о банкротстве общества «ВИАС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (резолютивная часть решения от 17.11.2015) по делу № А76-14552/2015 общество «ВИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В рассматриваемом случае наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом «Проф-Лайн» (в последующем перед Костенко Андреем Геннадьевичем в связи с процессуальным правопреемством, произведенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кредиторами, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущий характер рассмотренных в рамках данного дела требований общества «Проф-Лайн» к обществу «ВИАС» установлен при принятии решения от 27.04.2017, подтвержден  конкурсным управляющим, принявшим данные требования к учету в качестве текущих, и не оспаривается лицами, участвующими в данном деле.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом положений статей 2, 126, 134 Закона о банкротстве введение процедуры банкротства в отношении должника не препятствовало взыскателям в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен  перечень оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению и предъявление текущего требования  арбитражному управляющему, так же как и его учет последним в реестре текущих платежей, в отсутствие реального исполнения требования в какой-либо части к таким основаниям для перерыва срока не относится. Иное не следует и из Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий учел данную задолженность, не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником в силу вышеприведенных норм и правоприменительной практики.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вышеуказанные вопросы являются существенными для разрешения заявления Сидоровой Марии Александровны о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения значимых по делу обстоятельств, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для разрешения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					И.А. Татаринова