АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1253/2022

г. Тюмень

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск 

ООО ИК «Базовый элемент»  (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик - 1)

к ФИО3 (далее – ответчик – 2)

к ООО «УК Пальмира» (далее – соответчик)

третьи лица - временный управляющий ООО ИК «Базовый элемент» ФИО4 (далее – третье лицо-1), ФИО5 (далее – третье лицо-2), ФИО6 (далее – третье лицо-3), ООО «Ярмарка-ЭСТ» (далее – третье лицо-4), ФИО7 (далее – третье лицо-5), ФИО8 (далее – третье лицо-6), ФИО9 (далее – третье лицо-7), ФИО10 (далее – третье лицо-8), ФИО11 (далее – третье лицо-9), ФИО12 (далее – третье лицо-10), ФИО13 (далее – третье лицо-11), ФИО14 (далее – третье лицо-12), ФИО15 (далее – третье лицо-13), ООО «Пальмира» (далее – третье лицо-14), ФИО16 (далее – третье лицо-15), ФИО17 (далее – третье лицо-16), ФИО18 (далее – третье лицо-17), АО «Металлкомплект-М» (далее – третье лицо-18), ФИО19 (далее – третье лицо-19), ФИО20 (далее – третье лицо-20), ФИО21 (далее – третье лицо-21), ФИО22 (далее – третье лицо-22), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – третье лицо-23), ФИО23 (далее – третье лицо-24), ФИО24 (далее – третье лицо-24), ФИО25 (далее – третье лицо-25),  Управление Росреестра по Тюменской области (далее – третье лицо-26), ФИО26 (далее – третье лицо-27), ФИО27 (далее – третье лицо-28), ФИО28 (далее – третье лицо-29), ФИО29 (далее – третье лицо-30), ФИО30 (далее – третье лицо-31), ФИО31 (далее – третье лицо-32), ФИО32 (далее – третье лицо-32), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – третье лицо-33)

о признании недействительным

при участии:

от истца: ФИО33, доверенность от 01.01.2022 №б/н

от ответчика-1: ФИО34, доверенность от 11.09.2019 №б/н

от ответчика-2: не явился, извещен

от соответчика: ФИО34, доверенность от 26.04.2021 №б/н

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2021 из Калининского районного суда города Тюмени для рассмотрения по существу поступили материалы гражданского дела №2-7531/2021, возбужденного по иску ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным общего собрания собственников помещений, оформленных в виде соответствующего протокола.

21.03.2022 к участию в деле соответчиком привлечено ООО «УК Пальмира», третьими лицами - временный управляющий ООО ИК «Базовый элемент» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярмарка-ЭСТ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Пальмира», ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «Металлкомплект-М», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО23, ФИО24, ФИО25, Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.49, стр.3, площадью 127, 5 кв.м., расположенных на 3 этаже, а также на 6 этаже с площадью 85 кв.м. Указанные помещения имеют следующие кадастровые номера: 72:23:0218006:20382 и 72:23:0218006:20383. Истец стало известно, что 15.07.2021 по инициативе соответчика проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по указанному адресу. Указанное собрание истец считает недействительным ввиду наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влияют на волеизъявление участников собраний, а также считает, что его результаты нарушают права и законные интересы собственников незавершённого объекта строительства и других пользователей нежилых помещений. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Соответчики с иском не согласны.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном объекте незавершенного строительства, в том числе: нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., на 3 этаже, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0218006: 20382, нежилого помещения площадью 85 кв.м., на 6 этаже, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0218006:20383.

Иными собственниками помещения являются лица, привлеченные в  настоящее дело в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022. оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, подтверждаются обстоятельства того, что Главным управлением строительства Тюменской области в отношении спорного объекта недвижимости выдано предписание об устранении нарушений от 10.12.2021 №1761л, со сроком устранения до 14.03.2022

25.06.2021 ООО «УК «Пальмира» опубликовало сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенному по адресу: Тюменская область, ул.50 лет ВЛКСМ, д.49, стр.3, «Бизнес центр «ПАЛЬМИРА», которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования.

15.07.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенному по адресу: Тюменская область, ул.50 лет ВЛКСМ, д.49, стр.3 «Бизнес центр «ПАЛЬМИРА», проводимого в форме очно-заочного голосования. Собрание было инициировано ООО «УК ПАЛЬМИРА».

На голосование были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний Главного Управления Строительства Тюменской области относительно необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний Главного Управления Строительства Тюменской области относительно необходимости выполнения ограждений лестничных маршей со стороны наружной стены с оконными проемами, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний Главного Управления Строительства Тюменской области относительно лестничных клеток дверями, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний Главного Управления Строительства Тюменской области относительно различной высоты ступеней на лестничных маршах, о получении согласия собственников помещений в нежилом здании на осуществлении ООО «УК Пальмира» расходов в сумме 600000,00 рублей, направленных на ввод нежилого здания в эксплуатацию, об утверждении способа извещения собственников помещений в нежилом здании о проведении последующих общих собраний собственников помещений в нежилом здании.

В собрании приняли участие собственники помещений в количестве 31 человека. По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол №2 изготовлен и подписан 15.07.2021 года.

Истец оспаривает указанный протокол по основаниям того, что имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влияют на волеизъявление участников собраний. Также истец считает, что результаты собрания нарушают права и законные интересы собственников незавершённого объекта строительства и других пользователей нежилых помещений. 

Как установлено судом, на момент проведения оспариваемого собрания строительство нежилого здания было фактически завершено. Нежилое здание подключено ко всем коммуникациям. 

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании. подлежат применению нормы законодательства. Регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Таким образом, вопросы управления зданием. В том числе владения. Пользования и распоряжения общим имуществом в здании отнесены к компетенции общего собрания собственником (ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрании собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2149 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов. Сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу четвертому п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве обществе собственности на общее имущество здания».

В п.3 указанного постановления также указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, государственная регистрации права собственности на нежилые помещения в здании влечет правовую возможностью собственникам проводить и участвовать в общих собраниях в целях управления общим имуществом в здании, а также влечет для собственника необходимость нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено истцом из представленных доказательств соответчиком с истца неоднократно на основании судебных решений принудительно взыскивалась задолженность по уплате коммунальных платежей и платежей, направленных на содержание общего имущества спорного здания.

Кроме того, суд отмечает, что ранее истец предпринимал попытки оспорить договор на содержание и управлением многоквартирным домом, в рамках которого с него взыскивалась задолженность в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец полагает, что решение собрания недействительное на основании пп.1, 3 п.1 ст.181.4 ГК РФ (существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения равенства прав участников собрания), поскольку истец не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания.

Суд указанный довод истца признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными соответчиком доказательства в виде почтовых квитанций, которыми подтверждается направление сообщения о проведении собрания всем собственником помещений. Более того, истец, как следует из содержания оспариваемого протокола, принял участие в собрании и проголосовал по всем по вопросам повестки собрания. Следовательно, нарушений прав истца при голосовании быть не может. Другие участники собрания о таких нарушений не заявляют.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосования лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В собственности истца находятся два нежилых помещения, площадью 127, 5 кв.м и 85 кв.м., что составляет 4% голосов. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения и не повлекло для него существенных неблагоприятных последствий. 

Согласно п.109 постановления пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые по вопросам повестки дня решения общего собрания не могли повлечь существенных неблагоприятных последствий для истца. 

Собственники помещений объединили свои усилия и финансовые возможности для устранения замечаний, которые были установлены в вышеуказанном предписании, для последующего ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем самозащиты права. 

В оспариваемом собрании приняли участие и проголосовали 92,97% собственников помещений, что является основанием для отклонения довода истца об отсутствии необходимого кворума для голосования.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.