/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15995/2017

г. Красноярск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт»): Харитошина А.В., представителя по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика (администрации Октябрьского района в городе Красноярске):  Баринова Р.В., представителя по доверенности от 18.01.2018 № 7,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»): Калижниковой Н.Н., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы администрации Октябрьского района в городе Красноярске, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Октябрьского района в городе Красноярске, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2018 года по делу № А33-15995/2017, принятое судьёй                Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» (ИНН 2463054590, ОГРН 1022402135414, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - ответчик) о признании недействительным торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Елены Стасовой, д.40и, оформленных протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 22.02.2017 №180117/4321046/01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Елены Стасовой, д. 4и, проведенные администрацией Октябрьского района в г.Красноярске, оформленные протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 22.02.2017 № 180117/4321046/01.

С администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» взыскано                   6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Октябрьского района в городе Красноярске, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, к вторых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75) истец заявок на участие в конкурсе не подавал, участником конкурса не являлся, в связи, с чем  ООО УК «Инвестбыт» не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены;

- вывод суда относительно незаконности участия Прониной Е.С. в постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в Правилах № 75 не предусмотрена форма правового акта, который должен издаваться при временном замещении одного члена комиссии другим на период нахождения его в отпуске или временной нетрудоспособности: персональное утверждение членом постоянно действующей конкурсной комиссии на период временного отсутствия утверждённого члена путем внесения изменений в правовой акт ничем не регламентировано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Авеню» ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что не указание в извещении о проведении открытого конкурса информации о площади земельного участка не является существенным нарушением проведение конкурса, неправомерен, поскольку в извещении имелся кадастровый номер земельного участка; по публичной кадастровой карте можно уточнить площадь земельного участка;

- участия в составе постоянно действующей конкурсной комиссии Прониной Е.С., обоснованно приказом от 20.02.2017 № 22-л о возложении на Пронину Е.С. исполнения должностных обязанностей начальника отдела экономического развития с 22.02.2017 по 13.03.2017. Поскольку участие в комиссии входит в должностные обязанности начальника отдела экономического развития и они на период проведения торгов были возложены на Пронину Е.С, последняя являлась легитимным участником комиссии.

Истец по делу отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ООО УК «Авеню 24» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; доводы апелляционной жалобы администрации поддержал.

Представитель администрации Октябрьского района в городе Красноярске изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; доводы апелляционной жалобы ООО УК «Авеню 24» поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Октябрьского района издан приказ 13.01.2017 № 4-ахд «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Красноярск, ул.Стасовой, 40и, ул.Академика Киренского, 75, ул.Калинина, 181».

Информационное сообщение о проведении данного конкурса размещено на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 180117/4321046/01).

В отношении лота № 1 – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Стасовой, 40и, комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в конкурсе, поданную ООО УК «Авеню 24» и решила признать ООО УК «Авеню 24» единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Полагая, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении лота № 1 – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Стасовой, 40и, проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, ООО УК «Инвестбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

Из пункта 5 Правил № 75, на который ссылается заявитель, следует, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле ООО УК «Инвестбыт» не являлось участником оспариваемого конкурса, соответствующих заявок не подавало.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов № 180117/4321046/01, ООО УК «Инвестбыт» ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых торгов является управляющей компанией жилого дома по договору с застройщиком и по решению собственников жалкого дома (договоры управления многоквартирным домом от 30.12.2016 № 3, от 01.04.2017, 20.07.2017).

После проведения конкурса по выбору новой управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей компании прекращаются, в связи с чем законность процедуры указанного конкурса непосредственно затрагивает права ООО УК «Инвестбыт».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Реализация принятых собственниками решений осуществляется посредством заключения с управляющими компаниями договоров на управление многоквартирными домами, при этом такие договоры должны быть заключены большинством собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании оспариваемых торгов недействительными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Красноярск, ул.Стасовой, 40и ул.Академика Киренского, 75, ул.Калинина, 181. Информационное сообщение о проведении данного конкурса размещено на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов                                        № 180117/4321046/01).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 20.02.2017, протоколу рассмотрения заявок от 22.02.2017 по результатам указанно открытого конкурса в отношении лота № 1 – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Стасовой, 40и, комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в конкурсе, поданную                        ООО УК «Авеню 24» и решила признать ООО УК «Авеню 24» единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Оспаривая процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, истец в суде первой инстанции сослался на некорректное указание администрацией адреса, а именно улицы, на которой расположен многоквартирный дом по лоту № 1.

По мнению истца, указание администрацией «ул.Стасовой» вместо                              «ул.Е.Д. Стасовой» нарушает права потенциальных участников, поскольку поисковая система сайта www.torgi.gov.ru не смогла найти никакой информации о проведении открытого конкурса в отношении указанного многоквартирного дома при введении запроса истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов в данной части недействительными, правомерно исходил из того, что информация о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на размещена администрацией Октябрьского района в городе Красноярске на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru; поисковая система содержит варианты поиска необходимой информации о проведении интересующих торгов не только по местоположению многоквартирного дома, но и по иным критериям: по организатору торгов, по дате размещения информации о конкурсе, по стадии проведения торгов. Указанные параметры позволяют отследить информацию, в том числе по торгам, организатором которых является администрация Октябрьского района в городе Красноярске за определённые промежутки времени, в связи, с чем у истца имелась возможность узнать информацию о проводимом конкурсе согласно сведениям, размещённым на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru.

Довод истца о не размещении организатором торгов сведений о проводимом конкурсе по отбору управляющей организации на досках объявлений в подъездах жилого дома или в пределах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 40 Правил № 75, поскольку информация в подъездах жилого дома или в пределах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, направлена на информирование лишь собственников помещений такого многоквартирного дома и лиц, принявших помещения от застройщика, но не управляющих компаний, имеющих намерение принять участие в открытом конкурсе.

В части довода истца о не указании в извещении о проведении открытого конкурса информации о площади земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса, в том числе указываются характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Извещение (конкурсная документация) информации о площади земельного участка не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсная документация содержит информацию о кадастровом номере земельного участка 24:50:0100203:37.

Кадастровый номер земельного участка - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы (пункт 3). Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (пункт 4).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе: кадастровые номера земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов; площадь земельных участков и зданий, основные характеристики сооружений и их значения, основные характеристики объектов незавершенного строительства и их проектируемые значения.

Таким образом, сведения о площади земельного участка кадастровый номер 24:50:0100203:37 в соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приложения к приказу Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах», указаны в публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет» (www.rosreestr.ru.).

Таким образом, у любого заинтересованного лица имелась возможность получить подробную информацию о спорном земельном участке при помощи указанной базы данных.

Отсутствие в конкурсной документации сведений об площади земельного участка, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, само по себе не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса.

Оспаривая процедуру проведения открытого конкурса, истец также указывает на незаконный состав конкурсной комиссии, рассматривавшей заявки участников.

Пунктом 21 Правил № 75  установлено, что организатор конкурса не позднее, чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса может создать одну или несколько постоянно действующих комиссий, при этом срок полномочий комиссии не может превышать 2 года.

В силу пункта 22 Правил № 75 в состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса. За 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса организатор конкурса направляет в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии. Указанный орган местного самоуправления вправе делегировать 2 депутатов для включения в состав конкурсной комиссии. В случае если в течение 15 дней после получения такого запроса представительный орган местного самоуправления делегировал депутатов в состав конкурсной комиссии, организатор конкурса включает указанных лиц в состав конкурсной комиссии.

Согласно пунктам 4, 21 Правил № 75 организатор торгов должен не просто определить лиц, которые будут принимать решения, но и организовывать порядок их работы таким образом, чтобы соблюсти принципы, определенные пунктом 4 Правил                № 75.

Конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более половины от общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет один голос. Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии (пункты  27, 28 Правил № 75).

В соответствии с распоряжением о создании постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.02.2014 № 146-р, измененному распоряжением от 18.01.2016 № 17-р, состав комиссии утвержден в следующем составе: первый заместитель руководителя администрации, председатель комиссии Гурьев Д.Л., начальник отдела ЖКХ, заместитель председателя комиссии Новик Е.И., начальник отдела экономического развития потребительского рынка и услуг, секретарь комиссии Привалихин В.В., члены комиссии: Тяпугина Н.И., Маркова М.В., Казанова Т.И (по согласованию).

Распоряжением от 26.05.2016 № 418-р внесены изменения в ранее вынесенное распоряжение, согласно которым из состава комиссии выведена Тяпугина Н.И., в состав комиссии введена Коваленко Е.Г.

Таким образом, с учетом изменений, принятых распоряжением от 26.05.2016                        № 418-р, постоянно действующая конкурсная комиссия по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утверждена в следующем составе: Гурьев Д.Л., Новик Е.И., Привалихин В.В., Коваленко Е.Г., Маркова М.В., Казанова Т.И (по согласованию).

Вместе с тем, согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.02.2017 проводилось комиссией в следующем составе: заместитель председателя комиссии Новик Е.И., секретарь Пронина Е.С., член комиссии                        Маркова М.В., член комиссии Коваленко Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 27 Правил № 75, принимая во внимание состав лиц, вошедших в комиссию при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе, указанных в протоколе от 22.02.2017№ 2, на заседании присутствовало только 50 процентов общего числа ее членов, в связи с чем, комиссия при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе являлась неправомочной (комиссия правомочна, если присутствует более 50 % членов комиссии).

Довод ООО УК «Авеню 24» о том, что участие в составе постоянно действующей конкурсной комиссии Прониной Е.С. обоснованно приказом от 20.02.2017 № 22-л о возложении на Пронину Е.С. исполнения должностных обязанностей начальника отдела экономического развития с 22.02.2017 по 13.03.2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что участие в постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами возможно только при персональном утверждении членом такой комиссии, а не в силу замещения отсутствующего работника администрации и исполнения его должностных обязанностей.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что  законодательством  не предусмотрена форма правового акта, который должен издаваться при временном замещении одного члена комиссии другим на период нахождения его в отпуске или временной нетрудоспособности, является необоснованной, поскольку из пункта 1.6 Положения о конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (приложение № 1 к распоряжению администрации от 14.02.2014 № 146-р) следует, что состав конкурсной комиссии утверждается распоряжением (л.д.2-4). Доказательств того, что Пронина Е.С. включена в состав постоянной действующей комиссии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нарушение процедуры проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на подателей жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Октябрьского района в городе Красноярске освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-15995/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова