АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7727/2016

18 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учётом уточнения 3 855 722 рублей 04 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 1 360 746 рублей 15 копеек – пени за период с 15.10.2016 по 30.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 –  представителя по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»(далее по тексту – ООО «Электросетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 3 855 722 рублей 04 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 1 360 746 рублей 15 копеек – пени за период с 15.10.2016 по 30.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост»(далее по тексту – ЗАО «УУС», ответчик).

27 марта 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания»(далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири»).

11 мая 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+»(далее по тексту – ООО «Энергосбыт+»).

Определением от 03 июля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-5559/2016.

08 февраля 2018 года производство по делу возобновлено, поскольку принято постановление Четвертым арбитражным апелляционным судом от 28 декабря 2017 года об изменении решения суда от 06.04.2017 по делу №А10-5559/2016. 

Апелляционный суд иск удовлетворен частично, взыскал 568 548 рублей 91 копейку – основной долг, 104 897 рублей 27 копеек – законной неустойки, 654 рубля 22 копейки – проценты по денежному обязательству.

Однако 28 марта 2018 года поступило заявление от третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб, на основании которого вновь производство по делу приостановлено определением от 28 марта 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено в силе.

18 мая 2018 года определением председателя первого судебного состава произведена замена судьи Урмакшинова В.К., в производстве которого находилось настоящее дело, на основании распоряжения от 11.05.2018 № 90, посредством автоматизированной системы распределения дел, на судью Борголову Г.В.

30 августа 2018 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований  истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 № 2-П.

По условиям договора, согласно пункту 1.1, истец(исполнитель) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику (потребителю) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии(при опосредованном присоединении), а потребитель – оплатить их.

30 августа 2018 года протокольным определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, увеличение исковых требований вызвано увеличением периода взыскания с 01.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 3 855 722 рубля 04 копейки, при этом основание иска не изменено. Также истец уточнил пени до 1 360 746 рублей 15 копеек за период с 15.10.2016 по 30.08.0218 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №670008 07 85971 4 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,  по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требования истца.

Предметом спора является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, за период с сентября по декабрь 2016 года с ответчика, основанием – неисполнение обязательств по договору от 01.05.2016 № 2-П. 

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым потребителем, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-П.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику (потребителю) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии(при опосредованном присоединении), а потребитель – оплатить их(пункт 1.1).

В разделе 2 договора стороны согласовали существенные условия, в разделе 3 договора согласовали права и обязанности каждой из сторон. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В пункте 6.3.3 договора стороны предусмотрели оплату услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016 № 25-В.

Также согласован сторонами перечень точек поставок электроэнергии с типами приборов учета и заводскими номерами(л.д.28 том 1).

Оценив условия договора, суд считает его заключенным, основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 861.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В период с сентября по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объем услуг определен на основании актов оказанных услуг, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями.

Несмотря на то, что истец основывает свои требования на указанных актах оказанных услуг, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью, требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Для рассмотрения доводов истца, суд, руководствуется частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-5559/2016.

ООО «Энергосбыт+» является энергосбытовой организацией, осуществляющей на основании договора энергоснабжения от 01.01.2015 №091 поставку электрической энергии потребителям, в том числе  ЗАО «Улан-Удэстальмост».

В целях исполнения своих обязательств по этому договору ООО «Энергосбыт+» заключило с ПАО «МРСК Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 № 18.0300.3025.16, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Энергосбыт+» соответствующие услуги по передаче электрической энергии (пункт 2.1). Для исполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель обязался урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт 3.3.13).

Энергопринимающие устройства потребителя ЗАО «Улан-Удэстальмост» присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через сети смежной сетевой организации ООО «Электросетевая компания». 

01 декабря 2015 года между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Электросетевая компания» заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии №79/18.0300.5121.15, в котором согласовывается потребитель ЗАО «Улан-Удэстальмост» с соответствующими точками поставок. 

Договор энергоснабжения от 1 января 2015 г. №091 между ООО «Энергосбыт+» (поставщик) и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (потребитель) расторгнут по соглашению сторон  с 30 апреля 2016 года. 

01 мая 2016 года между ООО «Электросетевая компания» (исполнитель) и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (потребитель) заключен отдельный договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-П, то есть ООО «Электросетевая компания»,  имея иной договор оказания услуг по передаче электроэнергии с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири», в котором уже учтен потребитель ЗАО «Улан-Удэстальмост», заключает договор оказания услуг непосредственно с потребителем ЗАО «Улан-Удэстальмост».

По делу №А10-5559/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО «Электросетевая компания» и ООО «Энергосбыт+» действовали в обход установленного тарифного решения и сложившихся договорных отношений между ООО «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Сибири», судом квалифицированы такие действия как злоупотребление правом. 

Последствием таких действий является перераспределение тарифной выручки, в результате которого  ООО «Электросетевая компания» фактически  получает выручку от услуг по передаче электрической энергии непосредственно с ЗАО «Улан-Удэстальмост» по единым   котловым тарифам, что не предусмотрено тарифным решением на 2016 г. 

Для взаиморасчетов между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Электросетевая компания» на 2016 год (Приказ РСТ РБ от 28.12.2015 №1/62  ред. от 26.01.2016 №1/2) установлены индивидуальные тарифы по котловой экономической модели по принципу «котел сверху». Исходя из схемы установленного тарифа ПАО «МРСК-Сибири», являлось «котлодержателем» и обязанной оплачивать излишек необходимой валовой выручки, полученной по единому (котловому) тарифу своим смежным сетевым организациям, являющимися нижестоящими по отношению к конечным потребителям, то есть ООО «Электросетевая компания».

Также по делу №А10-5559/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО «Энергосбыт+» (сбытовая организация) должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу ПАО «МРСК Сибири», тогда как ПАО «МРСК Сибири» должно осуществлять расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО «Электросетевая компания». Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению, по иной схеме, противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

Таким образом, истец по настоящему делу неправомерно заявил исковые требования о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года непосредственно с ответчика. Стоимость своей услуги истец должен был получить от смежной сетевой организации, а не от самого потребителя, несмотря на то, что заключил с ответчиком отдельный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в середине регулируемого периода 2016 года. Договор с ответчиком заключен 01.05.2016, который не может иметь правового значения и влиять на установленное тарифное решение в 2016 году. Также суд учитывает то, что истец уже заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК-Сибири» 01.12.2015, согласовывая те же точки поставки того же потребителя, то есть ЗАО «Улан-Удэстальмост». Соответственно, тарифное решение на 2016 год установлено таким образом, что весть собираемый «котел» оплачивается «котлодержателем» ПАО «МРСК-Сибири». Иной схемы расчета не установлено и быть не может, поскольку деятельность всех субъектов электроэнергетике является регулируемой и подлежит оплате исключительно на основании установленного тарифного решения на соответствующий регулируемый период.

Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А10-5559/2016, а также установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит исчислению из окончательной суммы уточнения 5 216 468 рублей 19 копеек.

Вместе истец заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, мотивируя тяжелым финансовым положением, с подтверждением доказательствами о наличии единственного открытого расчетного счета в ПАО «Сбербанк», по которому отсутствуют денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, представлены сведения от службы судебных приставов о наличии сводного исполнительного производства в отношении истца с задолженностью 116 150 040 рублей 32 копеек. 

Указанные обстоятельства, судом расцениваются невозможностью истцом уплатить государственную пошлину в соответствующей сумме от заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до минимальной суммы 2000 рублей, подлежащей уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 2 000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670045, 

<

...>, в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья            Г. В. Борголова