﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старцева Романа Сергеевича на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-25281/2018 о несостоятельности (банкротстве) Старцева Романа Сергеевича (ИНН 421701682325, СНИЛС 054-869-330-96), принятые по результатам рассмотрения вопроса о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Старцева Романа Сергеевича (далее – Старцев Р.С., должник) и включении требованияв размере 2 302 546,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Старцева Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Тагильцев Александр Валериевич; требование уполномоченного органа в размере 629,03 руб. включено во вторую очередь реестр требований кредиторов должника; требование в размере 1 915 035,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 386 035,74 руб. пени и штрафов учтено отдельно и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        Постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.06.2019 изменено в части размера задолженности, подлежащей включению реестр требований кредиторов должника, а именно признано обоснованным требование в размере 805 257,40 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также пени в размере 227 922 руб. учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

        Постановлением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 21.06.2019 и постановление от 14.10.2019 отменены в части отказа во включении требования уполномоченного органа в размере1 065 992 руб. - земельного налога, 44 632,51 руб. - налога на имущество,158 113,86 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении ФНС России уточнила заявленное требование, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по земельному налогу в размере 1 065 913 руб., задолженность по налогу на имущество в размере 44 632,51 руб., а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника пени в сумме 2 534,79 руб.

        Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФНС России в размере 1 110 545,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 2 534,79 руб. пени и штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Старцев Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными, в виду того, что срок, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на обращение в суд пропущен уже к моменту первичного обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа. Мерыпо принудительному взысканию задолженности в соответствии с выставленными требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа со сроком уплаты до 30.11.2015 должны были быть приняты в срок до 30.05.2016, однако к мировому судье уполномоченный орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 07.11.2016. 

        По утверждению кассатора, судами не учтено, что вся задолженность по обязательным платежам, в том числе по уплате налога на имущество за 2012-2014 годы и по уплате земельного налога за 2014 год, подлежит списанию в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомона просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении спора ФНС России уточнила заявленные требования, при этом основывалаих на следующих подтверждённых обстоятельствах.

        В адрес Старцева Р.С. 17.04.2015 направлено налоговое уведомление № 945281 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога в размере 1 065 913 руб., налога на имущество в размере 86 263,51 руб. 

        В связи с неисполнением обязанности по уплате в адрес Старцева Р.С. выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 09.10.2015 № 64473: налога на имущество в размере 86 263,51 руб., пени в размере 376,62 руб.; земельного налога в размере 1 065 913 руб., пени в размере 155 029,91 руб. со сроком уплаты до 30.11.2015.

        В связи с неисполнением должником обязательств ФНС России 12.05.2016 направило заявление от 12.05.2016 № 03-10/02701 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Старцева Р.С. по земельному налогу за 2014 год в размере 1 065 913 руб., налогу на имущество за 2012, 2014 годы в размере 86 263,51 руб., пени по земельному налогу за 2012 -2013 годы в размере 155 029,91 руб., пени по налогу на имущество за 2012 -2013 годы в размере 376,62 руб. (далее – заявление от 12.05.2016), которое получено мировым судом Новокузнецкого района Кемеровской области 14.05.2016.

        Поскольку к поступившему 16.05.2016 заявлению ФНС России не приложен реестр почтового отправления заявления административному ответчику (Старцеву Р.С.) определением от 23.05.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области заявление от 12.05.2016 возвращено.

        По сопроводительному письму определение суда от 23.05.2016 о возврате заявления от 12.05.2016 получено ФНС России 30.05.2016.

        ФНС России 16.06.2016 вновь нарочно подано заявление от 12.05.2016 с приложениями, в дополнении вручен реестр отправки заявления административному ответчику, которое принято мировым судом судебного участка № 3 Новокузнецкого района Кемеровской области 16.06.2016.

        В связи с отсутствием доказательств вручения заявления о выдаче судебного приказа Страцеву Р.С. определением мирового судьи от 04.07.2016 заявление от 12.05.2016 возвращено, судебный акт получен ФНС России 02.08.2016.

        ФНС России 17.08.2016 повторно направило заявление от 12.05.2016 с приложениями, которое получено мировым судом 20.08.2016.

        Мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ от 11.11.2016 по делу № 2а-948/16, которым в пользу ФНС России взыскана задолженность по налогу на имущество за 2012-2014 годы в размере 86 263,51 руб. пени в размере 376,62 руб., земельного налога за 2014 год в размере 1 065 913 руб., пени в размере 155 029,91 руб. 

        Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 по делу № 2а-948/16 судебный приказ от 11.11.2016 отменён в связи с заявленнымиСтарцевым Р.С. возражениями.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 в отношениидолжника введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

        При рассмотрении иска ФНС России к административному ответчику – Старцеву Р.С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1 065 913 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в размере 86 263,51 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в размере 2 345,01 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в размере 189,87 руб., а всего 1 154 711,30 руб. представителем административного истца заявлен 17.07.2019 отказ от иска к административному ответчику Старцеву Р.С. 

        Определением от 17.07.2019 по делу № 2а-1040/19 производство по административному иску ФНС России к административному ответчику Старцеву Р.С. прекращено.

        Признавая требования ФНС России обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 48, 52, 69, 70, 397, 389, 400 НК РФ и исходил из доказанности соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности, которая возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также из того, что размер задолженности должником в заявленной сумме не оспорен, доказательства её оплаты не представлены.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФНС России соблюдены требования НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки установленные статьями 47, 48, 69, 70 НК РФ.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

        Согласно положениям статей 44, 45, 69, 70, 80 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

        Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, установив, что досудебный порядок ФНС России соблюдён, возможность принудительного исполнения требований не утрачена (в материалы дела представлены требования об уплате налога), суды правомерно признали заявление уполномоченного органа обоснованным и включили требования в размере 1 110 545,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 2534,79 руб. пени и штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и призналиих подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        При этом как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства проведения всех необходимых мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

        Вне зависимости от того, что заявление уполномоченного органа поступило в суд 07.11.2016, с учётом определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, заявление от 12.05.2016 было подано с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока.

        При этом судами правомерно учтено, что судебный приказ отменён после подачи ФНС России заявления в суд о признании Старцева Р.С. банкротом, применительно к статье 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им по истечении более двух лет с момента их вынесения.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженностидля целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011, пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафовза счет имущества физического лица предъявляется налоговым органомв порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

        Из материалов дела № 2а-1040/2019 усматривается, что 26.06.2019 (штемпель на конверте) ФНС России направлено административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам со Старцева Р.С., согласно штемпелю входящей корреспонденции на заявлении, оно поступило в Новокузнецкий районный суд 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что ФНС России соблюдены требования НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки установленные статьями 47, 48, 69, 70 НК РФ.

Доказательств погашения задолженности в материалы делане представлено.

Довод должника о том, что задолженность является безнадежнойк взысканию подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Положения, предусмотренные статьёй 11 Федерального законаот 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применимы к лицам, осведомлённымо наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей.

Кроме того, требования уполномоченного органа по земельному налогу выставлены со сроком уплаты до 30.11.2015.

        В целом доводы Старцева Р.С., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значениедля спора обстоятельства.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин