Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5140/2023

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  21.08.2023

по делу № А04-5150/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.08.2023 суд привлек ФИО2 к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде  административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу № А04-8444/2019    в    отношении    должника (ООО «СК «Мост»)    введена    процедура,    применяемая    в    деле    о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, управлением Росреестра по Амурской области 05.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00232823, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Как установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу № А04-8444/2019    в    отношении    должника (ООО «СК «Мост»)    введена    процедура,    применяемая    в    деле    о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений статьи 129 Закона № 127-ФЗ, срок на проведение  инвентаризации имущества истек 17.09.2020.

Между тем, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим               ООО СК «Мост» ФИО2 окончена лишь 02.10.2020, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 03.10.2020 № 5557312, инвентаризационными описями от 02.10.2020,

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленного законом срока на 15 дней, при этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, конкурсный управляющий в Арбитражный суд Амурской области не обращался.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

По материалам дела судом установлено, что к отчетам об использовании денежных средств должника от 10.03.2022, 07.06.2022, 07.09.2022, 07.12.2022 не были приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах (выписка о движении денежных средств по счетам должника). 

Так, проведя анализ представленных арбитражным управляющим к поименованным отчетам документов (размещены в Картотеке арбитражных дел), судом установлено, что выписки по счету ООО «СК «Мост» об использовании денежных средств должника в виде отдельного документа  приложены не были. Были приложены лишь платежные документы (к отчетам от 07.06.2022, 07.09.2022, 07.12.2022), подтверждающие расходы на публикации в ЕФРСБ.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что непредставление выписки о движении денежных средств по счетам должника носит обратимый характер, к каким-либо тяжелым последствия не привело, апелляционным судом отклоняются, поскольку вменяемое административное правонарушение характеризуется формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Также судом установлено, что к/у ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов на период с 01.05.2022 по 31.12.2022 на 447 333,36 руб.: в том числе 90 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО3 по договору № 3-К на оказание бухгалтерских и кадровых услуг предоставлению в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности статистических корректировочных и иных сведений (из расчета 15 тыс. руб. в месяц 6 месяцев); 320 000 руб. на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Энергия» по Договору о правовом обслуживании № 30/06 для юридической защиты прав Заказчика, в том числе оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и др. услуги, предусмотренные договором с оплатой услуг 40 000 руб. в месяц (из расчета 40 тыс. руб. в месяц 8 месяцев); 37 333,36 руб. - на оплату услуг ООО «НОРД ФОРТ» по Договору аренды нежилого помещения № НФ-30-22 на предоставление офисного помещения с оплатой 14 000 руб. в месяц (из расчета 14 000 руб. в месяц на 8 месяцев).

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что за период процедуры банкротства конкурсным управляющим заключены договоры аренды от 01.08.2020 № 1/8, от 20.04.2022 № НФ-30-22.

В соответствии с договором от 01.08.2020 № 1/8 ООО «Аварийная служба 05» (Арендатор) передает ООО «СК «Мост» (Субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 41:01:5:02:280, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> ЗЗА для использования как рабочего места (шкаф-стол, стул, компьютер, копировальный аппарат) и расположения/хранения документации ООО «СК «Мост».

При этом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 по делу      № А24-6180/2017 ООО «Аварийная служба 05» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве),- конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Аварийная служба 05» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2022 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Аварийная служба 05» завершено.

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов в отношении ООО «Аварийная служба 05» адрес для направления документов по участию в собраниях кредиторов указан: 

<

...>, то есть адрес офиса, предоставленного в аренду ООО «СК «Мост».

Таким образом, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Аварийная служба 05» и ООО «СК «Мост», осуществлял возмещение расходов по аренде помещения за счет конкурсной массы ООО «СК «Мост».

Также между ООО «СК «Мост» и ООО «НОРДФОРТ» 20.04.2022 заключен договор № НФЗО-22, по условиям которого ООО «НОРДФОРТ» передает в аренду               ООО «СК «Мост» нежилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, общей площадью 13,4 кв.м., расположенное в офисном здании.

За период с даты заключения договора 20.04.2022 № НФ-30-22 конкурсным управляющим ФИО2 по адресу: 

<

...> проводились собрания кредиторов в отношении следующих банкротов:

-  ООО «ВОСТОК ТРАНС» (подтверждается сообщением ЕФРСБ от 21.04.2022);

-  ООО «АКВАМАРИН» (подтверждается сообщением ЕФРСБ от 30.05.2022);

-  ФИО4 (подтверждается сообщением ЕФРСБ от 15.06.2022);

-  ООО «СОГЛАСИЕ» (подтверждается сообщением ЕФРСБ от 15.07.2022);

-   МУП «ПОРТПУНКТ» ОССОРА» (подтверждается сообщением ЕФРСБ от13.08.2022).

При этом, как установлено судом, собрания кредиторов ООО «СК «Мост» проводятся в форме заочного голосования, ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, осуществляется посредством электронной почты.

Таким образом, аренда помещения нецелесообразна.

Согласно договору от 20.04.2022 № НФ-30-22 срок аренды устанавливается с 20.04.2022 по 20.03.2023.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя длительное после состоявшейся аренды помещения за счет имущества должника, фактически поставив суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов (определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2022 по делу                           № А04-8444/2019).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Таким образом, нарушение установленного Законом о банкротстве порядка привлечения специалистов, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом от 18.10.2022 по делу № А04-8444/2019, свидетельствует о  неразумном и не добросовестном поведении арбитражного управляющего, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2022 по делу № А04-5507/2022, от 18.04.2022 по делу № А04-1244/2022 удовлетворены заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о взыскании с должника (ООО «СК «Мост»)  финансовых санкций в размере 59 000 руб. и 9 000 руб. (соответственно) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» ФИО2 в части осуществления полномочий руководителя должника по своевременной сдаче отчетности (контроля за действиями должностных лиц, уполномоченных сдавать отчетность).

Кроме того, ФИО2 не устранил в течение пяти рабочих дней с момента получения об устранении имеющихся расхождений в индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, что впоследствии привело к росту текущих расходов должника в виде указанных выше финансовых санкций.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства                ООО «СК «Мост», арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13  Общих правил № 299.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения признается обоснованным.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, как указывалось ранее, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона № 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ФИО2 ранее, в рамках дела № А04-719/2021, уже привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что в связи с длительных нахождением на лечении в стационаре (с 18.01-20.02.2023, с 05.04-19.04.2023, с 05.05-22.05.2023), арбитражный управляющий не имел возможности подготовить ответ, равно как и прибыть в управление для ознакомления с материалами, дачи пояснений и участия в составлении протокола апелляционным судом отклоняются, поскольку по ходатайствам а/у ФИО2 мотивированных нахождением последнего на лечении в стационаре, определениями управления от 07.03.2023 № 05-16/23/03-2, от 07.04.2023 № 05-16/23/03-3, от 05.05.2023  № 05-16/23/03-4 срок административного расследования продлевался до 07.04.2023/07.05.2023/05.06.2023 (соответственно).

Указанные определения направлялись ФИО2 заказными письмами по адресам: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 3, 

<

...>. Кроме того определения были направлены арбитражному управляющему по адресу электронной почты: sipko_victor@mail.ru.

При этом, принимая во внимание дату выписки из стационара-22.05.2023 и дату составления протокола об административном правонарушении-05.06.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 имел реальную возможность ознакомиться с материалами административного дела, дать соответствующие пояснения, а также присутствовать при составлении протокола. Либо вновь заявить ходатайство о продлении срока административного расследования (в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023 по делу                         № А04-5150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1