ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 года

15АП-1489/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2018;ФИО4: лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015

по заявлению ФИО4 об установлении размера требований кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305234935300081, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО4 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в результате одностороннего отказа от зачета взаимных требований, в размере 1 100 000 руб. убытков вызванных последующем изменением стоимости имущества, в размере 3 100 000 руб. компенсации морального вреда, в размере 1 514 911,10 процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Заявленные требования мотивированы наличием задолженности за поставку свиней в количестве 660 штук по акту приема-передачи от 02.06.2009, общей рыночной стоимостью 2 500 000 руб., право требования которой перешло к ФИО4 в 2016 году, после смерти её супруга ФИО6. Заявитель указывает, что в качестве оплаты свиней по акту приема-передачи от 02.06.2009 должник обязался осуществить зачет встречных однородных требований по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, которые ФИО6 взял у ФИО2, однако отказался от осуществления зачета, с учетом чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил срок исковой давности по ходатайству неуполномоченного лица, действующего по доверенности от имени должника. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, со дня принятия решения об открытии процедуры реализации имущества должника, действие доверенностей, прекращается. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку до смерти ФИО6 в 2016 году, его супруге ФИО4 не было известно о наличии указанной задолженности по оплате свиней в количестве 660 штук, полагая, что денежные средства за свиней были зачтены в счет зачета встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу А32-37061/2011 с должника в пользу ООО «ЭРАС» взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей основного долга и 1 381 500 рублей штрафных санкций по договору купли - продажи от 24.03.2009, исходя из акта приема-передачи от 25.03.2009, согласно которого должник получил от ООО «ЭРАС» свиней в количестве 971 штук.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-37061/2012 суд произвел замену первоначального взыскателя ООО «ЭРАС», на его процессуального правопреемника ФИО6 на основании договора уступки права требования от 18.06.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право взыскания с должника 1 500 000 рублей основного долга и 1 381 500 рублей штрафных санкций, взысканных с должника в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу №А32-37061/2011.

В последующем ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина.

Вышеуказанным судебным актом судом осуществлено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ФИО6 на его правопреемника конкурсного кредитора ФИО7 на основании договора уступки права требования от 26.12.201, согласно которому цедент уступил цессионарию право взыскания с должника 1 500 000 рублей основного долга и 1 381 500 рублей штрафных санкций, взысканных с должника в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу №А32-37061/2011.

ФИО4 указывает, что ФИО6 умер 11.01.2016., она является его вдовой, свое право предъявление требований подтверждает свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 18.11.2016 нотариусом ФИО9

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора купли - продажи между ООО «ЭРАС» и должником от 24.03.2009 была осуществлена поставка по двум актам:  от 02.06.2009 в количестве 660 свиней, который не был предметом рассмотрения в рамках дела А32-37061/2012 и от 25.03.2009 в количестве 971 свиней, который как раз и был предметом рассмотрения А32-37061/2012.

По акту от 02.06.2009 оплата полученных свиней должником осуществлена не была.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2016, заключенному между ФИО4, ООО «ЭРАС», ФИО7 стороны определили, что поставка свиней от ООО «ЭРАС» должнику по акту от 02.06.2009 была осуществлена не в рамках договора купли продажи от 24.03.2009, так как ссылок на вышеуказанный договор в акте от 02.06.2009 не имеется, все права требования от должника оплаты по акту от 02.06.2009 переходят от ООО «ЭРАС» к ФИО4

С учетом изложенного, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты переданных свиней в количестве 660 штук по акту от 02.06.2009.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора направлено в суд 02.10.2017, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

ФИО2 в качестве возражения на требования кредитора заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, вне зависимости от содержания дополнительного соглашения от 15.10.2016, заключенного между ФИО4, ООО «ЭРАС», ФИО7, разовая сделка купли-продажи, состоявшаяся между ООО «ЭРАС» и должником по акту от 02.06.2009 должна была быть оплачена должником по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату обращения ФИО4 в суд с настоящим требованием (02.10.2017 по штампу органа связи) срок давности истек.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения заявителя о том, что срок давности следует исчислять с момента отказа должника от зачета требований, о котором сообщил в Славянском районном суде при рассмотрении дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании с умершего ФИО6 ущерба, причинённого преступлением, судом отклоняется, так как зачет является сделкой, которая заключается в простой письменной форме, в том числе и односторонне сделанный зачет, соответственно в случае если такая сделка о зачете имела место быть, от его исполнения нельзя отказаться в устном порядке, так как обязательства сторон в результате зачета уже прекратились.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № 2-100/2014 было отражено, что ФИО2 в протоколе допроса по уголовном делу признал факт получения от ФИО6 250 000 рублей в счет оплаты по договору аренды. 

То обстоятельство, что данные средства были направлены в зачет суммы долга по поставке свиней в количестве 660 штук по акту 02.06.2009, в связи с признанием договора аренды недействительным, является лишь позицией самого ФИО6, которая была отражена в решении Славянского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № 2-100/2014, но не установленным обстоятельствам по делу, кроме того, заявленная ФИО6 позиция не была воспринята судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о произведенном между сторонами зачета по поставке свиней в количестве 660 штук по акту 02.06.2009, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, по требованиям в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 100 000 руб. убытков, 1 514 911,10 процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности, о применении которого заявлено должником.

В части требований в размере 3 100 000 руб. компенсации морального вреда суду не представлено доказательств установления ущерба в установленном законом порядке, в частности не было представлено решения суда общей юрисдикции устанавливающее вину должника в незаконном осуждении ныне покойного ФИО6 и размер такой ответственности.

Из представленных в материалы дела судебных актов: Приговора Славянского районного суда Краснодарского края  от 29.04.2013г.,  Решения Славянского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014г. по делу 2-100/2014, Апелляционного  определения  от 25.09.2014г. № 33-20970/14 и Апелляционного определения  от 21.01.2016г. по делу 22-7567/2015 не усматривается заявленных кредитором обстоятельств в отношении должника. Апелляционным определением  от 21.01.2016г. по делу 22-7567/2015  приговор от 09.06.2015 отменен не по основанию  отсутствия в деянии ФИО6 состава преступления, а только в связи со смертью обвиняемого по п. 4  ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив возражения представителя ФИО7 об отсутствии полномочий у представителя ФИО2 на заявления довода о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит их обоснованными, поскольку положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве, не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений. Введение процедуры банкротства в отношении физического лица, не ограничивает его в дееспособности. Законом о банкротстве не  ограничено право самого должника заявлять возражения относительно предъявляемых к нему требований, право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов,  заявление возражений, в том числе доводов о пропуске срока исковой давности, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей.

В п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в силу изложенного, прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий  исполнительного органа юридического лица, являющегося  должником, в связи с открытием конкурсного, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не ограничивает в части участия в судебных разбирательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева