ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97289/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. о 10.09.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2019 г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "ПИК-профиль"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС"

к ООО "ПИК-профиль"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "ПИК-профиль"  о взыскании задолженности в размере 1.276.449 руб. 69 коп., а также  неустойки в сумме 308.900 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПИК-профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018 между сторонами был заключен договор субподряда № 1586, согласно которому подрядчик по поручению заказчика, согласно спецификации (приложение № 2) обязался выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающих надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля,  а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ, с учетом пунктов 2.1, 2.2 договора, были определены с 29.11.2018 (с учетом платежного поручения № 5251 от 28.11.2018) по 31.01.2019. Пунктом 5.1 договора, с учетом протокола согласования договорной цены (приложение № 1), была определена стоимость работ, составляющая 11.897.041 руб. 41 коп., которая  оплачивается заказчиком подрядчику сверх обшей стоимости работ по договору. Так, истец указал, что им были работы выполнены на общую сумму 14.276.449 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 31.07.2019, при этом  указанные акты ответчиком не были подписаны, вместе с тем, по ним была  произведена частичная оплата на сумму 13.000.000 руб. платежными поручениями № 5251 от 28.11.2018, № 5470 от 10.12.2018, № 41 от 11.01.2019, в связи с чем долг ответчика составляет 1.276.449 руб. 69 коп.  Кроме того, указанные акты были переданы истцом ответчику как посредством сопроводительного письма исх. № 23 от 21.06.2019, так и посредством почтовой связи, что подтверждается с описью вложения в ценное письмо АО «Почта России». Факт получения названных актов и справок ответчиком не оспаривался, вместе с тем письменный мотивированный отказ от приемки работ по указанным актам и справкам не заявлялся, тогда как пунктом 3.4 договора сторонами было  согласовано, что до 12 (двенадцатого) числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за текущий месяц, а заказчик до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ. Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, если работы выполнены подрядчиком некачественно (с дефектами, недоделками), то заказчик вправе их не принимать и не оплачивать до полного устранения замечаний (дефектов). При этом заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения дефектов в работах направляет письменное извещение подрядчику (по факсу, электронной почте) о вызове представителя подрядчика для составления акта, подтверждающего факт выполнения некачественных работ. После устранения подрядчиком недостатков стороны подписывают акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 5.5 договора, сторонами был предусмотрен порядок расчетов - оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также с учетом переданной подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные работы. Срок оплаты выполненных и принятых работ согласован сторонами до 30 числа месяца, следующего за отчетным. При этом суд в обжалуемых актах правильно установил, что истцом была передана ответчику как исполнительная документация, так и акты приемки выполненных работ (форма № КС2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 31.07.2019. Между тем, ответчик мотивированного отказа от приемки результата работ, как и возражений относительно их объема и качества ответчиком не заявлял, а поэтому, учитывая потребительскую ценность для последнего результата этих работ и желание им воспользоваться, выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исполнительная документация была передана истцом, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 04.07.2020, согласно которому последняя принята ответчиком, вместе с тем, условиями договора, в частности пунктом 3.4 договора, исполнительная документация не  была включена в перечень необходимой документации для сдачи результата работ, в связи с чем необходимость оплаты усматривается от факта передачи актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в отсутствие  как мотивированного отказа от приемки результата работ, так и возражений относительно их объема и качества, то суд обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика оставшийся долг размере 1.276.449 руб. 69 коп.

Кроме того,  истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 308.900 руб. 82 коп. на основании  п. 7.2 договора за период с 01.10.2019 по 29.05.2020, которое было  судом также обоснованно удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имелось. 

Довод ответчика о том, что работы по договору  истцом фактически не выполнялись, а аванс в сумме 9.000.000руб.  остался неотработанным, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку материалами дела был подтвержден факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-97289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               М.П. Горшкова

                                                                                        Л.А. Тутубалина