АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2649/2024

г. Тюмень

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 5Д-ПКВ-С от  01.12.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – истец, ООО «ПК» Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее – ответчик,  ООО «Геостроймонтаж») с требованием о взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору  подряда № 57/23 от 07.09.2023 г.

От истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 129 200 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 рублей с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен  отзыв на  исковое  заявление  с возражением против  удовлетворения  исковых требований, с ходатайством  о применении  ст. 333ГК РФ.

Представитель истца исковые требования  поддержал в  полном  объеме с  учетом  уточнения.

Представитель  ответчика в судебное  заседание  не явился.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует  из материалов  дела в рамках заключенного с ООО «ПК «Восток» -Заказчик- договора Подряда № 57/23 от 07 сентября 2023г. (далее Договор), ООО «Геостроймонтаж» (далее ООО «ГСМ») - Подрядчик обязался выполнить работы на объектах ООО «Газпром добыча Ямбург» по адресу: ЯНАО, п. Ямбург. Газопромысловое управление (ГПУ).

Согласно п.2.3.1. Договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ по  договору  составляет  17 000 000 рублей, с учетом НДС 20%.

После  подписания  договора заказчик перечисляет аванс в  размере 2 000 000 рублей в  том числе  НДС 20%, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  подрядчика по указанным в  договоре  реквизитам, в  течении трех дней с момента  подписания  договора (пункт 6.2.1 договора).

В соответствии с  пунктом 7.3 договора: Срок выполнения Работ по договору – 15 декабря 2023 г.

Согласно условиям Договора и Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1.         по демонтажу и монтажу резервуаров РВС 300 мЗ -1 шт. Состав работ:

       Демонтаж РВС 300 мЗ в составе и объеме, предусмотренном проектом 2021.33-08 АС1 ООО«Газпром добыча Ямбург»

       Монтаж РВС 300 мЗ в составе и объеме, предусмотренном проектом 2021.33-08 АС1, 2021.33— 08 ИВ .ТС ООО «Газпром добыча Ямбург» и Р-300-ЯМБ КМ ООО «Саратовский резервуарный завод»

       Антикоррозионное покрытие в составе и объеме, предусмотренном проектом 2021.33-08 АС1, 2021.33-08 НВ.ТС ООО «Газпром добыча Ямбург»

       Теплоизоляционное покрытие в составе и объеме, предусмотренном проектом 2021.33-08 АС1, 2021.33-08 ИВ.ТС ООО «Газпром добыча Ямбург».

       Контроль качества сварных швов - УЗК, ВИК.

2.         по монтажу резервуаров РВС ЮООмЗ -1 шт. Состав работ:

       Монтаж РВС 1000 мЗ в составе и объеме, предусмотренном проектом 2020.33-04 АС, 2020.33-04 НВ ООО «Газпром добыча Ямбург» и Р-1000-ЯМБ КМ, Р-1000-ЯМБ ТИ ООО «Саратовский резервуарный завод»

       Антикоррозионное покрытие в составе и объеме, предусмотренном проектом 2020.33-04 АС, 2020.33-04 НВ ООО «Газпром добыча Ямбург»

       Теплоизоляционное покрытие в составе и объеме, предусмотренном проектом 2020.33-04 АС, 202Р.ЗЗ-04 ИВ ООО «Газпром добыча Ямбург» и Р-1000-ЯМБ ТИ ООО «Саратовский резервуарный завод»

       Контроль качества сварных швов - УЗК, ВИК. 

       Истец поясняет, что по состоянию на 15.12.2023г. Подрядчиком выполнены работы:

       Демонтаж РВС 300 м3 в составе и объеме, предусмотренном проектом 2021.33-08 АС1 ООО «Газпром добыча Ямбург». Согласно условиям Договора Заказчик оплатил выполненный демонтаж РВС 300 м3 в составе и объеме, предусмотренном проектом 2021.33-08 АС1 ООО «Газпром добыча Ямбург» в размере 550 000 руб. (Платежное поручение №1350 от 28.09.2023г.).

       Вместе с тем Заказчик неоднократно, письмами исх.№438-23 от 24.11.2023г., исх.433 -23 от 22.11.2023г., исх.№429-23 от 20.11.23г. просил Подрядчика предоставить график производства работ, незамедлительно выйти на объект и выполнить договорные обязательства в полном объеме в срок, указанный в Договоре. Указанные письма Подрядчик оставил без внимания, ответа на них не последовало, выполненные работы по Договору в установленный в Договоре срок не произведены.

       В связи с истечением срока действия Договора и срока выполнения работ, 22.12.23г. (исх№459-23 от 21.12.23г.) ООО «ПК «Восток» направило в адрес ООО «Геостроймонтаж» Досудебную претензию о возврате неосвоенного аванса в размере 2 000 000 рублей в срок до 29.12.2023г.

       Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Тюменской  области с настоящим исковым заявлением.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил денежные средства платежным поручением от 07.09.2023 N 1258 в сумме 2 000 000 рублей. При этом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик иных доказательств выполнения работ не представил. 

Принимая во внимание утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не выполнил работы в согласованный сторонами объеме и качестве. 

Претензией 22.12.23г. исх№459-23 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса. 

Учитывая вышеизложенная, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в согласованном сторонами объеме и качестве, что договор был прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 22.12.2023. 

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса. 

Доводы ответчика о том, отклоняется судом, как не подтвержденные доказательствами. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2023 по 15.12.2023 года в размере 216 751 рубль 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения  работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная  с первого дня просрочки и до дня завершения работ либо принятия сторонами согласованного решения.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения. 

Размер согласованной сторонами в договорах неустойки не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленный комплекс «Восток» задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 129 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты, а также 33 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.