АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39415/19

31 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1  представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" о  взыскании 1 555 299 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления контррасчета ответчиком задолженности и определения правовой позиции по делу.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом 14.11.2019, назначено судебное разбирательство на 27.01.2020. Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению путем направления по юридическому адресу копии определения от 14.11.2019. Учитывая, что с ноября 2019 ответчик не лишен возможности ознакомится  материалами дела и изложить суду свою позицию по делу, а также подготовить контррасчет исковых требований, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств ООО «Дон Сервис Плюс»  с декабря 2014 года по февраль 2018 года являлось собственником объекта недвижимости - помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:52:0030044:524, 61:52:0030044:526, 61:52:0030044:527, площадью 94,5 кв.м, что составляет 27,7% от общей площади здания 341,2 кв.м, что подтверждается  выписками из ЕГРН.

ООО «Дон Сервис Плюс» с декабря 2014 года по февраль 2018 года являлось собственником объектов недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0010310:152, площадью 344,5 кв.м, что составляет 27,5% от общей площади здания площадью 1253,1 кв.м,  что подтверждается  выписками из ЕГРН.

Вторым собственником помещений в указанных зданиях является ПАО «Донавтовокзал», что подтверждается выписками из ЕГРН.

За период владения указанными помещениями с января 2016 года по февраль 2018 год ответчик не оплачивал коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным услугам и содержанию помещений в размере 1 555 299 рублей 71 копейки.

На претензии истца о возмещении затрат в сумме пропорционально занимаемой площади  общество не ответило.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Донавтовоказал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дон Сервис Плюс» в размере 1 555 299 рублей 71 копейки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Этим же постановлением определен перечень общего имущества здания.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер коммунальных платежей, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения общей собственности в многоквартирном доме.

Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.

Предъявленная к взысканию сумма 1 555 299 рублей 71 копейка состоит из совокупности платы за коммунальные услуги и техническому обслуживанию помещений (электроснабжение, тепловая энергия, водоотведение и водоснабжение,  газоснабжение, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в здании, за вывоз и передачу на размещение ТОПП, образующих в процессе хозяйственной деятельности автовокзала Новочеркасский, техническое обслуживание газового оборудования, охранных услуг с помощью технических средств охраны на объекте).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Истец произвел оплату коммунальных платежей за нежилые помещения и их содержанию (электроэнергия, тепловая энергия, водоотведение и водоснабжение,  газоснабжение, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в здании, за вывоз и передачу на размещение ТОПП, образующих в процессе хозяйственной деятельности автовокзала Новочеркасский, техническое обслуживание газового оборудования, охранных услуг с помощью технических средств охраны на объекте), что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд сделал вывод о доказанности понесенных Компанией расходах.

Ответчик не представил доказательств возмещения ПАО «Донавтовокзал» стоимости понесенных затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию помещений.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета отклоняется судом как несостоятельная. Суду не представлено доказательств наличия возражений со стороны ответчика, контррасчет задолженности.

Некомпенсированная истцу часть расходов является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска,  подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной индивидуального «Дон Сервис Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Донавтовокзал»  1 555 299 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 28 553 рубля судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко