АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А13-12939/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А13-12939/2020,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Череповецкого муниципального района», адрес: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании                              2 839 260 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным объектам – рекам Сорка и Кучесара при сбросе сточных вод.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 иск удовлетворен, с Управления в пользу Предприятия взыскано 37 196 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 26.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение                            от 26.11.2020 и постановление от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение Предприятия к административной ответственности не является безусловным доказательством факта нарушения требований в области охраны окружающей среды, в то время как другие доказательства причинения вреда реке Кучесара именно Предприятием отсутствуют. Кроме того, истец неверно произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых в реку Кучесара.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.11.2020 и постановление от 29.01.2021 оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области                        от 17.02.2020 № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2020-04839/00 и от 18.02.2020                       №  35-08.01.02.004-Х-РСВХ-Т-2020-04842/00 Предприятие осуществляет сброс сточных вод в реки Кучесара и Сорка.

В ходе административного расследования в отношении Предприятия Управление 21.01.2020 провело осмотр водоохранных зон данных рек в районе сброса сточных вод через выпуск очистных сооружений Предприятия.

По результатам проведенного осмотра установлено, что сточные воды с очистных сооружений Предприятия по рельефу местности сбрасываются в водоохранную зону, размер которой составляет 20 м, и береговую полосу рек Сорка и Кучесара и далее – в реки.

Специалисты филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – Центр) с участием представителя Предприятия 21.01.2020 отобрали по одной пробе сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в реки Сорка и Кучесара.

По результатам анализа проб сточных вод составлены протоколы результатов исследований от 27.01.2020 № 9.20.V-09 и 10.20.V-09.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2020 № 1, составленному Центром, превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения – реках Сорка и Кучесара составило соответственно: по аммоний-иону – 18,4 и 48 раз, фосфат-иону (по Р) (расчетному) – 5,4 и 22,2 раза, нефтепродуктам – 5 и 8 раз, биохимическому потреблению кислорода – 13,8 и 96,2 раза.

Управление с участием представителя Предприятия 13.02.2020 повторно осмотрело водоохраные зоны реки Сорки в районе выпуска сточных вод и в 500 м выше и в 500 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений Предприятия и водоохраной зоны реки Кучесары в районе выпуска сточных вод и в 1 км ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений Предприятия, по результатам которого составило протоколы осмотра от 13.02.2020.

В ходе осмотра специалисты Центра отобрали по 2 пробы сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений Предприятия в реки Сорка и Кучесара,                по 1 пробе в реке Сорка в 500 м выше и в 500 м ниже сброса сточных вод,                    1 пробу в реке Кучесаре в 1 км ниже места сброса сточных вод.

По результатам проведенного отбора составлены протоколы результатов исследований от 19.02.2020 № 48.20.V-09, 49.20.V-09, 50.20.V-09, 51.20.V-09, 52.20.V-09, 53.20.V-09, 54.20.V-09.

Согласно экспертному заключению Центра от 20.02.2020 № 4 в сточных водах, сбрасываемых через выпуск Предприятия в реку Сорка, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: аммоний-ион – в 59 раз, нефтепродукты – в 6,2 раза, биохимическое потребление кислорода – в 45 раз; в сточных водах, сбрасываемых через выпуск ответчика в реку Кучесара, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: аммоний-ион – в 116 раз, фосфат-ион (по Р) – в 36,6 раза, нефтепродукты – в 26 раз, биохимическое потребление кислорода – в 235,7 раза.

По результатам исследования проб поверхностных вод реки Сорки выше и ниже выпуска сточных вод очистных сооружений Предприятия обнаружено превышение в фоновом и контрольном створах предельно допустимых концентраций вредных веществ по биохимическому потреблению кислорода в 1,5 и 1,6 раза соответственно, качество воды в реке Сорка ухудшается по данному показателю; при  исследовании пробы поверхностных вод реки Кучесары, взятой ниже выпуска сточных вод очистных сооружений Предприятия, обнаружено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ по фосфору фосфатов в 1,3 раза.

По указанным фактам постановлением Управления о назначении административного наказания от 28.04.2020 № 04-350/2019-03 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Управление в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), произвело расчет размера вреда, причиненного за период с 21.01.2020 по 13.02.2020 водным объектам, который составил 2 839 260 руб., из которых 218 722 руб. – причиненный реке Сорка, 2 620 583 руб. – причиненный реке Кучесара.

Управление в претензионных письмах от 03.07.2020 № 09-01-11/1302  и от 13.07.2020 № 09-01-07/1310 предложило Предприятию добровольно в месячный срок с момента получения писем возместить  вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку Предприятие оставило данные претензии без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт сброса ответчиком в период с 21.01.2020 по 13.02.2020 в реки Сорка и Кучесара сточных вод с превышением предельно установленных допустимых концентраций вредных веществ, в результате чего был причинен вред окружающей среде, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Частью 6 статьи 56, пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы результатов исследований от 27.01.2020 и 19.02.2020, экспертные заключения от 28.01.2020 № 1 и от 20.02.2020 № 4, в которых установлено превышение Предприятием предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах рек Сорка и Кучесара, в соответствии с которыми ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в указанной истцом сумме.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, правильно определен Управлением с учетом положений пунктов 22, 23.2 Методики и составил                     2 839 260 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили иск Управления.

Довод Предприятия о недоказанности факта причинения ответчиком вреда реке Кучесаре отклоняется судом кассационной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А13-12939/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Старченкова