ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3081/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15701/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу № А81-3081/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 570 177 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее – ООО «Ямалмеханизация», ответчик) о взыскании долга в размере 4 981 978 руб. 90 коп. по неоплаченным услугам в рамках договора № 027 ПМП-15 от 01.01.2015 и пени в размере 588 198 руб. 66 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 по делу №А81-3081/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ямалмеханизация» в пользу ООО «Магистраль» долг в размере 4 941 338 руб. 90 коп., пени в размере 585 336 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 50 454 руб. Во взыскании остальных сумм отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямалмеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют частично первичные документы и доказательства получения ответчиком актов оказанных услуг; акт взаиморасчётов не относится к документам бухгалтерской отчётности и не подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору №027 ПМП-15 от 01.01.2015; отсутствуют в деле корешки к талонам на разовый проезд по ПМП за октябрь, декабрь 2016 года, подтверждающие факт оказания услуг; отсутствуют доказательства направления счетов-фактур, в связи с чем, у заказчика не наступила обязанность по оплате.

От ООО «Магистраль» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения к жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду непредоставления доказательств их заблаговременного направления другой стороне.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг на проезд по понтонно-мостовой переправе (ПМП) №027-ПМП-15 от 01.01.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему и дополнительного соглашения от 01.02.2016 к нему, по условиям которого ООО «Магистраль» обязалось предоставить ООО «Ямалмеханизация» право проезда автотранспорта и его специальной техники через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250км судового хода). ООО «Ямалмеханизация» обязалось вносить предоплату за проезд. Окончательный расчёт за проезд по ПМП производится до 30 числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного счёта-фактуры (пункты 1.1, 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истец представил акты №1185 от 31.10.2016, №1337 от 30.11.2016, №1371 от 31.12.2016, реестры услуг, корешки талонов на разовый проезд по ПМП.

Истец в иске указал, что ответчик в нарушение условий договора не произвёл оплату за услуги, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2016 года, что повлекло образование задолженности на общую сумму в 4 981 978 руб. 90 коп.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

С целью урегулирования спора истец направлял ответчику 27.02.2017 претензию с предложением оплатить допущенную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своей правовой природе заключенный договор является сделкой возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 ГГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами. 

Предъявив в рамках настоящего иска требования о взыскании с ответчика задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, истец ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств оказания исполнителем транспортных услуг в исковой период.

Со своей стороны ответчик факт оказания услуг отрицает, указывая на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов, корешков талонов на разовый проезд по ПМП.

Подобные возражения отражены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, возражения заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан вести учёт и регистрацию автотранспорта и специальной техники заказчика, проехавших по ПМП.

В пунктах 2.2 и 2.4 договора указано, что заказчик обязан изготовить талон на разовый проезд по ПМП по установленной форме (Приложение №4 к договору). Талон состоит из двух частей: корешка талона и талона на разовый проезд, которые должны иметь информацию о предъявленном к проезду автотранспорте, оттиск печати или штампа заказчика, подпись ответственного лица. Заказчик обязан назначить ответственных лиц, имеющих право подписи талонов на разовый проезд по ПМП и контролирующих исполнение услуг для ведения учёта затрат.

В пункте 3.10 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг составляется акт выполненных работ, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения, в случае несогласия заказчик в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ о принятии акта выполненных работ с указанием замечаний по акту.

В силу пункта 3.11 договора, если в течение 5 рабочих дней исполнитель не получил подписанный заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии акта, акт считается подписанным заказчиком, выполненные услуги – принятыми без изменений и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

По смыслу изложенных условий договора, оказание услуг может быть подтверждено как актом оказанных услуг, корешками талона на разовый проезд, учётными документами исполнителя, так и совокупностью данных документов.

Коллегия суда отмечает, что по результатам оказания исполнителем услуг в октябре 2016 года сторонами подписаны развёрнутый реестр транспортных средств ООО «Ямалмеханизация», проехавших через ПМП за октябрь 2016 года и акт №1185 от 31.10.2016 на сумму 1 500 019 руб. 60 коп.

В данном реестре содержатся сведения о дате проезда транспортных средств заказчика через ПМП, наименовании марки и номера транспортного средства, весе машины, номере талона и общая стоимость услуг за октябрь 2016 года в сумме 1 500 019 руб. 60 коп.

Заказчик данные, отражённые в реестре, не оспорил, предложения о внесении в него корректировок не высказал. Реестр за октябрь 2016 года и акт оказанных услуг №1185 от 31.10.2016 на сумму 1 500 019 руб. 60 коп. подписаны исполнителем и заказчиком в отсутствие возражений, роспись представителя заказчика удостоверена печатью ООО «Ямалмеханизация», поэтому сомнений в подписании указанных документов уполномоченным лицом ответчика у суда не имеется.

На указанную сумму исполнителем выставлена для оплаты счёт-фактура №1524 от 31.10.2016, подписанная руководителем исполнителя и главным бухгалтером.

В подтверждение оказания услуг в ноябре 2016 года истец представил подписанный исполнителем и заказчиком развёрнутый реестр транспортных средств ООО «Ямалмеханизация», проехавших через ПМП за ноябрь 2016 года на сумму 3 155 039 руб. 30 коп., корешки талонов на разовый проезд по ПМП за ноябрь 2016 года, односторонний акт №1337 от 30.11.2016 на сумму 3 155 039 руб. 30 коп.

Корешки талонов на разовый проезд по ПМП за ноябрь 2016 года составлены по установленной в Приложении №4 к договоре форме, содержат необходимые сведения о марке и номере автомобиля, дате проезда через ПМП, наименование организации, имеют ссылку на рассматриваемый договор №027 ПМП-15 от 01.01.2015 и подпись ответственного лица за выдачу талонов.

Сведения, содержащиеся в корешках талонов на разовый проезд по ПМП, совпадают с данными, отраженными в развёрнутом реестре транспортных средств ООО «Ямалмеханизация», проехавших через ПМП за ноябрь 2016 года.

В связи с этим, суд признаёт корешки талонов на разовый проезд по ПМП, развёрнутый реестр транспортных средств ООО «Ямалмеханизация» за ноябрь 2016 года, надлежащими доказательствами факта оказания услуг в ноябре 2016 года. Мотивированный отказ от подписания акта №1337 от 30.11.2016 на сумму 3 155 039 руб. 30 коп., который подтверждён корешками к талону и реестром, ответчик в адрес истца не направил и суду не представил.

На сумму 3 155 039 руб. 30 коп. исполнителем выставлена для оплаты счёт-фактура №1683 от 30.11.2016, подписанная руководителем исполнителя и главным бухгалтером.

В подтверждение оказания услуг в декабре 2016 года истец ссылается на развёрнутый реестр транспортных средств ООО «Ямалмеханизация», проехавших через ПМП за декабрь 2016 года на сумму 326 920 руб., корешки талонов на разовый проезд по ПМП за декабрь 2016 года, акт №1371 от 31.12.2016 на сумму 326 920 руб.

Реестр транспортных средств и акт №1371 от 31.12.2016 заказчиком не подписаны.

В то же время в материалах дела имеются корешки талонов на разовый проезд по ПМП за декабрь 2016 года, оформленные в установленном порядке, содержащие достаточные сведения, подтверждающие факт оказания услуг ПМП в спорный период, а также подпись уполномоченного представителя заказчика и печать организации.

Представленные в материалы дела корешки талонов на разовый проезд по ПМП за декабрь ответчиком не оспорены, содержащие в них сведения не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленных за декабрь 2016 года услуги по корешкам талонов на разовый проезд № 1/331, №/329, № 1/335, № 1/333 на общую сумму в 40 640 руб., так как они содержат иного исполнителя услуг – ООО «Ямбургтранссервис» и ссылку на иной договор -№ 148-ПМП-2015 от 01.12.2014. 

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств оказания исполнителем в спорный период услуг на общую сумму 4 941 338 руб. 90 коп. 

Поскольку услуги в указанной сумме ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно отнёс её к взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия счетов-фактур суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Действуя добросовестно, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур и иных документов, ответчик должен был обратиться к истцу в случае их непредставления с соответствующими требованиями.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с таким запросом, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Иными словами, после оказания исполнителем услуг, которые надлежащим образом удостоверены, у заказчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг в сроки, которые определены договором.

В связи с допущенной просрочкой по оплате услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 588 198 руб. 66 коп. за период с 30.11.2016 по 21.04.2017.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и скорректирован с учётом уменьшения суммы основного долга до 4 941 338 руб. 90 коп., подтверждённой совокупностью доказательств, и определил к взысканию с ответчика пени в сумме 585 336 руб. 48 коп.

О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Основания для переоценки выводов суда в части пени коллегия суда не находит.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу № А81-3081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Т.П. Семенова