СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4501/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-68989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года

по делу № А60-68989/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 057 475 руб.89 коп., том числе задолженности по договору субподряда № СП-16-С-ППВГК от 20.02.2022 в размере 990 346 руб. 88 коп., неустойки за период с 27.07.2023 по 14.12.2023 в размере 59 602 руб. 38 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 049 949 руб. 26 коп., в том числе долг по договору субподряда № СП-16-С-П11ВГК от 20.02.2022 в размере 990 346 руб. 88 коп., неустойка за период с 27.07.2023 по 14.12.2023 в размере 59 602 руб. 38 коп.

Начисление и взыскание неустойки продолжено с 15.12.2023 по день фактического погашения долга исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 499 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-16-С-ППВГК от 20.02.2022 (далее - договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильного пункта и габаритного контроля (АПВГК), Блок № 08 (далее - работы по содержанию), а подрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных на них:

-        начало работ - 01.01.2022;

-        окончание работ - 20.06.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 10 246 986 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % - 1 707 831 руб. 00 коп.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательственных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выполнил работы по содержанию автомобильного пункта и габаритного контроля (АПВГК), Блок № 08, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актом о приемке выполненных работ № 14 от 26.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 26.06.2023, счет-фактурой № 931 от 26.06.2023 на сумму 1 069 202 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 990 346 руб. 88 коп. 

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, начислена неустойка за период с 27.07.2023 по 14.12.2023 в размере 59 602 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, скорректировав расчет произведенный истцом. По расчету суда размер неустойки составил 74 474 руб. 09 коп. При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец просит взыскать 59  602 руб. 38 коп., суд счел возможным удовлетворить требования в данной сумме. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд также счел обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (1/300 от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день) и не считается чрезмерно высоким. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-68989/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

И.О. Муталлиева