336/2023-27333(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6336/2021

г. Иваново

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 308370203000157)  

о взыскании денежных средств на оплату услуг по управлению МКД, содержанию и  текущему ремонту МКД и предоставление коммунальных услуг за период с февраля 2020  года по февраль 2023 года в размере 295 368,78 руб. и пени за период с 11.03.2020 по  08.12.2022 в размере 19 855,04 руб. с продолжением начисления пени по момент  фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022г.,  от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2021 г.,  

установил:

ООО «Управляющая компания «ЮТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по управлению МКД, содержанию и  ремонту общего имущества за период с февраля 2020 г. по май 2021г. в размере 135 808,91  руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 115,95 руб., за период с 11.03.2020  по 10.06.2021г. и по день фактической оплаты задолженности.  

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником  нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в  соответствии с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной  обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Определением от 13.08.2021г. исковое заявление ООО «УК ЮТ» принято судом к  производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового  

производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 14.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 08.12.2022г. по ходатайству ООО «Управляющая компания «ЮТ»  дело № А17-6336/2021г. по иску ООО «УК ЮТ» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего  имущества за период с февраля 2020 г. по май 2021г. в размере 135 808,91 руб., неустойку  за нарушение сроков оплаты в сумме 3 115,95 руб., за период с 11.03.2020 по 10.06.2021г. и  по день фактической оплаты задолженности объединено в одно производство с делом №  А17-4745/2022 по иску ООО «УК «ЮТ» к ИП ФИО2 о взыскании  задолженности за услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества  за период с июня 2021 г. по март 2022г. в размере 132 211,25 руб., неустойку за нарушение  сроков оплаты в сумме 5 876,39 руб., за период с 13.07.2021 по 31.03.2022г. и по день  фактической оплаты задолженности с присвоением объединенному делу номера А176336/2021.  

После неоднократного уточнения истец заявлением по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно  определился с исковыми требованиями и просил взыскать в пользу ООО «Управляющая  компания ЮТ» 295 368,78 руб. основного долга за период с февраля 2020г. по февраль  2023 г. и пени за период с 11.03.2020г. по 08.12.2022г. в сумме 19 855,04 руб., а также пени  с 09.12.2022г. по день фактической уплаты задолженности.  

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела  продолжено в рамках уточненных исковых требований.  

Позиция Общества подробно изложена в исковом заявлении, в дополнительных  пояснениях от 25.11.2021г., от 26.03.2021г., уточнениях от 31.01.2023г.  

17.09.2021г. ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  согласно которому не признает исковые требования ООО «УК ЮТ», поскольку считает  представленный истцом расчет недостоверным, полагает обязательства ответчика  прекращёнными в связи с направлением истцу заявления о зачете требований о  возмещении ущерба, причиненного ответчику протечкой.  

Ответчик обратился с заявлением о зачете встречных требований, которое  мотивировано наличием обязательства истца перед ответчиком возместить причиненный  по вине управляющей компании ущерб, вызванный протечкой канализационных стояков в  помещении № 006 МКД № 4А ул. Карла Маркса г. Иваново, в размере 174 141 руб., а также  возмещением стоимости составления отчета об оценке в размере 6000 руб.  

Позиция Предпринимателя подробно изложена в отзывах от 17.09.2021г.,  16.12.2021г., 26.09.2022г., в дополнительных пояснениях от 13.05.2022.  

Определением суда от 11.03.2022г. по ходатайству истца ООО «Управляющая  компания «ЮТ» производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой эксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость  ущерба, причиненного в результате заливов канализационными стоками 19 и 20 августа  2020 года нежилого помещения № 0006, расположенного в подвале многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, а также имущества, находившегося в  нежилом помещении на момент заливов.  

06.07.2022г. от экспертной организации ООО «Страховой эксперт» поступило  экспертное заключение.  

Определением суда от 08.07.2022г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу назначено на 15.09.2022г., протокольным  определением от 15.09.2022г. производство по делу № А17-6336/2021 возобновлено.  

Определением суда от 15.09.2022г. в судебное заседание вызван эксперт для дачи  дополнительных пояснений. Эксперт допрошен судом в судебном заседании,  состоявшемся 19.10.2022г.  

05.09.2022г. от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы, однако в судебном заседании 08.12.2022г. представитель истца  пояснил суду, что просит данное ходатайство не рассматривать.  

Надлежаще извещенные истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  20.03.2023г. не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со  статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.  

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав в  предшествующих судебных заседаниях представителя истца и ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

01.10.2019г. протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД для  управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту-многоквартирный дом, МКД), общество с ограниченной  ответственностью ООО «Управляющая компания ЮТ» (истец, Общество) выбрано в  качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. ООО «УК  ЮТ» приступило к управлению МКД с 01.11.2019г. 01.11.2019г. заключен договор на  управление МКД.  

Собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на  управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт  общего имущества.  

С 20.02.2019г. ИП ФИО2 на праве собственности  принадлежат нежилые помещения № 1003 площадью 294,8 кв.м. и № 0006 площадью 482,9  кв.м. в указанном МКД.  

В исковой период обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по  управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений,  в том числе, и в отношении ответчика исполняло ООО «УК ЮТ».  

Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД была  утверждена общим собранием собственников.  

Факт оказания истцом соответствующих услуг по содержанию и управлению МКД  подтверждается, в том числе договорами на содержание и обслуживание имущества  многоквартирных домов, договорами на поставку коммунальных ресурсов, заключенными  в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании  услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением  установленных нормативов от ответчика не поступало.  

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 по оплате за оказанные  услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, а  

также задолженность за поставленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы,  подлежащая оплате за период с февраля 2020г. по февраля 2023г., составляет 295 368,78  руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.03.2023г.)  

 18.05.2021г., 30.03.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с  требованием о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества в  многоквартирном доме, коммунальные услуги. До настоящего времени образовавшийся  долг ответчиком не погашен, и требования, изложенные в претензии, не исполнены.  

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг побудил истца обратиться за судебной  защитой с настоящим иском.  

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 20-06.22 от  23.06.2022г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате заливов  канализационными стоками 19 и 20 августа 2020г. нежилому помещению № 0006 в МКД   № 4А по ул. Карла Маркса г. Иваново, а также имуществу, находящемуся в нем на момент  залива, составляет 184 239 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных  работ по устранению последствий заливов составляет 142 303 рублей, рыночная стоимость  ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате заливов, на  дату проведения экспертизы составляет 41 936 рублей.  

В судебном заседании 19.10.2022г. эксперт ФИО5 пояснил, что площадь  загрязнений была определена в соответствии с первоначальным актом осмотра от  20.08.2020, а также использовалась выписка из ЕГРН, где указана площадь 482,9 кв.м. Из  отчета Инсайт площадь невозможно установить. На фото из отчета виден залив водой по  всей площади помещения. Данная стоимость заложена в расценке ГЭСН-62-48-0.  Экспертом вносится в программу по расчету сметы только площадь помещения (482,9  кв.м) и название антисептика, дальше программа считает сама. Таблица 4 - приложение к  заключению эксперта. Потеря качества мебели определена по фотографиям из материалов  дела. Расчет усредненный. П.10 - из списка литературы. Степень износа эксперт не  учитывал, так как мебель была новая (приобретена в 2020 году). Эксперт брал аналоги  мебели и выводил среднюю цену (есть скриншоты о стоимости мебели). Основной акт - от  20.08.2020, где обе стороны согласились с тем, что повреждены 4 двери (протокол  судебного заседания от 19.10.2022г.).  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных  исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).  

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Статьей 209 Кодекса определено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в  данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для  удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном  доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного  развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения; (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ); 4) земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  

имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).  Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет  собственника жилищного фонда (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).  

Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт  многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с  момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники  помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и  содержание общего имущества.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом  по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания  закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества  обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их  фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников  помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не  представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей  организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  указанного многоквартирного дома.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Как следует из материалов дела, в связи с причинением в результате залива  канализационными стоками ущерба помещению ответчика и находящемуся в помещении  имуществу ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете в счет оплаты услуг по  содержанию, управлению МКД, коммунальных услуг суммы ущерба в размере 174 141  руб. и стоимости составления отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб., итого –  180 141 руб. Заявление датировано 01.06.2021г. Не отрицая факта причинения ущерба,  однако не соглашаясь с его размером, истец представил ответчику заявление от  26.03.2021г. о зачете встречных требований на сумму 36 457 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из  способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). В  пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о размере ущерба,  суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, в ходе которой было  установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате заливов  канализационными стоками 19 и 20 августа 2020г. нежилому помещению № 0006 в МКД   № 4А по ул. Карла Маркса г. Иваново, а также имуществу, находящемуся в нем на момент  залива, составляет 184 239 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных  работ по устранению последствий заливов составляет 142 303 рублей, рыночная стоимость  ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате заливов, на  дату проведения экспертизы составляет 41 936 рублей.  

Истец не согласился с выводами эксперта в части определения объема и стоимости  подлежащего применению антисептика. Пояснения истца по данному вопросу изложены в  ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.01.2023г. и содержат следующий  расчет. Рыночная стоимость ущерба от заливов канализационными стоками нежилому  помещению № 0006 и находившемуся в нем имуществу по заключению эксперта составила  184 239 руб. Из нее исключается перерасход на антисептик. (При нормативном расходе  0,16 кг. на кв.м. при сильных загрязнениях). Соответственно площадь 482,9 кв.м. * 0,16 кг.  = 77,264 кг. Стоимость по смете должна быть 244,56 руб. * 77,264 кг. = 18 895,68 руб.  Общая стоимость по смете за антисептик – 36 492 руб. Перерасход по смете на антисептик  17 596,32 руб. = 36 492 руб. – 18 895,68 руб. Следовательно, стоимость ущерба,  принимаемая к зачету, составляет 166 642,68 руб.= 184 239 руб. - 17596,32 руб.  

В подтверждение своей позиции истец представил инструкцию по применению  антисептика.  

В судебном заседании 19.10.2022г. эксперт не смог обоснованно пояснить суду  расчет расхода антисептика, лишь указав, что «экспертом вносится в программу по расчету  сметы только площадь помещения и название антисептика, дальше программа считает  сама».  

Суд критически относится к подобного рода пояснениям со стороны эксперта. В то  же время судом проверен расчет объема и стоимости антисептика, подготовленный  истцом, и признан судом правильным, в связи с чем суд полагает возможным учесть при  определении общей стоимости ущерба стоимость антисептика в размере 18 895,68 руб.  

При расчете суммы задолженности ответчика истец также уменьшил сумму долга на  ранее признанную им сумму ущерба (36 457 руб.).  

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачета стоимости  составления отчета об оценке размера ущерба, поскольку данный отчет не был положен  судом в основу решения, принятого по настоящему делу.  

Согласно окончательному расчету истца сумма долга ответчика за исковой период  составляет 295 368,78 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически и  методологически выполненным правильно, в связи с чем требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.  

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании пени в размере  19 855,04 руб. за период с 11.03.2020г. по 08.12.2022г. исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик арифметически и методологически окончательную сумму неустойки не  оспорил; доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик не  представил.  

Суд также отмечает, что при расчете неустойки истцом были учтены периоды  мораториев, действовавших в 2020 и в 2022 годах.  

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждено  материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями  закона, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 855,04 является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на сумму истребуемой задолженности по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и  подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При  распределении судебных расходов суд учитывает следующее.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете ущерба, причиненного  помещению ответчика и находящемуся в помещении имуществу в результате залива  канализационными стоками, в счет оплаты услуг по содержанию, управлению МКД,  коммунальных услуг 01.06.2021г.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств  заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является,  когда было получено (считалось полученным) контрагентом заявление о зачете (до подачи  иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются  прекращенными встречные обязательства (данная позиция соответствует подходу  Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенному в Постановлении от 18.11.2022г.  по делу № А17-5370/2021).  

Принимая во внимание, что заявление о зачете сделано ответчиком до обращения  истца в суд, судебные расходы на оплату госпошлины, соответствующие той части  заявленной к зачету ответчиком суммы ущерба, на которую фактически произведен зачет с  учетом экспертного заключения, подлежат отнесению на истца, а в остальной части  относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Управляющая компания «ЮТ» удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308370203000157) в пользу ООО «Управляющая компания  «ЮТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства на оплату услуг по  управлению МКД, содержанию и текущему ремонту МКД и предоставление  коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года в размере  295 368,78 руб., пени за период с 11.03.2020 по 08.12.2022 в размере 19 855,04 руб.,  продолжив начисление пени на сумму задолженности по момент фактической оплаты  задолженности, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 461,45 руб.  

3. Возвратить с ООО «Управляющая компания «ЮТ» из федерального бюджета 6  316 руб. государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии  со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:36:00

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна