ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4934/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15138/2022) общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4934/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 587 722 руб. 98 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 191 826 руб. 12 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Поляна» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности   от 02.02.2022 сроком действия три  года).

от общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности   от 23.01.2023  сроком действия один  год, диплом от 26.06.2009 № 6109.0286),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее - ООО «Поляна») о взыскании 1 639 638 руб. 03 коп., в том числе: 200 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2017 № 033, 1 439 638 руб. 03 коп. пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Поляна» к ООО «Дары Сибири» о взыскании 1 191 826 руб. 12 коп., в том числе: 848 146 руб. 32 коп. пени, 343 679 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Поляна» в пользу ООО «Дары Сибири» взыскано 514 003 руб. 79 коп., в том числе: 200 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2017 № 033, 286 689 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 22.05.2020, 27 314 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 19 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета ООО «Дары Сибири» возвращено 1 558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 5.

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований ООО «Поляна» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поляна»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Поляна» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о выборке товара основан на неверном толковании норм материального права и непринятии во внимание сложившейся судебной практики. Указал, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара обусловлена отсутствием согласованного сторонами срока выборки товара. Считает, что  фактически  ООО «Дары Сибири» бесплатно хранило в зернохранилище зерно, принадлежащее ему и пользовалось услугами по подработке зерна. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по хранению и подработке зерна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дары Сибири» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Поляна»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дары Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.07.2017 между ООО «Поляна» (поставщик) и ООО «Дары Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 033 (далее - договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную договором Цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора общее количество товара и адрес передачи, поставляемое по настоящему договору соответствует заключенным спецификациям, согласно заявке покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар оговаривается в спецификациях. Цена в рублях РФ за тонну, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договор в случае не исполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны, оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки и дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии. Либо оплачивается ценовая рыночная разница, которую понес Поставщик в связи с не своевременной полной оплаты Покупателем.

03.12.2019 сторонами подписана спецификация на поставку партии товара № 002, в которой согласованы следующие условия:

Базис поставки: франко-склад, путем погрузки указанного количеств Товара силами Поставщика в автотранспорт Покупателя;

Срок поставки: до 25.12.2019 включительно;

Срок оплаты: 3 банковских дня с момента предъявления счета на оплату Поставщиком;

Наименование товара: Пшеница 3 кл. Урожая 2019 г. в количестве 1 000 тн, общей стоимостью 10 500 000 руб.

Прочие условия: отгрузка осуществляется по дополнительному согласованию, по графику отгрузки. Отгрузка товара осуществляется ежедневно с 9:00 часов до 16:00 часов, кроме субботы, воскресенья, официальных праздничных и выходных дней, а так же дней проведения технических мероприятий на производстве.

Как указывает истец, ООО «Дары Сибири» платежным поручением от 12.12.2019 № 439 произвело оплату товара в размере 10 500 000 руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 10.03.2020 № 3 ООО «Поляна» произведена поставка товара - пшеница 3 кл. на сумму 9 018 030 руб.

Ответчик недопоставил товара па сумму 1 481 970 руб.

21.05.2020 ответчик письмом сообщил о готовности произвести возврат денежных средств.

02.06.2020, 17.06.2020 ООО «Поляна» произведен возврат денежных средств в размере 1 281 970 руб. Остаток задолженности составил 200 000 руб.

20.02.2022 ООО «Дары Сибири» направило претензию в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся задолженности. Требования претензии оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дары Сибири с настоящим иском» в арбитражный суд.

Во встречном иске ООО «Поляна»  указало, что им понесены убытки, связанные с хранением товара истца в период с 25.12.2019 по 17.06.2020 и поддержанием его в качестве, соответствующем условиям спецификации в размере 343 679 руб. 80 коп., также заявило требования о взыскании пени в сумме 848 146 руб. 32 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара истцом, отсутствия его поставки в полном объёме со стороны ответчика и невозврате предварительной оплаты за неосуществленную поставку товара, протолковав условия договора и спецификации, письма сторон, определил дату, с которой стороны прекратили правоотношения по спорному договору (22.05.2020), пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, а также пени. Проверив расчёт процентов и пени, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, применил статью 333 ГК РФ.

Отказывая во встречных исковых требованиях суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения требований о взыскании убытков.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае факт частичной поставки ответчиком  товара истцу на сумму 9 018 030 руб.  сторонами не оспаривается.  Истцом перечислена ответчику  предварительная оплата товара на сумму 10 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 439. Платежными поручениями от 02.06.2020, от 17.06.2020 ответчик возвратил истцу 1 281 970 руб. Остаток задолженности составил 200 000 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по возвращению предварительной оплаты за товар в заявленном истцом размере. 

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не исполнены, истец начислил ответчику 1 439 638 руб. 03 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет штрафных санкций истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, подлежащим корректировке.

Суд исходил из даты прекращения правоотношений по договору между сторонами и рассчитал неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2019 по 22.05.2020, что составило 857 309 руб. 46 коп., а за оставшийся исковой период определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с 23.05.2020 по 31.03.2022)- 27 314 руб. 19 коп. с продолжением их начисления со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Поляна»  о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 286 689 руб. 60 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, суд первой инстанции принял обоснованное решение. 

Оценивая встречные исковые требования, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы ООО «Поляна» сводятся к иному толкованию условий договора поставки от 07.07.2017 № 033 в свою пользу.

Как следует из текста спецификации № 002 от 03.12.2019 г. прочие условия: отгрузка осуществляется по дополнительному согласованию, по графику отгрузки.

Пунктом 2.4 заключенного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию другой стороны оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки и дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявлении претензии.

ООО «Поляна»  руководствуется пунктом 2.4 заключенного договора в части расчета неустойки.

Приложением 1 к договору поставки стороны согласовали форму спецификации от 07.07.2017 г., согласно которой, в графе «Срок поставки» указано: В данной графе указывается срок действия настоящей спецификации за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4. настоящего договора.

ООО «Поляна»  во встречном исковом заявлении указывает, что покупатель уклонился от исполнения обязательств по принятию товара, однако в подтверждение указанного довода доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, данный довод обоснованным судом признан быть не может. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в подписанной сторонами спецификации от 03.12.2019 согласовано в том числе - Прочие условия: отгрузка осуществляется по дополнительному согласованию, по графику отгрузки. Отгрузка Товара осуществляется ежедневно с 9:00 часов до 16:00 часов, кроме субботы, воскресенья, официальных праздничных и выходных дней, а так же дней проведения технических мероприятий на производстве. Указанная спецификация сторонами не отменена.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно указал суд первой инстанции, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

График отгрузки ответчик истцу не направлял, что им в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что 19.03.2020, 21.05.2020 ООО «Поляна» направило в адрес ООО «Дары Сибири» письма, согласно которым работы (в т.ч. и отгрузка зерна) в организации приостановлены в связи с распоряжением Губернатора от 17.03.2020 № 19-р, а также в связи с запретом проезда автомобилей на территорию тока в связи с распутицей. О дате начала отгрузки будет сообщено дополнительно. 

На основании вышеизложенного ООО «Поляна» предложено осуществить возврат денежных средств за недопоставленное зерно.

Доказательств информирования о дате отгрузки также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из системного толкования условий пунктов 1.3, 2.1 договора, спецификации на поставку партии товара № 002 во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 457, 506 ГК РФ, суд обоснованно заключл, что сторонами договора установлен срок поставки товара, однако условие о сроке выборки товара стороны не согласовали.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что между сторонами сложился обычай согласования поставки товара по спецификации путем направления покупателем поставщику отдельных заявок.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия вины ООО «Дары Сибири» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ООО «Поляна» о том, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по хранению и подработке зерна, подлежит отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были аргументированно отклонены. С приведенными судом мотивами коллегия судей соглашается, отмечая, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов, доказательства оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Д.Г. Рожков