АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227516/22-176-1832

г.Москва

1 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  

«Промпереработка К» к ответчику: ООО «Копейка-М.О.» о взыскании 15.405.319 рублей 00 копеек с участием: от истца – Сурвилло Я.В. по дов. от 13.09.2022; от ответчика – Астапова Е.С. по дов. от 29.06.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промпереработка К» (далее по тексту также – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Копейка-М.О.» (далее по тексту также – ответчик) 15.405.319 рублей 00 копеек  убытков.  

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд Московской области передал дело   № А41-39975/22 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении со ссылкой на то, что действия ответчика в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в  котором он его получил, повлекли убытки, выраженные в виде упущенной выгоды в  размере суммы арендной платы, которую истец мог получить в результате  использования помещения по его предназначению.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 № 05/04, с  учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор), в рамках  исполнения обязательств по условиям истец передал по акту ответчику во временное  владение и пользование нежилые помещения площадью 760,9кв.м(пом. 1-24),  расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22,  корп. 1, для размещения универсального магазина. Договор заключен сроком до  03.07.2020.  

Ответчик 03.07.2020 предъявил к возврату помещение по акту приема-передачи  (возврата) нежилого помещения, в связи с расторжением договора.  

В соответствие с п.3.2.9 дополнительного соглашения от 24.06.2016 № 4  соответствие планировки возвращаемого помещения планировке, указанной в  техническом паспорте БТИ на дату возвращения помещения является необходимым  условием для приема помещения арендодателем по окончании срока действия  договора.  

Однако, как указывает истец, планировка спорного помещения не соответствовала  актуальному плану БТИ от 26.10.2018 в нарушение п.3.2.9 дополнительного  соглашения от 24.06.2016 № 4, о чем также было указано в акте приема-передачи от  03.07.2020, в связи с чем истец отказался принять помещение и обратился в суд с иском  об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние.  

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2020 по делу № А41-40264/20,  имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого  настоящего спора, Арбитражный суд Московской области обязал ООО «КОПЕЙКА- МОСКВА» возвратить ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» нежилое помещение общей  площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу:  

<

...> в состоянии,  соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с  приведением распределительной электросети помещения в соответствие с  Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ  «Электросеть».  

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился с исковым  заявлением в суд о взыскании арендной платы за период с 04.07.2020 по 03.03.2021, а  также установленной договором неустойки.  

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2021 по делу № А41-11791/21  Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований в полном  объеме, со ссылкой на применение истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что не может  пользоваться своим имуществом по его назначению, поскольку ответчиком до  настоящего времени не исполнены обязательства по договору аренды и решению суда  об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние, в связи с чем, истец  вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды в размере суммы арендой платы за  простой помещения.  

Для оценки убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы арендной платы,  которую мог бы получить истец в результате использования помещения по его  предназначению, истец обратился в экспертную организацию.   

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и консультаций» от 18.04.2022 №  101-22 рыночная стоимость убытков в размере упущенной выгоды (недополученных  арендных платежей) по аренде спорного помещения составила 732.634 рубля 24  копейки в месяц и за период с 04.07.2020 по 03.04.2022 составила 15.405.319 рублей 00  копеек.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была  назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной  

стоимости права пользования спорным объектом недвижимости за период 04.07.2020  по 03.04.2022, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПГС» (ОГРН  1127747137011) Потаповой Ольге Александровне.  

Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 № 059/05/2023 рыночная  стоимость права пользования объектом недвижимости – нежилым помещением  (комн.1,2,4-33) площадью 760,9 кв.м с кадастровым номером 50:46:0030102:6260,  расположенного в здании по адресу: 

<

...>, за период 04.07.2020 по 03.04.2022 с учетом НДС и без учета  коммунальных и эксплуатационных расходов, составила 11.695.042 рубля 00 копеек .  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и  коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами  на объект исследования.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83,  86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2  ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах  дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и  положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении  эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по  делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон  с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности  сделанных экспертом выводов.  

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  

разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же  время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее  возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом,  как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2  ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3  ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  

которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2  ст.15 Гражданского кодекса РФ).  

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского  кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:  наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно вступившему в законную силу решению от 25.06.2021 по делу № А4111791/21, Арбитражным судом Московской области было установлено, что спорный  договор окончил свое действие 03.07.2020, имущество ответчиком фактически  освобождено, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи  истцу помещения и ключей от него. Однако, истец отказывается от принятия  помещения, ссылаясь на ненадлежащее состояние помещения.  

Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 37  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого  арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того  привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет  (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 302-ЭС21-635 по делу № А3335165/2019).  

При этом, что также установлено судом в решении от 25.06.2021 по делу № А4111791/21, имущество ответчиком фактически освобождено, и факт нахождения  ответчика в помещении и пользования имуществом ничем не подтвержден.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства  неоднократного обращения к истцу с попыткой передать помещение истцу (акт  приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 03.07.2020, односторонний акт  приема-передачи возврата помещения от 15.07.2020, запечатанный конверт (бандероль)  с ключами от спорного помещения и односторонний акт приема-передачи возврата  помещения от 16.07.2020, 06.08.2020 и от 07.09.2020), однако истец уклонялся от  принятия помещения.  

Ответчик также предпринимал действия по урегулированию спора с истом, а именно  20.05.2022 направил в адрес истца письмо о согласовании суммы отступного, проект  мирового соглашения.  

Кроме того, ответчик в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-40264/20 на взыскание с ответчика в  пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для приведения помещения  в соответствие с техническим паспортом БТИ от 26.10.2018 и электротехническим  проектом, согласованным МУП «ПТПГХ «Электросеть», в размере 10.092.172 рублей  09 копеек.  

В рамках рассмотрения заявления Арбитражным судом Московской области в  определении от 26.05.2022 по делу № А41-40264/20 установлено, что представленная  заявителем переписка с взыскателем свидетельствует о желании должника вступить с  взыскателем в переговоры по поводу вида, характера и объема подлежащих  проведению работ, вместе с тем истец указал, что предложенная должником денежная  сумма не покрывает всех расходов, необходимых для приведения помещения в  соответствие с решением суда.  

Вместе с тем, суд в определении от 26.05.2022 по делу № А41-40264/20 предлагал  сторонам обсудить возможность изменения способа исполнения судебного акта на  выплату денежных средств (отступное). Однако, стороны к единому мнению по  данному вопросу не пришли.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для  удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае, основанные на  доводах истца об упущенной выгоде, отсутствуют, поскольку ответчиком были  предприняты все возможные меры по передаче истцу объекта аренды. (Постановление  Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу № Ф05- 16412/2012).  

Кроме того, истец имел возможность самостоятельно восстановить помещение и  сдать его в аренду для извлечения прибыли и/или поручить его восстановление новому  арендатору с последующим возложением на ответчика расходов.  

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, истцом не  доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде  упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не  представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты  необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые  приготовления, на основании изложенного исковые требования удовлетворению в  полном объеме не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101,  110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин