Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46566/2019резолютивная часть объявлена 02 декабря 2019 года

полный текст изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «СП-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, установил следующее.

ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СП-Холдинг»  (далее – ответчик, общество), в котором просило:

- расторгнуть контракт № 3 на поставку дизельного топлива от 26 февраля 2019 г., заключенный между управлением и обществом;

- взыскать с общества в пользу управления сумму пени 1448,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

02 декабря 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, управление и общество заключили контракт от 26.02.2019 № 3 на поставку дизельного топлива (далее - контракт).

В соответствии с пунктом п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке дизельного топлива (далее-товар) для нужд государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с пунктом п. 1.2 Поставщик должен был передать Заказчику товар, указанный в п. 1.1 настоящего Контракта, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации.

Согласно спецификации дизельное топливо должно быть поставлено в количестве 8000 литров на сумму 410 640 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия контракта до 31.07.2019.

В дело представлена заявка управления на получение пластиковых карт для дизельного топлива в количестве 16 штук с установлением лимита в 500 литров по каждой карте.

Также в дело представлена товарная накладная от 17.06.2019 № 18, в соответствии с которой истец принял от ответчика в рамках контракта от 26.02.2019 № 3 дизельное топливо в количестве 4360 литров на общую сумму 223 798,80 рублей. Платежным поручением от 19.06.2019 № 903048 истец перечислил обществу 223 798,80 рублей за дизтопливо по контракту от 26.02.2019 № 3.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с нулевым балансом на пластиковых картах 03.04.2019 ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» направило уведомление ООО «СП-Холдинг» об исполнении обязательств по государственному контракту. Также истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.1 срок поставки определен с даты подписания контракта по 30 июня 2019 года в нарушение своих обязательств Ответчик произвел поставку дизельного топлива в количестве 4360,00 литров, что подтверждается товарной накладной вместо 8000 литров, то есть существенно нарушил условия Контракта, предусмотренные Приложением № 1 «Спецификация».

В отзыве общество просило учесть, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка товаров осуществляется путем ежедневной заправки транспорта Заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт. Адреса АЗС, принимающих платежные пластиковые карты, согласованы сторонами в приложении № 2 к Контракту. Из прямого толкования такой нормы контракта следует, что поставка автомобильного топлива осуществляется, по сути, способом самовывоза по предъявлении платежной карты на АЗС и ввода специального пин-кода. Таким образом, поставка автомобильного топлива осуществляется исключительно при наличии воли Заказчика (истца). Как следует из реестра транзакций (приложение к отзыву) по всем платежным картам, переданным Истцу по контрактам 1, 2, 3, 4, 5 истец начал пользоваться ими только 10.06.2019 15:16:04. Таким образом, выборка по контракту по заправке автомобильным топливом не завершена по воле Заказчика.

Поставка топлива осуществлялась посредствам платежной топливной системы ПетролПлюс. Способ оплаты – кредитный. Таким образом, отказ в осуществлении заправки невозможен. Лимиты, поименованные в п. 4.5 Контракта используются для несанкционированной кражи топлива в больших объемах, от обычной выборке топлива и носят предупредительный характер. Так, к Примеру, по транзакциям 11.06.2019 20:02:51 и 11.06.2019 20:15:03 была осуществлена отгрузка по 500 л., что показалось системе подозрительной, однако, заправка была осуществлена.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 30.05.2000 № 6088/99).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что срок действия договора истек 31.07.2019.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.02.2002 № 7223/98 если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Поскольку исковое заявление управления подано 02.10.2019, требования о расторжении контракта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из анализа условий контракта следует, что стороны согласовали способ поставки дизтоплива истцу путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений в их совокупности и системной связи следует, что покупатель, согласовавший с поставщиком такой способ поставки товара как выборка товара, не может ссылаться на недопоставку товара поставщиком, если покупатель фактически выбрал товар на меньшую стоимость (меньший объем).

В таком случае сам по себе факт поставки дизтоплива не на весь согласованный в контракте объем при осуществлении поставок путем выборки товара не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что в период действия контракта на согласованных АЗС имел место отказ в обслуживании транспорта истца по пластиковым картам.

Довод истца о передаче ему пластиковых карт без установления лимитов документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательства наличия иных оснований для применения установленных контрактом неустоек истец не доказал.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк