﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9813/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Федосеев С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Михайлов В.А., представитель по доверенности от 04.09.2019;

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34829/2019)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Баурама" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-9813/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Путь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Баурама"

третьи лица: ООО "Спецатомэнергомонтаж", АО "НИКИМТ-Атомстрой"

о взыскании 1 898 539,09 руб. задолженности по договору поставки № 01/18П от 18.06.2018, 189 853, 90 руб. неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Путь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 898 539 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 01/18П от 18.06.2018 (далее – договор), 189 853 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Баурама" подало апелляционную жалобу, в которой решение суда от 09.10.2019 просило отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «БАУРАМА» указало, что считает оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и при неполной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал податель жалобы, в соответствии с оглашенной 25.04.2019 резолютивной частью определения, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Спецатомэнергомонтаж». Однако, резолютивная часть мотивированного определения от 25.04.2019, существенно отличается от провозглашенной в судебном заседании резолютивной части данного определения - сведений о привлечении к участию в деле третьих лиц полный текст определения не содержит, в нем указано на истребование от данных лиц ряда копий документов.

По мнению подателя жалобы, в данном случае несоответствие резолютивной части определения суда, объявленной в судебном заседании 25.04.2019, полному тексту определения не позволяет установить, какое процессуальное решение принято судом по настоящему делу, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, условия Договора, в частности пункт 5.2, предусматривают сохранение права собственности за Продавцом на переданный Покупателю товар до полной его оплаты. В то же время, поскольку, изготовленные истцом закладные детали не были оплачены Покупателем, то к последнему не перешло право собственности на них. В связи с этим у истца возникло законное право потребовать от Покупателя возврата переданного товара. Однако подобное требование в адрес ООО «БАУРАМА» не поступало и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что заключенный между сторонами Договор, исходя из его предмета (изготовление и поставка продукции), носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ. Судом не учтено, что в нарушение условий Договора документы, подлежащие передачи ответчику в соответствии с п. 11.8 Договора, не переданы ООО «БАУРАМА», что свидетельствует о невыполнении ООО «ПСК «Путь» в полной мере принятых на себя договорных обязательств, и, как следствие, об отсутствии у Ответчика оснований для оплаты товара.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с Ответчика спорной суммы долга не имеется оснований и для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Договора.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 18.06.2018 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Наименование, марка, количество, сроки поставки, порядок оплаты приобретаемой продукции указываются в спецификациях, которые с даты подписания сторонами, являются неотъемлемой частью частью договора (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции, поставляемой по договору, порядок расчетов и срок поставки согласуются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 5.4 Договора на каждую партию продукции поставщик предоставляет документы: УПД, товарно-транспортная накладная, паспорт качества, соответствующий стандартам РФ.

Согласно спецификации № 1 к Договору поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: закладные детали здания 10UBA от отм. – 7200 до отм. – 4.800 в соответствии с чертежами KUR.0120/10UBA.0.KZ.LC0004. 

Общая сумма по спецификации составляет 2 260 832 руб. 10 коп. (пункт 1).

Порядок оплаты: аванс 10% в течение 3-х дней от даты подписания данной спецификации, окончательный расчет в течение 5-ти дней от даты поставки каждой партии товара с пропорциональным удержанием аванса (пункт 2). 

Срок поставки: 30 рабочих дней от даты аванса (пункт 3).

Компания 24.06.2018 перечислила Обществу аванс в сумме 226 083,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 2583 от 25.06.2018.    

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 2 124 622 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам от 09.07.2018 № 67 на сумму 1 308 990,33 руб., от 03.08.2018 № 75 на сумму 704 031,97 руб., от 06.08.2018 № 76 на сумму 226 083,21 руб., подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары оплатила частично, что подтверждается платежным поручением № 2583 от 25.06.2018 на сумму 500 000 руб., задолженность по договору составила 1 898 539 руб. 09 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), акты измерительного контроля, документы о качестве; мотивированные, документально обоснованные возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, довод ответчика о неполучении товара опровергается перечисленными документами.

Кроме того, конечный потребитель подтвердил получение данного товара (поставленного истцом) от ответчика.

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора, в частности п. 11.8 Договора, как следствие, об отсутствии у ответчика оснований для оплаты товара подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 11.8. Договора поставки, Поставщик при передаче Продукции обязуется предоставить документы, являющиеся неотъемлемым приложением к настоящему договору: сертификаты на материалы, использованные в ходе изготовления изделий (или их заверенные копии); акты входного контроля на материалы; акты визуального и (или) измерительного контроля изделий; заверенную копию аттестационного удостоверения НАКС сварщика, производившего сварочные работы; документ о качестве (паспорт качества).

Из содержания Договора поставки следует, что указанная документация отдельной стоимости не имеет, является частью продукции и передается покупателю одновременно с самой продукцией.

Согласно п. 5.3. Договора поставки Покупатель обязан принять Продукцию и проверить ее по количеству в день поставки Продукции, а по качеству - не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки. По скрытым недостаткам в течении 1 года (гарантийный срок) со дня поставки продукции. Передача Продукции оформляется путем подписания Покупателем универсального передаточного документа (УПД). Датой поставки считается дата передачи Продукции Покупателю. При обнаружении недостатков по качеству и количеству, Покупатель предъявляет Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения, рекламацию в письменном виде с перечнем претензий, а также Акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

Аналогичным образом регламентирует взаимоотношения покупателя и продавца гражданское законодательство.

Как следует из материалов дела, поставка продукции по Договору поставки осуществлена тремя партиями в период с 09.07.2018 г. по 06.08.2018 г. Универсальные передаточные документы (УПД) на все партии поставленной продукции подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству товара или в связи с отсутствием документов на товар.

После подписания УПД претензий (рекламаций) по качеству и количеству продукции, а также отдельных требований о передаче предусмотренных договором документов, в адрес истца ответчик тоже не предъявлял, от продукции не отказался. Что подтверждает передачу ответчику всех необходимых документов на продукцию и его согласие с ассортиментом полученного товара и его комплектностью.

Кроме того, составление сторонами отдельного документа, подтверждающего факт передачи документации, Договором поставки не предусмотрено и отдельного оформления либо подтверждения не требует.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда от филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекции на Курской АЭС (далее - АО «НИКИМТ-Атомстрой») поступили копии акта входного контроля № 126/2018 от 08.08.2018 с приложениями на 10 л. и акта входного контроля № 114/2018 от 03.08.2018 с приложениями на 50 л.

В качестве приложений к актам входного контроля АО «НИКИМТ-Атомстрой» приложены документы качества, акты визуального и измерительного контроля, акты защитного покрытия на принятую продукцию, выданные ООО ПСК «ПУТЬ».

Из указанных документов следует, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» осуществлен входной контроль закладных деталей здания 10UBA, изготовленных ООО «ПСК «Путь» (наименование предприятия-изготовителя) в соответствии с проектной документацией KUR.0120.10UBA.0.KZ.LC0004 на основании договора поставки № 01/18П (п. 1 актов визуального и измерительного контроля). То есть, документы, подтверждающие качество изделий принятых АО «НИКИМТ-Атомстрой», содержат ссылку на Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком. Наименование проверенных входным контролем АО «НИКИМТ-Атомстрой» изделий соответствует номенклатуре изделий, указанных в Спецификации к Договору поставки № 01/18П, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, строительные материалы (закладные детали), поставленные истцом ответчику в соответствии с Договором поставки № 01/18П, были переданы ему в соответствии со всей необходимой документацией и использованы конечным получателем (генеральным подрядчиком) АО «НИКИМТ-Атомстрой» при строительстве Курской АЭС.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также опровергают доводы ответчика о не передаче ему вместе с закладными деталями необходимой документации, вследствие чего ООО «БАУРАМА», не может использовать полученную продукцию по назначению.

По мнению ответчика, условие Договора поставки о сохранении за поставщиком права собственности на переданный товар до его оплаты, дает право покупателю не оплачивать поставленную продукцию. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению. 

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Однако статья 491 ГК РФ и условие Договора поставки (п.5.1.) о сохранении права собственности поставщика на товар, на которые ссылается ответчик, регулируют вопрос перехода права собственности, а не порядка оплаты поставленной продукции и направлены на защиту имущественных интересов продавца, надлежащим образом, исполнившего свои обязательства по передаче товара.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу указанных норм, закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя возврата товара в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.

Продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. При этом реализация прав продавца установленных ст. п. 3 ст. 488 ГК РФ не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Согласно ст. 458 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продукция вручена ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, поэтому поставщик считается исполнившим свои обязательства.

В соответствии с п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки материалов № 01/18П от 18 июня 2018 г.) поставленный товар оплачивается в течение 5-ти дней от даты поставки каждой партии товара. Как следует из указанного положения Договора поставки, основанием для оплаты товара является поставка товара, а не переход права собственности на него.

Поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены, обязанность ответчика оплатить продукцию наступили по истечению 5-ти дней от даты поставки каждой партии товара, не зависимо от перехода права собственности на него к покупателю.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 1 898 539 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 189 853 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 7.4 Договора, согласно которому за несоблюдение срока оплаты поставщик имеет право потребовать пени в размере 0,3% от стоимости продукции, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты продукции, но не более 10% от цены неоплаченной в срок продукции, что составило 189 853 руб. 90 коп.  

Учитывая факт нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельств о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из материалов дела, третьи лица (ООО "Спецатомэнергомонтаж" и АО "НИКИМТ-Атомстрой") привлечены к участию в данном деле протокольным определением от 25.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым, по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе, правом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что отдельно обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. 

Поскольку определение о привлечении к участию в деле третьих лиц по инициативе суда отдельно обжалованию не подлежит, то вынесение протокольного определения по этому вопросу является законным.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 г. суд по своей инициативе протокольным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ООО "Спецатомэнергомонтаж" и АО "НИКИМТ-Атомстрой". Отдельный судебный акт по этому вопросу не выносился, соответственно, резолютивная часть, ввиду ее отсутствия, не оглашалась, текст определения в виде отдельного судебного акта не публиковался.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Отсутствие в установочной части обжалуемого решения сведений о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлекло принятие неправильного судебного акта и основанием для его отмены не является.

Также судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. При этом, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 179 АПК РФ и обратиться с заявлением об исправлении опечатки. Апелляционная жалоба в этой части носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-9813/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина