236/2017-46516(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4099/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.  рассмотрел кассационную жалобу Департамента строительства  администрации города Омска на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 31.08.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,  

Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-4099/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (644007,  

г. Омск, ул. Яковлева – ул. Гусарова, д. 163/45, корп. 1,  ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) к Департаменту строительства  администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33, 5 этаж,  ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о признании незаконным действия.  

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали представители: от Департамента строительства администрации  города Омска Володченкова Л.В. по доверенности от 10.01.2017, от общества  

с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» Зуева О.В. по  доверенности от 19.01.2016.  

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее –  ООО «ЮЗА-Инвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к Департаменту строительства администрации  города Омска (далее – департамент) о признании незаконным действия,  выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта: «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Массив в границах улиц 10-я  Чередовая, Д. Бедного, 14-я Чередовая, Жуковского, Вильямса» (далее –  спорный объект).  

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.  

Действие департамента, выразившееся в отказе ООО «ЮЗА-Инвест» в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, признано  незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу  Российской Федерации.  

На департамент возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с  момента вступления настоящего решения в законную силу выдать  

ООО «ЮЗА-Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта и  взыскано с в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов.  

Заявителю возвращено из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению  от 20.03.2017 № 193.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент, ссылаясь на  неправильное применение обеими судебными инстанциями положений  статей 48, 49, 51, 52, 55, 56 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, просит отменить указанные судебные акты и принять новое  решение о признании законным оспариваемого заявителем действия  департамента.  

По мнению департамента, отказ в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию спорного объекта является правомерным, поскольку  

ООО «ЮЗА-Инвест» не представлено положительное заключение  государственной экспертизы на измененную часть проектной документации  или заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости  проведения повторной экспертизы. Кроме того, в связи с изменением  протяженности объекта строительства общество должно было получить  новое разрешение на строительство.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮЗА-Инвест», соглашаясь с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить  обжалуемые департаментом судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и  пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «ЮЗА-Инвест» 01.03.2017  обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию спорного объекта.  

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации обществом к заявлению были приложены  правоустанавливающие документы на земельный участок – распоряжение от  

16.02.2017 об установлении публичного сервитута в отношении земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности; градостроительные  планы земельных участков; разрешение на строительство от 10.11.2016  

 № 55-ru55301000-430-2016; акт от 22.09.2016 приемки законченного  строительством объекта газораспределительной системы; акт от 15.08.2016   № 141 приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией; документ от 10.08.2016, подтверждающий соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов, подписанное лицом,  осуществляющим строительство; заключение от 13.12.2016 № 201 о  соответствии построенного реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных  правовых актов и проектной документации; документ от 10.08.2016,  подтверждающий соответствие параметров построенного  реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации; документ, подтверждающий соответствие параметров  построенного объекта капитального строительства техническим условиям;  ситуационный план; копия страхового полиса серия от 25.01.2017111  

 № 0200102435; технический план. 

Письмом от 10.03.2017 № исх-ДС/521 департамент, сославшись на  пункты 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  спорного объекта, указав на несоответствие построенного объекта  требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части  земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1501 и в части  протяженности объекта) и несоответствие параметров построенного объекта  проектной документации (в части протяженности и места расположения  объекта).  

При этом департамент исходил из того, что фактическая протяженность  объекта не соответствует показателям, указанным в разрешении на  

строительство от 10.11.2016 № 55-ru55301000-430-2016, согласно которым  общая протяженность объекта составляет 3 387,2 м, в том числе, 1 231,0 м  газопровод среднего давления и 2 156,2 м – низкого давления.  

Между тем согласно заключению органа государственного  строительного надзора, акту приемки объекта, документу, подтверждающему  соответствие объекта проектной документации, протяженность газопровода  составила 3043,1 м, в том числе, 1209,0 м газопровод среднего давления и  1834,1 м – газопровод низкого давления.  

Кроме того, департамент указал на несоответствие построенного  объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в  части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1501).  

Не согласившись с отказом департамента, ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка  или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации (часть 1).  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или  уполномоченную организацию, осуществляющую государственное  управление использованием атомной энергии и государственное управление  при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,  

утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного  назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо  через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).  

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство,  среди которых: несоответствие объекта капитального строительства  требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части  6), несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта  капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6).  

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если  такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их  надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом.  

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что отклонение параметров объекта капитального  строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной  застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после  внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если  для строительства или реконструкции объекта капитального строительства  не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении  

модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной  документации не проводится в отношении разделов проектной  документации, подготовленных для проведения капитального ремонта  объектов капитального строительства, за исключением проектной  документации, подготовленной для проведения капитального ремонта  автомобильных дорог общего пользования.  

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение от  13.12.2016, выданное территориальным отделом Управления  государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области,  согласно которому спорный объект соответствует требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации,  обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований,  препятствующих выдаче обществу разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Вместе с тем судами не учтено, что согласно части 3.5. статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ) подтверждением того, что  изменения, внесенные в проектную документацию после получения  положительного заключения экспертизы проектной документации, не  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  капитального строительства, является заключение органа исполнительной  власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации,  в которую внесены изменения.  

В случае модификации такой проектной документации для  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, финансирование которых планируется за счет средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается  юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 названного  Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения,  внесенные в проектную документацию после получения положительного  

заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению  сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.  

Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем  тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.  

При этом для подготовки предусмотренного названной частью  заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие  экспертизу проектной документации объекта капитального строительства,  направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта  капитального строительства, в которые внесены изменения.  

Между тем заявитель не представил департаменту и суду  доказательства, подтверждающие выполнение им требований части 3.5.  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей в период возникновения спорных отношений и рассмотрения  дела в суде.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, не  соответствующие данной норме права, повлекли вынесение неправильного  решения об удовлетворении требования заявителя, что согласно пункту 2  части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в указанной части и вынесение в этой части  нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮЗА-Инвест».  

Учитывая, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче заявления ООО «ЮЗА-Инвест»  подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., по  платёжному поручению от 20.03.2017 № 193 обществом была уплачена  пошлина в размере 6 000 руб., а вывод суда о возвращении заявителю  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. не  

противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции в этой части оставляет  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

п о с т а н о в и л:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области и  постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-4099/2017 отменить в части удовлетворения заявления  общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» и взыскания  судебных расходов.  

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин 

Судьи Ю.Н. Киричёк 

 О.Ю. Черноусова