ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-166808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.10.2021,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022по заявлению ФИО3 о включении в реестртребований кредиторов

в рамках дела о признании ООО «Сити Файненс» несостоятельным(банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО «Сити Файненс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,  требования ФИО3 в размере 31 800 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, произведено процессуальное правопреемство кредитора АО Банк «Кузнецкий Мост» на его правопреемника ФИО3, требование ФИО3 в размере 31 800 000 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1    обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО3 в реестр кредиторов должника в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 06.06.2014  между АО Банк «Кузнецкий Мост» (далее- также банк)  и АО «Алексеевский КСМ» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 029/14/06/КЛ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 31 800 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с  ФИО1; договор поручительства № 029/14/06/П-2   от 06.06.2014 с  ФИО6, договор  об ипотеке от  06.06.2014 с ООО «ТрансИнвестХолдинг», договор поручительства № 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 с  ООО «Сити Файненс» (должником), а также договор поручительства № 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с ФИО3.

Также, 07.12.2020 между банком и ООО «Модуль Группа» заключен договор об уступке прав (требований) №04/20 по указанному кредитному договору, обеспечительным сделкам.

Судами установлено, что ФИО3 как поручителем 06.04.2021 произведена оплата  в пользу ООО «Модуль Группа» задолженности по кредитному договору  в размере 29 500 000 руб.

14.04.2021 между ООО «Модуль Группа» и ФИО7 заключен договор об уступке права (требований) по указанному кредитному договору, обеспечительным сделкам на сумму  2 300 000 руб.

20.04.2021 ФИО3 как поручителем произведена оплата    в пользу ФИО7 задолженности по кредитному договору  в размере 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения требования банка о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на погашение требований по кредитному договору  в пользу правопреемников банка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 365  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14  и 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление №45), пришли к выводу о том, что в настоящем случае поручительство, данное ФИО3, является раздельным, в связи с чем в связи с исполнением  основного обязательства к ФИО3 в порядке суброгации перешли права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Так, судами учтено, что  из договоров поручительства прямо не усматривается, что поручительство является совместным, обеспечительные сделки заключены в разное время,  без указания на иных поручителей.

Также,  суды,  отклоняя возражения ФИО1, правильно исходили из того, что к требованиям ФИО3-  поручителя, исполнившего основное обязательство,  не применены разъяснения, изложенные  в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». При этом, изначально требования банка в настоящем обособленном споре, как установили суды, заявлены в двухмесячный срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учтено судами и то, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-183194/2015 (о несостоятельности ООО «ТрансИнвестХолдинг») признано недействительным исполнение перед банком по кредитному договору,  залоговое имущество,  полученное банком по соглашению об отступном в счет погашения вышеуказанных обязательств по кредитному договору, возвращено в конкурсную массу залогодателю -  ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2020 требования банка к ООО «ТрансИнвестХолдинг» как стороне обеспечительной сделке по кредитному договору признаны обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства подлежат отклонению со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления №45.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022по делу № А40-166808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий