ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49649/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-4953/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-49649/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником                  ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018, заключенного между ООО «Комфорт Групп» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 632 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018, заключенный между ООО «Комфорт Групп» и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Комфорт Групп» 632 000 руб. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль KIA RIO (VIN 

<

***>), 2016 года изготовления, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> запрета ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***>), 2016 года изготовления, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определение мотивировано доказанностью неравноценности встречного предоставления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.01.2021 по делу № А32-49649/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении исполнения определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-49649/2018 и просил суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 отчуждать любым способом следующее движимое и недвижимое имущество:

автомобиль ВАЗ 321063, государственный регистрационный знак: Е0935СО, 1991 года выпуска, № Двигателя/Кузова 2684240/1948079, 69.0 л.с;

автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак: Н920АС23, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, № Кузова 0045401, 80.0 л.с.;

земельный участок, кад. № 23:49:0402009:1123, 650.00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, Энергетик Изумруд:

жилое здание, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, р-н пансионата "Орбита", участок № 39, площадь 218 кв.м, кад. номер 23:49:0402009:2811.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ФИО2, а именно:

земельный участок, кад. № 23:49:0402009:1123, 650.00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, Энергетик Изумруд;

жилое здание, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, р-н пансионата "Орбита", участок № 39, площадь 218 кв. м, кад. номер 23:49:0402009:2811.

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:

автомобиль ВАЗ 321063, государственный регистрационный знак: Е0935СО, 1991 года выпуска, № Двигателя/Кузова 2684240/1948079, 69.0 л.с;

автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак: Н920АС23, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, № Кузова 0045401, 80.0 л.с.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-49649/2018 приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пансионат «Орбита», уч. 39) отчуждать любым способом следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 321063, государственный регистрационный знак: Е0935СО, 1991 года выпуска, № Двигателя/Кузова 2684240/1948079, 69.0 л.с;

-  автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак: Н920АС23, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, № Кузова 0045401, 80.0 л.с.;

-   земельный участок, кад. № 23:49:0402009:1123, 650.00 кв. м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, Энергетик Изумруд;

-   жилое здание, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, р-н пансионата "Орбита", участок № 39, площадь 218 кв.м., кад. номер 23:49:0402009:2811.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

-   земельный участок, кад. № 23:49:0402009:1123, 650.00 кв. м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, Энергетик Изумруд;

-   жилое здание, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, р-н пансионата "Орбита", участок № 39, площадь 218 кв.м., кад. номер 23:49:0402009:2811.

Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ 321063, государственный регистрационный знак: Е0935СО, 1991 года выпуска, № Двигателя/Кузова 2684240/1948079, 69.0 л. с;

-  автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак: Н920АС23, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, № Кузова 0045401, 80.0 л. с.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - заявитель) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-49649/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО3, заявляя о принятии обеспечения исполнения судебного акта, не заявил в Арбитражный суд ходатайства о проведении оценочной экспертизы недвижимого имущества, в отношении которого он просил принять обеспечительные меры, надлежащих доказательств соразмерности размера возможного причинения ущерба стоимости недвижимого имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, не представил, не доказал обстоятельств, подтверждающих его предположения о том, что непринятие в настоящее время обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, повлечь отчуждение имущества. Заявитель указывает, что стоимость каждого объекта недвижимого имущества является несоразмерной установленной к взысканию с ответчика денежной суммы в результате признания недействительной сделки. Заявитель полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление конкурсного управляющего  ФИО3, пришел к неверному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-49649/2018, мотивированное тем, что в производстве судьи Сулименко Н.В. находится апелляционная жалоба ФИО2 (15АП-4995/2021) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-49649/2018, рассмотрение которой назначено на 26.04.2021. С целью обеспечения явки лиц, участвующих в деле, и минимизации текущих расходов, конкурсный управляющий ООО «Комфорт-Групп» просит производство по жалобе № А32-49649/2018 (15АП-4953/2021), назначенной к рассмотрению на 23.04.2021, прекратить в связи с рассмотрением аналогичной апелляционной жалобы 26.04.2021 судьей Сулименко Н.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев доводы ходатайства, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что уже имеется апелляционное производство по спору с аналогичными предметом и основаниями, с участием тех же лиц, производство по которому было возбуждено одновременно с производством по настоящему апелляционному производству (19.03.2021), принимая во внимание даты назначения судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб (15АП-4953/2021 – 23.04.2021, 15АП-4995/2021 – 26.04.2021), не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-49649/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсатъ» № 187(6667) от 12.10.2019.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь отчуждение имущества в пользу третьих лиц и, как следствие, невозможность исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Краснодарского края 19.01.2021 по обособленным спорам     № А32-49649/2018 2/210-Б-138-С, № А32-49649/2018 2/210-Б-139-С по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи транспортных средств).

 В силу того, что на данный момент выявленного имущества, составляющего конкурсную массу должника, недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, необходимо принимать все возможные меры, направленные на сохранение и/или возврат имущества должника в конкурсную массу. 

Согласно сведениям, размещаемым в ЕФРСБ, ФИО2 не находится в процедуре банкротства, соответственно, в настоящее время имеет возможность беспрепятственно совершать действия по отчуждению своего имущества. В этой связи применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ). Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам посредством сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего в обособленном споре является, в том числе взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Комфорт Групп" денежных средств, что в свою очередь предполагает необходимость сохранения имущественной сферы ответчика.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2  денежных средств по результатам оспоренной и признанной недействительной сделки (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.).

Доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств отчуждения ФИО2 своего имущества подлежат отклонению.

Отсутствие у ФИО2 намерения отчуждать имущество и добросовестность поведения противостоит его заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, учитывая, что оно направлено исключительно на ограничение подобного отчуждения. Поэтому обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчиков. Баланс интересов сторон обеспечительными мерами не нарушается, поскольку ограничения касаются только отчуждения имущества и не касаются его обычного использования.

При этом суд апелляционной инстанции находит достаточным запрет компетентным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, как обеспечивающий сохранение существующего имущественного положения сторон.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что стоимость объектов недвижимого имущества является несоразмерной установленной к взысканию с ответчика денежной суммы в результате признания недействительной сделки, не исключают возможность принятия обеспечительных мер.

Исходя из заявленных требований и материалов дела, предмета спора, а также целей принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при наличии сведений о взыскании с ответчика суммы денежных средств, которая до настоящего времени в добровольном порядке ФИО2 не погашена, повлечет изменение существующего положения между сторонами, что в последующем затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и нарушит права должника и его кредиторов.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ввиду его обоснованности и доказанности.

Принятые меры не нарушают баланса интересов сторон спора, при этом, непринятие обеспечительной меры по настоящему иску повлечет невозможность исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-49649/2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-49649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко