ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11555/2017

Дело № А40-176437/16

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Крона»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 

по делу № А40-176437/16, принятое судьей Смысловой. Л.А. (шифр судьи 125-1402), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Крона» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, подвал, пом. VI, ком. 15/1, 15/3)

к акционерному обществу «Мособлфармация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142155, 

<

...>

о взыскании денежных средств,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2016, ФИО4 по доверенности от 27.10.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крона» (далее - ООО  «ЧОП «Крона», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мособлфармация» (далее - АО «Мособлфармация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 58.600 руб., пени в размере 14.632 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО «Мособлфармация» поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.02.2017 отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между ООО «Частное охранное предприятие «Крона» (далее Общество) и АО «Мособлфармация» (далее заказчик) заключен договор № 656-1-12 на оказание услуг комплексной безопасности (далее - договор), согласно п. 2.1 которого общество оказывает заказчику услуги комплексной безопасности в объеме, по перечню и на условиях, указанных в соответствующих Приложениях № 1,2,3 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что абонентская плата за услуги по договору в отношении каждого объекта определяется сторонами в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги общества по договору путем ежемесячного несения абонентской платы и осуществлять иные платежи в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «ЧОП «КРона» оказало АО «Мособлфармация» охранные услуги на объектах Ответчика за период октябрь, ноябрь на общую сумму 58.600 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 58.600 руб.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а именно актов сдачи-приемки оказанных услуг, в результате чего, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, ввиду следующего. 

Согласно пункту 3.1.7 договора общество обязуется ежемесячно, не позднее 5 (пяти) календарных дней по окончании отчетного периода (календарного месяца), выставлять Заказчику на подписание акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета- фактуры по состоянию на последний день отчетного периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были направлены ответчику акты № 7374 от 31.10.2015, №8092 от 30.11.2015, которые получены представителем АО «Мособлфармация, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 64-71). 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «Мособлфармация» вх. № 370 от 13.11.2015, в котором ответчик просил расторгнуть договор № 656-С-12 от 01.10.2012 в отношении аптеки № 1451 по адресу: 

<

...>, с 17.11.2015 (л.д.11).

В отношении иных объектов требования о расторжении договора не заявлялись.

В соответствии с п. 3.4.1 договора заказчик вправе в случае неудовлетворения качеством оказанной услуги предъявить обоснованную письменную претензию обществу в течение 14 календарных дней с даты оказания услуги.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца претензии по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что абонентская плата по договору вносится Заказчиком в указанной в Приложении № 3 сумме ежемесячно на расчетный счет общества на основании счета от общества и документов, указанных в п. 3.1.7 договора, не позднее 60 календарных дней, с даты подписания Заказчиком актов оказанных услуг или истечения установленного в п. 3.4.1 срока при отсутствии от Заказчика письменной претензии по услугам отчетного периода.

Частью 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий, заключенного сторонами договора, апелляционный суд, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу  письменной претензии по услугам отчетного периода, приходит к выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты № 7374 от 31.10.2015, №8092 от 30.11.2015 являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг за спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер документально подтверждены, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга в размере 58.600 рублей  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с АО «Мособлфармация» пени. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 14.632 руб.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты договорных услуг, апелляционный суд находит требование ООО  «ЧОП «Крона» о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в истребуемом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ООО  «ЧОП «Крона» о взыскании долга в размере 58.600 рублей, пени в размере 14.632 рубля, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5.929 рублей 28 копеек, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-176437/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Мособлфармация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Крона» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 58.600 рублей, пени в размере 14.632 рубля, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.929 рублей 28 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук