АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16894/2025 08.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001)  

о взыскании 2 067 145 рублей 59 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (далее - ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (далее - ООО "ТИМБЕРТРАНС", ответчик) с требованием о взыскании 2 067 145 рублей 59 копеек, в том числе: 1 833 471 рубль 92  

копейки – основного долга, 233 673 рубля 67 копеек – неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" (организацией) и ООО "ТИМБЕРТРАНС" (клиентом) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021, в соответствии с которым организация обязуется продавать клиенту сервисные товары и оказывать клиенту, на основании его заявки, сервисные услуги. В свою очередь клиент обязуется принять оказанные ему организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1. договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, клиент осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в течение 15 календарных дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).  

За период с 07.03.2025 по 20.03.2025 истец поставил сервисные товары и оказал сервисные услуги ответчику на общую сумму 2 516 365 рублей 25 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № МС 25030705 от 07.03.2025 на сумму 334 047 рублей 20 копеек; № МС 25030713 от 07.03.2025г. на сумму 384 310 рублей 60 копеек; № МС 25032014 от 20.03.2025 на сумму 1 798 007 рублей 45 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Оплата задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021 в полном объеме ООО "ТИМБЕРТРАНС" не  

произведена, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 1 833 471 рубль 92 копейки.  

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021, суд считает, что по своей природе он является смешанным договором содержащим элементы договора подряда и договора поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Изучив представленный в материалы дела договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021 на соответствие положениям статей 454, 506, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, как в части подрядных работ, так и в части поставки, в связи с чем суд считает означенный договор заключенным.  

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар и выполнены ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность по спорному договору ответчиком в полном объеме не оплачена.  

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик отзыва на иск не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ТИМБЕРТРАНС" 1 833 471 рубля  

92 копеек – основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.4. Договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 233 673 рубля 67 копеек за период с 28.03.2025 по 15.07.2025 исходя из размера задолженности с учетом поступивших оплат и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 833 471 рубль 92 копейки за период с 16.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Сумма неустойки за период с 16.07.2025 по 29.09.2025 (дата принятия решения по делу) составляет 139 343 рубля 87 копеек.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 373 017 рублей 54 копейки (233 673,67+139343,87); а также неустойки, начисленной на сумму  

основного долга 1 833 471 рубль 92 копейки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 87 014 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 91 195 рублей.  

Таким образом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 87 014 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 4 181 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.07.2025, платежное поручение № 1401 от 22.07.2025.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 15.07.2025, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей документов и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с ООО "ТИМБЕРТРАНС" в пользу Заказчика задолженности по договору № 52 от 21.09.2021 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.  

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей. 

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 50 000 рублей.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" 1 833 471 рубль 92 копейки – основного долга, 373 017 рублей 54 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 833 471 рубль 92 копейки из  

расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; 87 014 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

4 181 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.  

Судья Н. В. Хромцова